[市制]假如不限定“市”的级别，大家认为多少人口以上才适合设市？ [复制链接]

中国有直辖市、副省级市、计单市、地级市、县级市，还有东莞各镇、福建石狮、浙江龙港这类实际上的镇级市，先不论这么定级别合不合理，我在此只想讨教各位道友，“市”的规模应该如何区分才合理，最小多少以上，最大多少人为限？请大家不吝赐教。

现实中城市的大小并不是按级别分的那么准的，很多地级市都超过省会或副省级市了，甚至一些县级市都比一些省会规模大，而内地一些不发达地区的地级市，规模还不如一些发达地区的镇。中国的市制，真的是需要重理一下。个人认为，设市不能太滥了，而且要有一定门槛，达不到门槛的，还是叫镇好听一点。镇，也是城市化的一种，不可忽视。市、镇、乡，构成完整的社会发展形态，缺一不可。

福建石狮60多万人口，怎么是镇级市了？当年设市时，也是3镇1乡。当然，今天石狮市还可稍扩大些，避免与晋江市地形扭曲。

而浙江龙港，是城市，但至今 还没设市。

本人认为，镇人口应在5000~50000人，密度不小于1000人/km2；市人口应在50000人以上，密度不低于3000人/km2；市人口大于100万，密度大于5000人/km2以上的市可以分区，每30万人以上分一区。

南岳山人:现实中城市的大小并不是按级别分的那么准的，很多地级市都超过省会或副省级市了，甚至一些县级市都比一些省会规模大，而内地一些不发达地区的地级市，规模还不如一些发达地区的镇。中国的市制，真的是需要重理一下。个人认为，设市不能太滥了，而且要有一定门槛，达不到门槛的，还 .. (2017-02-24 21:52) 

难道全国得按统一人口规模定级别？

人均可支配地方财政收入不小于3万元设镇，大于10万元以上可设市，大于20万元的市可分区。

我觉得多少人无所谓。
另外，你说“一些县级市都比一些省会规模大，”我没有发现一个啊。

休闲居士:我觉得多少人无所谓。
另外，你说“一些县级市都比一些省会规模大，”我没有发现一个啊。 (2017-02-24 22:53) 

拉萨市城关区总共才27.9万人口，不说县级市，一些大镇都能超过它了。昆山城区人口应该超过西宁和银川了

破除官本位:人均可支配地方财政收入不小于3万元设镇，大于10万元以上可设市，大于20万元的市可分区。 (2017-02-24 22:49) 

根据财政？一，物价不变？
二，穷城市就不是城市？
三，矿区、厂区产值高，都该设市？

休闲居士:我觉得多少人无所谓。
另外，你说“一些县级市都比一些省会规模大，”我没有发现一个啊。 (2017-02-24 22:53) 

别忘了拉萨。确实有县级市城市人口规模超过拉萨。

市标准与人口挂钩的话地广人稀的地方就不好办了。建议市的级别与人口规模挂钩，市县由城镇化水平决定，而市县的设置由面积和人口共同决定，

李清:福建石狮60多万人口，怎么是镇级市了？当年设市时，也是3镇1乡。当然，今天石狮市还可稍扩大些，避免与晋江市地形扭曲。
而浙江龙港，是城市，但至今 还没设市。 (2017-02-24 22:45) 

石狮的人口是多，但面积却只有一点点大，当年从晋江割出来，走的就是镇级市的路子而不是县级市的路子。拿它来做比县级市更精致的一级的城市代表没问题。如果泉州市像台湾的直辖市，晋江就像是省辖市，而石狮相当于县辖市。

李清:根据财政？一，物价不变？
二，穷城市就不是城市？
三，矿区、厂区产值高，都该设市？ (2017-02-24 23:13) 

的确，城市级别应该按人口分才是正道，因人口规模设市，主要体现在市政管理，基础设施建设上而不是行政级别的提升。

单一建成区常住人口10万        县级市
单一建成区常住人口50万        地级市
单一建成区常住人口100万      计划单列市
单一建成区常住人口500万      副省级市
单一建成区常住人口1000万    直辖市
  

---

常住人口标准减半的地区：新疆、西藏、内蒙古、大兴安岭、小兴安岭、阿坝州、甘孜州、三江平原、青海

只要把城市和建制市混为一谈，就无法设定标准，设了也无法落实。
把现在的地级以上市理解为府州，县级市理解为另一种县，就行。哪需要标准？
中国不适合搞真正的城市建制

如果按城市而不是行政市的概念，
主城区人口达到东部100万，中部75万，西部50万才可设市。

破除官本位:人均可支配地方财政收入不小于3万元设镇，大于10万元以上可设市，大于20万元的市可分区。 (2017-02-24 22:49) 

人均可支配地方财政收入，是个什么鬼？

宰相:如果按城市而不是行政市的概念，
主城区人口达到东部100万，中部75万，西部50万才可设市。
 (2017-02-25 12:17) 

不应该是东、中、西部这么分类，应该是平原、丘陵、山区、沙漠、草原等地貌来分类。

我觉得，当一个聚居区需要建设比较完善的市政设施并且能达到合理利用率时，就应该设市（镇），或者说它就是市。由此来看，聚居人口数1.5万就应该是市。人口少于这个数的聚居点则可以只需要很简单的公用设施或基本不需要，可以不设市。

hnhb:我觉得，当一个聚居区需要建设比较完善的市政设施并且能达到合理利用率时，就应该设市（镇），或者说它就是市。由此来看，聚居人口数1.5万就应该是市。人口少于这个数的聚居点则可以只需要很简单的公用设施或基本不需要，可以不设市。 (2017-02-25 21:06) 

5万以上设市，1－5万设镇可好？镇具有不完全的市政功能。

南岳山人:5万以上设市，1－5万设镇可好？镇具有不完全的市政功能。 (2017-02-25 23:58)

对。这也是我要说的。
5万人口以下要求基本的市政设施（如下水道系统、人与机动车和非机动车分道的街道），称作镇。5万以上人口则要求有更完善的市政设施（如本地专用的污水处理设施、快捷的公交及大型的长途出行的站场等），这就是市。

蓝箭俱乐部:人均可支配地方财政收入，是个什么鬼？ (2017-02-25 13:22) 

就是本地财政收入－上交上级财政部分+上级划拔或财政转移支付部分=人均可支配财政收入。

个人觉得，还是要先讨论
“省”干什么、“州”干什么、“市”干什么、“县”干什么、“镇”干什么、“乡”干什么。
各种区划通名，应当有不同的责任、权力和利益。

应当是需要“授予什么样的权力、配置什么样的利益、承担什么样的责任”，设置什么样的通名。

不能说是将通名变成一种奖励，有几万个人了、有几万块钱了就别上个“市”的标签，这样很不合适的。基本上，一个地区人涨了一些，钱多赚了一点，若是没有较大的社会结构变化，应该是不宜调整区划通名的，权责利完全没有变化嘛……

蓝箭俱乐部:不应该是东、中、西部这么分类，应该是平原、丘陵、山区、沙漠、草原等地貌来分类。 (2017-02-25 13:25) 

这才是科学的划分类别。很多人受伪专家或政府部门的混乱宣传的鼓惑，已经没有分辨和分析能力喽😄

hnhb:对。这也是我要说的。
5万人口以下要求基本的市政设施（如下水道系统、人与机动车和非机动车分道的街道），称作镇。5万以上人口则要求有更完善的市政设施（如本地专用的污水处理设施、快捷的公交及大型的长途出行的站场等），这就是市。 (2017-02-26 01:01) 

没有你上一帖有科学性、合理性。19楼发言就很好，只是设市界限太低，与你所言地合理利用率不符。但本楼对市、镇的市政功能设施的区分则完全错误地离谱了，镇村难道就可以不设垃圾处理（或收集站）设施，对外交通联系的站场设施吗？