[地级市]略论地级区划存在的必要性（附:改进事项） [复制链接]

ybxnehqx:存在，即直辖市，大部分地级市都不到这种形式的规模 (2014-12-05 18:15) 

地级市的合理性也就是规模了。三个直辖市之所以存在感强，也是因为规模适当。
三个直辖市可以看成只有一个地级市的省。不论是地级市还是三个直辖市，它们的普遍规模在各级区划中最接近直接治理宏观内政的规模。

ybxnehqx:广域地方当局绝对不适合管理财税、资源等所有体系，即完全领导
即使是直辖市，市辖区的权限也是很大的 (2014-12-05 18:19) 

一级当局就应该有一级财税。没有独立财税权的就不是一级当局，而是上级的分理处。
其实最晚从隋唐开始，县级就没有独立的财税权。中古以来的“分税制”就一直没有县级的独立份额。比如唐朝，分税的主体是朝廷、藩镇(安史以后)和州府。县衙的经费都是算在州府的“留用”中。从这也能看出古代社会中县级机构的地位。

建议沿海地级面积全部调整在1万多平方公里以上，很多太小了

Franc.She:一级当局就应该有一级财税。没有独立财税权的就不是一级当局，而是上级的分理处。
其实最晚从隋唐开始，县级就没有独立的财税权。中古以来的“分税制”就一直没有县级的独立份额。比如唐朝，分税的主体是朝廷、藩镇(安史以后)和州府。县衙的经费都是算在州府的“留用”中。从这也 .. (2014-12-05 20:41) 

唐朝的三級稅收是上貢、送使、留州。上貢就是進貢朝廷，送使就是送達藩鎮支配，留州就是留在州府不上繳。

印度名義上叫聯邦，其實就是個鬆散的邦聯。

拿俄罗斯比还说得过去，印度？印度十几亿人挤在三分之一的面积里体量反而不如天朝？！？能得出这种结论真服了这位筆者，後面不看也罢。

没有县级的城市化就没有全国的城市化，没有农村的现代化就没有中国的现代化！

不生不灭:拿俄罗斯比还说得过去，印度？印度十几亿人挤在三分之一的面积里体量反而不如天朝？！？能得出这种结论真服了这位筆者，後面不看也罢。 (2014-12-06 14:00) 

体量是一个综合值，包括面积与人口，以及经济，因为经济的变化太大，故而此处不列入。朋友所理解的体量是人口密度，是“质”量。另外，仅从一个点就进行全面的否定或肯定，这不是理性的治学态度。

楼主几个月来的调研考察终于有结果了！
虽然并不一定认同楼主的观点，但还是给一个点赞。

其实行政名称也只是称呼
地级是否存在必要，得了解历史与地理。
历史来说，地级行政很重要，它是人类活动最重要的节点，远远超过省级行政。
地理来说，地级行政则是山形水域的一种休现（平原地区稍弱），它也形成小区域的民俗风情。

需要有地级的划分，类似中级人民法院这样的机构，就需要在地级设置。

收取五十州:体量是一个综合值，包括面积与人口，以及经济，因为经济的变化太大，故而此处不列入。朋友所理解的体量是人口密度，是“质”量。另外，仅从一个点就进行全面的否定或肯定，这不是理性的治学态度。 (2014-12-06 17:15) 

政区的设置不与或不受人口密度存在直接关系？！？当然，恕我嘴快，以为转载，抱歉！

Franc.She:地级市的合理性也就是规模了。三个直辖市之所以存在感强，也是因为规模适当。
三个直辖市可以看成只有一个地级市的省。不论是地级市还是三个直辖市，它们的普遍规模在各级区划中最接近直接治理宏观内政的规模。 (2014-12-05 20:40) 

只有直辖市的体量才适合直辖市的体系，地级市就是缩小版的直辖市，以远小于直辖市的规模实行直辖市的体系，直辖市级别决定其市辖区与直辖市的职能分配达到非常科学的配置，而地级市级别上和城市管理水平上都不具备直辖市之能力，再加上本身体量小，维持不了自身范围（市辖区）的运转，所以地级市的市辖区就被分成了“主城区”和不是主城区的区（主要是县市改的离区），这两种区有这样的特点:
主城区的区大多没用，其范围内的事物都由地级市直接管理
离区虽然与主城区在区划体制上没什么差别，但由于地级市能力有限，受不到顾及，导致城市管理力不从心，特别是财权上收，自理都成问题

地级市小马拉不动大车，原本加固车的资本用在了壮马上，导致了马不见得多壮，车子却破了不少

直辖市的体系只适合特大城市以上的城市，而且市辖区应该保持相当的独立性

Franc.She:一级当局就应该有一级财税。没有独立财税权的就不是一级当局，而是上级的分理处。
其实最晚从隋唐开始，县级就没有独立的财税权。中古以来的“分税制”就一直没有县级的独立份额。比如唐朝，分税的主体是朝廷、藩镇(安史以后)和州府。县衙的经费都是算在州府的“留用”中。从这也 .. (2014-12-05 20:41) 

规模上的合理仅代表经济角度的考量，不代表全局，现在的很多企业都是按照区划配置的，层级越少，参考实际的因素就越多，地级市的存在增加了地区之间的割裂，相邻的两县由于分属不同的地级市而打断其联系，总的来说，广域地方当局没必要存在

市辖区和乡镇同级更适合当前大部分城市（不论地级市、县级市）的规模，街道合并成市辖区，符合大部分城市体量的辐射范围
至于广域政区，不适合总理一切事物，只适合部分方面的管理
也没必要为了一个方面而增加一个层级，现在铁路就是有几个省一个局的，难道为此再成立一级管省？

南郭学竽:需要有地级的划分，类似中级人民法院这样的机构，就需要在地级设置。 (2014-12-06 22:43) 

许多县级银行的分行就是在部分乡镇设立的，许多县局的分局也是，难道为此也要在县级和乡级之间再加一级？

ybxnehqx:规模上的合理仅代表经济角度的考量，不代表全局，现在的很多企业都是按照区划配置的，层级越少，参考实际的因素就越多，地级市的存在增加了地区之间的割裂，相邻的两县由于分属不同的地级市而打断其联系，广域地方当局没必要存在 (2014-12-07 11:22) 

相邻的两县由于分属不同的地级市而打断其联系，广域地方当局没必要存在
————————————————————————————
相邻的两镇由于分属不同的县而打断其联系，县域地方当局没必要存在

相邻的两市由于分属不同的省而打断其联系，省域地方当局没必要存在

毫无违和感。

ybxnehqx:市辖区和乡镇同级更适合当前大部分城市（不论地级市、县级市）的规模，街道合并成市辖区，符合大部分城市体量的辐射范围
至于广域政区，不适合总理一切事物，只适合部分方面的管理
也没必要为了一个方面而增加一个层级，现在铁路就是有几个省一个局的，难道为此再成立一级管省？ (2014-12-07 11:31) 

市辖区和乡镇同级更适合当前大部分城市（不论地级市、县级市）的规模，街道合并成市辖区，符合大部分城市体量的辐射范围
——————————————————————
这个同意，大多数地级市，其实设个县级市已经合适了。
我家乡的市，市区2个，市区城市人口100多万，市区总人口也是一百多万，其实是可以做一个县级市的。安徽、四川的大县，人口一百多万、接近两百万的也不是没有；如果说城市人口，北京的海淀区、朝阳区人口也有两百万，设一个县级行政区划管辖，完全可行。
人口超过200万的大城市再来考虑设县级区问题比较合适。


至于广域政区，不适合总理一切事物，只适合部分方面的管理
——————————————————————————————
聚落型政区也不适合总理一切事物，也只适合部分方面的管理。
比如广域政区没必要设城管等机构（包括现在的地级市），聚落型政区也不必对应上面，什么口子都来一个机构。

也没必要为了一个方面而增加一个层级，现在铁路就是有几个省一个局的，难道为此再成立一级管省？
——————————————————————
铁路现在又十八个局吧，有的是一省一局，有的两三省一局，而且不全按省界。
当然没有必要为一个方面而增加一个大的层级，但保留一些方面是合适的。
50年代要求地级机关人数不超过400人，当时就达到800人，但是现在一看，哪个地级市机关甚至哪个区县机关只有800公务员那简直太精简了。

ybxnehqx:只有直辖市的体量才适合直辖市的体系，地级市就是缩小版的直辖市，以远小于直辖市的规模实行直辖市的体系，直辖市级别决定其市辖区与直辖市的职能分配达到非常科学的配置，而地级市级别上和城市管理水平上都不具备直辖市之能力，再加上本身体量小，维持不了自身范围（市辖区）的 .. (2014-12-07 11:07) 

直辖市的体系只适合特大城市以上的城市，而且市辖区应该保持相当的独立性
————————————————————————
嗯，直辖市其实类似东京都。大部分地级市，其实也就是日本的府、县，附廓县没必要分成多个。

而且直辖市也应该区县平等，没有必要区正厅、县副厅。

赤天亢帝:相邻的两县由于分属不同的地级市而打断其联系，广域地方当局没必要存在
————————————————————————————
相邻的两镇由于分属不同的县而打断其联系，县域地方当局没必要存在
....... (2014-12-07 11:57) 

所以，层级应当在合适的情况下尽量少，多了割裂就重了，县与县的割裂好处理还是地级市与地级市之间的割裂好处理？

ybxnehqx:所以，层级应当在合适的情况下尽量少，多了割裂就重了，县与县的割裂好处理还是地级市与地级市之间的割裂好处理？ (2014-12-07 12:57)

减少层级是好事。可是中国却不是联邦制，终究不能像美国一样加州管几百县。上级管理过多的下级单位不合适。当然从历史传承来说，中国也不适合联邦制。
本朝已经减少了大区、行署区（行政区）、县辖区3级，留下了省、地、县、乡各级，已经算各朝里比较精简的了。

韩国仅相当中国一中小省，却有道（地市）、郡（县）；德国地盘不过中国两三省，人口不过中国一大省。却是中央——州——县，有的州县之间还有地区。德国还是联邦制。

我也不是特别反对省县直辖，不过要说支持却是谈不上。
再说，直接辖县的省，像重庆那么大已经算是极限了，我也不同意本坛的只设五六十省的方案，像汉朝一百多郡那样反倒不反对，无非是上面再加一级，但只要只管小部分事，那省还是第一级。


县与县的割裂好处理还是地级市与地级市之间的割裂好处理
————————————————————————
若这样说的话，分省岂不是增加了割裂？

赤天亢帝:直辖市的体系只适合特大城市以上的城市，而且市辖区应该保持相当的独立性
————————————————————————
嗯，直辖市其实类似东京都。大部分地级市，其实也就是日本的府、县，附廓县没必要分成多个。
....... (2014-12-07 12:20) 

正是因为直辖市的市辖区还不能与聚落单位的独立性相比，才造成直辖市摊大饼的城市结构的强化，所以，直辖市改为都，市辖区改为市（县）模式更合理，把一个城市变为一个都会区
而大部分地级市完全没有辖县级的能力，大部分地级市废除较好，在县级探索协调机智，共同打造经济圈变得更加重要，第一是保护长期历史所形成的地域文化独立性，第二是解决县级范围较多差异较大的问题，县下设市也有必要考虑，第一是县城多为城市但却没有城市型区划（导致县级把精力主要集中在县城的城市管理而忽略整体，县城配套城市型区划成了县改市的动力之一）第二城市管理的下移使得并县的难度减小，县恢复到广域区划的规范上来，聚落也有了更加明确的区划体系，无论是镇级市（县辖市）还是县级市（取消地级市）都是城市型政区，县不再是农村，而是一个小的广域城乡体系，对于全县人口密度较高的或几个县域之内聚落融合一体，人口达到一定规模的，可以合并为县级市，县级市可设市辖区（镇级）

ybxnehqx:规模上的合理仅代表经济角度的考量，不代表全局，现在的很多企业都是按照区划配置的，层级越少，参考实际的因素就越多，地级市的存在增加了地区之间的割裂，相邻的两县由于分属不同的地级市而打断其联系，总的来说，广域地方当局没必要存在 (2014-12-07 11:22) 

以中国之大，朝廷除了制定原则并负责吏治以外，不可能直接处理多少内政。内政主角的角色就必然落在广域地方当局的肩上。经济、教育、医疗、业余体育、全国干线交通……诸多方面都最好以州、府作为全国规划的节点，和地方利益的代表。
你可真是把契丹政客都当成了超人中的超人了。

赤天亢帝:减少层级是好事。可是中国却不是联邦制，终究不能像美国一样加州管几百县。上级管理过多的下级单位不合适。当然从历史传承来说，中国也不适合联邦制。
本朝已经减少了大区、行署区（行政区）、县辖区3级，留下了省、地、县、乡各级，已经算各朝里比较精简的了。
韩国仅相当中国 .. (2014-12-07 13:13) 

若从直辖的角度讲，重庆的省县制已经失败了。重庆已经把自己划分成了3个一小时圈，即重庆、黔江和万州。

Franc.She:以中国之大，朝廷除了制定原则并负责吏治以外，不可能直接处理多少内政。内政主角的角色就必然落在广域地方当局的肩上。经济、教育、医疗、业余体育、全国干线交通……诸多方面都最好以州、府作为全国规划的节点，和地方利益的代表。
你可真是把契丹政客都当成了超人中的超人了。 (2014-12-07 19:46) 

内政角色放在聚落层较好，广域政区不可能对辖区内每个聚落的内政都面面俱到，不一定距离近就一定能够管理。经济、教育、医疗……诸多方面可以选择一部分城市作为规划的节点，不一定非要以行政区划作依据，规划的节点视实际情况而定，规划中应该多层次参与进去，难道全国性规划仅限于省？省的规划仅限于地级市？
重庆划分一小时圈，正是直辖市对过度集中的管理模式的疏散，现在县、县级市、地级市和一部分市辖区担内政的主角这一角色，只不过县、县级市的决策多了地级市审批的环节而已，而地级市的市辖区之非主城区的市辖区自理都成问题却不得不扮演内政主角的角色。现在的管理范围正好与县的规模相近，举个例子，环北京有四个地级市，10多个县，可以看出，只有这10多个县才是环北京最合理的距离而非地级市。