[政策法律]国务院关于调整城市规模划分标准的通知〔2014〕 [复制链接]

上海、北京、广州、深圳啊。东莞可能也差不多

我个人也认为500万人口规模城市居住、就业综合环境最佳~

转自红网 排名	城市名	中心城区常住人口／万	中心建成区面积／Km2
1	上海	1360	820
2	北京	1020	770
3	广州	680	780
4	天津	570	530
5	武汉	570	580
6	南京	525	513
7	沈阳	460	310
8	成都	450	396
9	西安	450	261.4
10	杭州	440	315
11	重庆	400	492
12	郑州	315	294
13	哈尔滨	315	230
14	青岛	315	230
15	长沙	304	196

县改区做不了假，乡镇改街办，村改居一样能作假，而且更不好分辨

现在深圳户口大概是大城市中最好进的，这也正说明它不是超大城市

谁的数据是按“市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会所辖区域和其他区域”统计呢？所以上面的数据都是不合要求的。

本人始终觉得，考察城市大小最直观的是建成区面积指标，大就是大、小就是小。现在让有所歧义的城区人口指标成为唯一，有欠科学

如果直接按建成区面积分类，美国随便一个中等城市放在中国都是大城市、特大城市

其乐融融:我个人也认为500万人口规模城市居住、就业综合环境最佳~ (2014-12-01 15:54) 

楼下的表格说明武汉也是五百万，这么说的话，好像这个数据要少一些才好~~

野马头:本人始终觉得，考察城市大小最直观的是建成区面积指标，大就是大、小就是小。现在让有所歧义的城区人口指标成为唯一，有欠科学 (2014-12-01 19:26) 

不能以面积来看，因为城市有平原型与丘陵型，平原型的城市普通面积较大而人口密度较小，而丘陵型或者说山区型的城市普通面积较小而人口密度较大。
如果以此为标准长期执行，将造成城市建设严重浪费土地，并且让地方官只注重面积而不是注重质量。

如果这种算法成立，不设区、县，只设镇、街的东莞市，辖区人口多达八百余万，比南京、成都等省会城市的市辖区人口总数还要多；汕头市市辖区的人口达到五百多万，比西安市还要多。照此逻辑，东莞、汕头都成了特大城市，而且比南京、成都等省会城市还要“大”，这显然是违反人们的常识的。

炎黄剑:[table=477,#ffffff,,0][tr][td=1,1,72]
转自红网
排名[/td][td=1,1,72]
....... (2014-12-01 16:08) 

深圳怎么不在这个榜单里？

这两段话是重点：

国务院严苛的标准，将全国98%以上的城市排除在“特大城市”之外，这实际上反映出了新一届领导层的“城镇化思路”，就是要把城区人口100万到500万之间的城市做大做强，让这些城市分流少数“特大城市”的压力，让更多的人口从盯紧“一线城市”，转向落户城区人口100万到500万之间，尤其是300万到500万之间的“Ⅰ型大城市”。这些城市相较于“特大城市”，在外来人口落户等方面，限制将会松得多。

换言之，那些从“特大城市”降等为“大城市”的城市，并不是这次标准调整的“失败者”，还可能在未来实现比“特大城市”更快速的扩张和增长，“因祸得福”也大有可能。

lr8419:深圳怎么不在这个榜单里？ (2014-12-01 23:24) 

我在网上找的原表就没有深圳。

标准不一样，结果也不一样。

两个。标准就是城区人口，而不是市辖区人口。

大小金乌:县改区做不了假，乡镇改街办，村改居一样能作假，而且更不好分辨 (2014-12-01 16:16) 

就是，南京除了高淳溧水外，几乎都没有镇了，全是街道。

11月20日，国务院发布了关于调整城市规模划分标准的通知，对中国城市分类进行了重大调整。如何理解这个通知？根据这个通知，到底哪些城市是“特大城市”？又有哪些城市跻身“超大城市”？
1
本次国务院的城市规模调整，明确将所有城市分为五类七档。
旧标准中，人口超过100万就是“特大城市”，修改后的标准明显提高许多。这一标准高到什么程度？超乎你的想象。
根据新标准，中国的超大城市不超过4个，特大城市的数量同样不超过10个。
2
哪些城市是新标准下的超大城市？
有媒体分析说，目前中国城区人口超过1000万的城市有北京、上海、广州、深圳、重庆、天津六个城市，还有的分析说武汉市人口也超过了1000万，所以这七个城市都是“超大城市”。
这种说法显然是不准确的。
3
据智谷趋势研究中心分析，根据新标准，北京、上海两个城市铁定进入“超大城市”行列。而广州、深圳可能勉强够得到“超大城市”的门槛，至于天津、重庆、武汉等，离“超大城市”差得远。
而在“特大城市”方面，符合“城区人口”在500万到1000万之间的城市，最多也只有天津、武汉、重庆、成都、沈阳、南京、杭州这几个城市而已。
4
“城区人口”并不能和城市辖区的人口划等号。把一个城市所有的“区”的人口统计数字简单相加，就认定为这是该城市的“城区人口”，完全扭曲了国务院的原意。
智谷趋势研究中心统计了全国656个“市”和部分区（如广东顺德等）的人口数据。根据第六次人口普查数据，其中有6个城市的市辖区人口超过1000万，10个城市的市辖区人口超过500万，21个城市市辖区人口在300万到500万之间，164个地级市市辖区（或县级市）人口在100万以上。如果说“辖区人口”等同于国务院标准中的城区人口，中国的六百多个城市中有201个是“100万以上人口的大城市”。
如果这种算法成立，不设区、县，只设镇、街的东莞市，辖区人口多达八百余万，比南京、成都等省会城市的市辖区人口总数还要多；汕头市市辖区的人口达到五百多万，比西安市还要多。照此逻辑，东莞、汕头都成了特大城市，而且比南京、成都等省会城市还要“大”，这显然是违反人们的常识的。
5
其实，国务院的通知对于城区人口有非常明确的定义。城区是指在“市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会所辖区域和其他区域”。
这里提到“居民委员会”。这个表述非常重要。居民委员会一般设置在城市国有土地上，而目前很多市辖区里仍然存在农村地带及村委会，这些是不能算作“城区”的。
许多城市为了盲目做大规模，大规模地“撤县设区”、“撤市设区”，但是设区之后，这些区域的城镇化率未必有大的提高，这些区域仍然还有大量农地，保留着村委会的建制，根据国务院的标准，这些地方并不属于“城区”。
另外一点值得注意的是，通知明确指，“城区是区、市政府驻地实际建设连接到的区域”。也就是说，一个城市的“城区人口”，只包括其中心城区人口和其周边已“撤市设区”、“撤县设区”的卫星城的城镇人口，仅以北京昌平区为例，城北街道、城南街道、东小口街道、回龙观镇等城镇地区的人口算作北京市的“城区人口”，长岭镇、兴寿镇等远郊镇的大部地区是不能算成北京“城区人口”的。
6
大致说来，一个城市的“城区人口”，相当于“城市辖区人口*城市辖区平均城镇化率”，除非一个城市市辖区的城镇化水平达到100%，“城区人口”才可能和“辖区人口”相等。目前，全国除了深圳市以外，尚无任何一个市辖区城镇化率达到100%的城市，也就是说，绝大多数城市的“城区人口”，都是一个比市辖区人口数更小的数字。7
在不少地方媒体的报道中，将一个城市跻身“特大城市”或者“超大城市”作为“喜讯”，其实没有准确理解国务院本次调整城市规模等级的真实意图。
过去100万以上人口都作为“特大城市”，现在国务院现在把100万以上人口的城市定位分为四类。相较于三中全会“100万到500万是大城市”、“500万以上是特大城市”的概念，进一步做了一些细化，就是为了更具有针对性地出台涉及城市的政策。
客观来说，北京、上海两市的城区人口，和广州、深圳都不在一个数量级上。根据第六次人口普查公报，北京、上海两市仅“中心城区”的人口数量就远远超过了1000万，这还不算各种卫星城和新区，而广州、深圳两市“城区人口”即使超过1000万，也有大量的人口数是城市新区贡献的，“六普”广州中心城区人口不足800万，而深圳“关内”（原深圳特区范围）的人口还不足500万。加之北京、上海两市本身的资源集聚和户籍特权等因素，京沪两市的人口压力远远超过其他城市。
可以预见，广深两市不管最终是否纳入“超大城市”范围之内，都不改变“超大城市”这个标准很大程度上为京沪“量身定制”的事实，至于天津、重庆、武汉之类，根本不需要跟着凑这个热闹，什么“超大城市”，和这几个城市压根儿没任何关系。
最高层早就明确，要“严格控制”“特大城市”人口，制定出“超大城市”这个标准，除了需要相关城市在市政公用设施建设上提高标准，增强城市的综合服务能力以外，实际上是给这些城市下了一个比“特大城市”更严的“人口控制”紧箍咒。三中全会之后，外界一度根据三中全会《决定》和《国家新型城镇化规划》的文本，认为重庆、武汉、成都等城市也可能会实施和“一线城市”一样严格的户籍准入，实际上从这次调整标准来看，国务院用心良苦就是要把“二线城市”和“一线城市”区别对待，未来到“二线城市”落户还会比到京沪容易得多。8
国务院严苛的标准，将全国98%以上的城市排除在“特大城市”之外，这实际上反映出了新一届领导层的“城镇化思路”，就是要把城区人口100万到500万之间的城市做大做强，让这些城市分流少数“特大城市”的压力，让更多的人口从盯紧“一线城市”，转向落户城区人口100万到500万之间，尤其是300万到500万之间的“Ⅰ型大城市”。这些城市相较于“特大城市”，在外来人口落户等方面，限制将会松得多。
换言之，那些从“特大城市”降等为“大城市”的城市，并不是这次标准调整的“失败者”，还可能在未来实现比“特大城市”更快速的扩张和增长，“因祸得福”也大有可能。

       （转发）11月20日，国务院发布了关于调整城市规模划分标准的通知，对中国城市分类进行了重大调整。如何理解这个通知？根据这个通知，到底哪些城市是“特大城市”？又有哪些城市跻身“超大城市”？
　　1
　　本次国务院的城市规模调整，明确将所有城市分为五类七档。
　　旧标准中，人口超过100万就是“特大城市”，修改后的标准明显提高许多。这一标准高到什么程度？超乎你的想象。
　　根据新标准，中国的超大城市不超过4个，特大城市的数量同样不超过10个。
　　2
　　哪些城市是新标准下的超大城市？
　　有媒体分析说，目前中国城区人口超过1000万的城市有北京、上海、广州、深圳、重庆、天津六个城市，还有的分析说武汉市人口也超过了1000万，所以这七个城市都是“超大城市”。
　　这种说法显然是不准确的。
　　3
　　据智谷趋势研究中心分析，根据新标准，北京、上海两个城市铁定进入“超大城市”行列。而广州、深圳可能勉强够得到“超大城市”的门槛，至于天津、重庆、武汉等，离“超大城市”差得远。
　　而在“特大城市”方面，符合“城区人口”在500万到1000万之间的城市，最多也只有天津、武汉、重庆、成都、沈阳、南京、杭州这几个城市而已。
　　4
　　“城区人口”并不能和城市辖区的人口划等号。把一个城市所有的“区”的人口统计数字简单相加，就认定为这是该城市的“城区人口”，完全扭曲了国务院的原意。
　　智谷趋势研究中心统计了全国656个“市”和部分区（如广东顺德等）的人口数据。根据第六次人口普查数据，其中有6个城市的市辖区人口超过1000万，10个城市的市辖区人口超过500万，21个城市市辖区人口在300万到500万之间，164个地级市市辖区（或县级市）人口在100万以上。如果说“辖区人口”等同于国务院标准中的城区人口，中国的六百多个城市中有201个是“100万以上人口的大城市”。
　　如果这种算法成立，不设区、县，只设镇、街的东莞市，辖区人口多达八百余万，比南京、成都等省会城市的市辖区人口总数还要多；汕头市市辖区的人口达到五百多万，比西安市还要多。照此逻辑，东莞、汕头都成了特大城市，而且比南京、成都等省会城市还要“大”，这显然是违反人们的常识的。
　　5
　　其实，国务院的通知对于城区人口有非常明确的定义。城区是指在“市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实际建设连接到的居民委员会所辖区域和其他区域”。
　　这里提到“居民委员会”。这个表述非常重要。居民委员会一般设置在城市国有土地上，而目前很多市辖区里仍然存在农村地带及村委会，这些是不能算作“城区”的。
　　许多城市为了盲目做大规模，大规模地“撤县设区”、“撤市设区”，但是设区之后，这些区域的城镇化率未必有大的提高，这些区域仍然还有大量农地，保留着村委会的建制，根据国务院的标准，这些地方并不属于“城区”。
　　另外一点值得注意的是，通知明确指，“城区是区、市政府驻地实际建设连接到的区域”。也就是说，一个城市的“城区人口”，只包括其中心城区人口和其周边已“撤市设区”、“撤县设区”的卫星城的城镇人口，仅以北京昌平区为例，城北街道、城南街道、东小口街道、回龙观镇等城镇地区的人口算作北京市的“城区人口”，长岭镇、兴寿镇等远郊镇的大部地区是不能算成北京“城区人口”的。
　　6
　　大致说来，一个城市的“城区人口”，相当于“城市辖区人口*城市辖区平均城镇化率”，除非一个城市市辖区的城镇化水平达到100%，“城区人口”才可能和“辖区人口”相等。目前，全国除了深圳市以外，尚无任何一个市辖区城镇化率达到100%的城市，也就是说，绝大多数城市的“城区人口”，都是一个比市辖区人口数更小的数字。
      7
　　在不少地方媒体的报道中，将一个城市跻身“特大城市”或者“超大城市”作为“喜讯”，其实没有准确理解国务院本次调整城市规模等级的真实意图。
　　过去100万以上人口都作为“特大城市”，现在国务院现在把100万以上人口的城市定位分为四类。相较于三中全会“100万到500万是大城市”、“500万以上是特大城市”的概念，进一步做了一些细化，就是为了更具有针对性地出台涉及城市的政策。
　　客观来说，北京、上海两市的城区人口，和广州、深圳都不在一个数量级上。根据第六次人口普查公报，北京、上海两市仅“中心城区”的人口数量就远远超过了1000万，这还不算各种卫星城和新区，而广州、深圳两市“城区人口”即使超过1000万，也有大量的人口数是城市新区贡献的，“六普”广州中心城区人口不足800万，而深圳“关内”（原深圳特区范围）的人口还不足500万。加之北京、上海两市本身的资源集聚和户籍特权等因素，京沪两市的人口压力远远超过其他城市。
　　可以预见，广深两市不管最终是否纳入“超大城市”范围之内，都不改变“超大城市”这个标准很大程度上为京沪“量身定制”的事实，至于天津、重庆、武汉之类，根本不需要跟着凑这个热闹，什么“超大城市”，和这几个城市压根儿没任何关系。
　　最高层早就明确，要“严格控制”“特大城市”人口，制定出“超大城市”这个标准，除了需要相关城市在市政公用设施建设上提高标准，增强城市的综合服务能力以外，实际上是给这些城市下了一个比“特大城市”更严的“人口控制”紧箍咒。三中全会之后，外界一度根据三中全会《决定》和《国家新型城镇化规划》的文本，认为重庆、武汉、成都等城市也可能会实施和“一线城市”一样严格的户籍准入，实际上从这次调整标准来看，国务院用心良苦就是要把“二线城市”和“一线城市”区别对待，未来到“二线城市”落户还会比到京沪容易得多。
       8
　　国务院严苛的标准，将全国98%以上的城市排除在“特大城市”之外，这实际上反映出了新一届领导层的“城镇化思路”，就是要把城区人口100万到500万之间的城市做大做强，让这些城市分流少数“特大城市”的压力，让更多的人口从盯紧“一线城市”，转向落户城区人口100万到500万之间，尤其是300万到500万之间的“Ⅰ型大城市”。这些城市相较于“特大城市”，在外来人口落户等方面，限制将会松得多。
　　换言之，那些从“特大城市”降等为“大城市”的城市，并不是这次标准调整的“失败者”，还可能在未来实现比“特大城市”更快速的扩张和增长，“因祸得福”也大有可能。（完）
　　

赞同；城市的“城区人口”不能和城市辖区的人口划等号。

按新标准，国家必然严控超大城市、特大城市人口，大城市才是这一拨国家支持的对象

226、246、247楼都是一样的，发了三个主题帖。统一合并到此。

中国的大城市不宜再进行扩张，发展城市要有整体长远规划，切忌下数量指标。

基本上，國家支持的主要是二類大城市，否則就沒必要分一類二類了。

個人認為：
超大城市，嚴格控制人口流入，附帶疏散性質的淘汰中低端產業。主要是北上二市
特大城市，嚴格控制人口流入，主要是津瀋寧杭廣深成渝漢西等中心城市。
以上兩市，一般人落戶基本無望。學士以上、交的稅夠多、再買個房，估計等等能等到。

一類大城市，制定落戶條件。需要達標才好落戶。
二類大城市，合理開放。估計是整類整類的人落戶。比如本刻以上的、規模以上企業供職的、投資的全開放。

中小城市，全面放開。

二類小城市，應該是和較大的城鎮一樣對待。

随天随地:11月20日，国务院发布了关于调整城市规模划分标准的通知，对中国城市分类进行了重大调整。如何理解这个通知？根据这个通知，到底哪些城市是“特大城市”？又有哪些城市跻身“超大城市”？
本次国务院的城市规模调整，明确将所有城市分为五类七档。
....... (2014-12-01 15:12) 

城市常住人口并不一定要落户吧。城市人口不等于户籍人口。非户籍人口多的城市，实际管理的人口比常住人口还要多很多。