[省直管县]不改变省级区划，能否实现省县直管？ [复制链接]

chy22:把本来地市的权力都下放到县市，就么有这个问题了，要是把地市的权力都收到省里，省政府还不崩溃？ (2013-11-29 14:48) 

问题是县级没有那么多资源行使这些权力。产业政策、社会政策、福利体系、文教医疗……这些内政都得由地域行政区来做。有这些资源的只有省、地两级。
只能分省、并县，但到最后你会发现，府这个级别又以别的名称回来了。

李清:“90以上的不知道市府在哪”
得看市域范围多大。 (2013-11-29 11:49) 

奥巴马，表错情了。只是想说乡下的。

可能是我用语不准确吧。我说的“办事”并不仅仅只是去政府办事，还包括经济活动，文化活动等等各个方面。
在中国，大部分地级市都没有真正具备“规模城市”的资格，都是因为“建制”打造的城市，如果直接取消地级市，那大部分原来的“市区”都会崩溃，再无法取得“地区中心”地位，因此，原本就经济文化教育医疗卫生落后的县市涉及经济文化教育等等各类问题没办法自身解决，唯有跑省城去了。而不改变省区的缩小和调整，很多根本弄不了。

并县压力太大，可以适当分省，减轻并县压力，减轻省府管辖难度，重构区域经济！

小黑马:并县压力太大，可以适当分省，减轻并县压力，减轻省府管辖难度，重构区域经济！ (2013-12-02 13:07) 

县域经济在这个年代根本就是伪命题。以县的实力根本没有可能自行制定并执行产业政策。

县域经济其实是区域经济，现在县域经济的定义被故名思义地固化了——即县或县级市域经济。其实县域经济应被看为相当于县的规模范围内的经济，照些内涵理解，其实深圳、东莞、中山、珠海等现有的地级市都算是县域经济！

小黑马:县域经济其实是区域经济，现在县域经济的定义被故名思义地固化了——即县或县级市域经济。其实县域经济应被看为相当于县的规模范围内的经济，照些内涵理解，其实深圳、东莞、中山、珠海等现有的地级市都算是县域经济！ (2013-12-02 18:34) 

当于县的规模范围内的经济，呵呵，说的就是他。现在这个年代，县域经济完全不现实。以县的普遍规模而论，除了挖矿或者旅游，几十万人的规模能干啥？全国都如此，产业太单一了。

Franc.She:其次，现代地方制度的框架就是两级实权地方政府，分别负责地域行政和聚落行政(市政)。特别是在中国这样规模的巨型国家，中央政府能把与主权相关的业务做好就已经很不容易了，不可能事无巨细插手地方事务。所以地域行政区在事实上相当于一个无主权的小国(相应的是联邦制下的联邦主 .. (2013-11-29 05:26)

前面说的很有道理，后面的结论没有道理。

稳省分地（也就是并县，提法不一样结论一样）合并乡镇就可以了

每个省分20-30个地级单位，每个地级单位管辖20-30个乡镇，这样的幅度和规模很合适

Franc.She:当于县的规模范围内的经济，呵呵，说的就是他。现在这个年代，县域经济完全不现实。以县的普遍规模而论，除了挖矿或者旅游，几十万人的规模能干啥？全国都如此，产业太单一了。 (2013-12-02 18:48)

我所指的县的规模范围是指：县的地域范围，相当于一个县的区域范围，而不是只局限于几百平方公里范围的市区，这个范围是包括大中小城市的市区在内的。

小黑马:我所指的县的规模范围是指：县的地域范围，相当于一个县的区域范围，而不是只局限于几百平方公里范围的市区，这个范围是包括大中小城市的市区在内的。
 (2013-12-02 21:06) 

有什么区别？人口几十万、面积一两千，能干啥？不要拿什么深圳、东莞当样本。这是特例，在全国不超过5%。即便说是孤例也不是没有可能。

youyuan:前面说的很有道理，后面的结论没有道理。
稳省分地（也就是并县，提法不一样结论一样）合并乡镇就可以了
....... (2013-12-02 19:14) 

管理幅度还在其次，用派出机构就可以解决。问题的核心还是如下几点：
首先，实力、规模和事权应该匹配。规模太小，实力不足，承担不了那么多责任，没有资源履行那么多的权力。这就是县级的问题。规模太大，实力是够了，但是事务又太繁杂，超出一个有效率的决策层能够亲力亲为的范围。用白话说，一个决策层内的那么几个人的眼界和能力也就是能管那么多事情。事情多了也负责不过来了。这就是普遍相当于中等强国规模的省级的问题。综合这两方面的限制，府——或曰地——这个层次是目前最适合内政治理的层次。
其次，如何让三级地方政府分割两种地方政府的角色？某类事物的事权不统一，那就必然导致制度性扯皮和争端。其实这也是现在各级政府之间矛盾的根源：主权职能被中央和省两级瓜分，以致政令不出中南海；地、县两级都是地域行政区，职能重叠，造成制度性冲突和推诿。
再次，省级的规模普遍相当于中等强国。这个级别本来也就不适合扮演内政治理的角色，而适合裂土分疆、独立建国，行使主权职能，扮演中央政府的角色。省级实体化持续下去，迟早会变成这样的结果。现实中也已经开始有这个苗头了。现在的省级政府实际上是侵夺了相当一部分本应由中央政府直接履行的、属于主权事项的宏观社会管理职能。这使得我们国内的市场一体化程度还不如邦联制的欧盟。整个国家在迅速封建化。为了维持国家的完整，必须废省。

郡县制才是王道。

郡县制其实就是小省制。如果现在的省级大规模调整，东部以人口3000-4000万为上限，那就合理了。现在的省规模明显过大。

Franc.She:管理幅度还在其次，用派出机构就可以解决。问题的核心还是如下几点：
首先，实力、规模和事权应该匹配。规模太小，实力不足，承担不了那么多责任，没有资源履行那么多的权力。这就是县级的问题。规模太大，实力是够了，但是事务又太繁杂，超出一个有效率的决策层能够亲力亲为的范 .. (2013-12-03 05:49) 

你将省也说的太恐怖了。

首先采用虚一级区划风险很大，虚一级区划很容易实化，而如果这一级在实化的时候不是健全的政府，权力完全没有制约结果问题更大，甚至能导致诸侯分治的情况。所以虚省绝对不是解决问题之道。如果虚省不是解决问题之道，采用行署规模的府就变得毫无意义，因为一个实体的省下面分三五个府只能重叠面太大

其次，现在的县并不合理，现在一个县也管十个不到乡镇，这个幅度严重不合理。要么虚掉乡镇，一个县管五六个乡镇，要么就要管二三十个乡镇，只有达到这个幅度才能很好的放权。如果采用后者，显然的并县是必然，二三个县，河北地区的小县则五六个县合并成一个县或地级单位，还是非常合适的。在这种规模下府也并没有存在的空间

最后，府是否要完全取消，这个完全要看地方发展程度，发达地区统筹规划的面积大就可以保留府这么大规模的区划。不发达地区基本上就是区域管理罢了，并县后规模已经很大了，府就没有存在的空间了


现在的问题还是分权不合理的问题、层级过长的问题，根本不在于虚实

Franc.She:有什么区别？人口几十万、面积一两千，能干啥？不要拿什么深圳、东莞当样本。这是特例，在全国不超过5%。即便说是孤例也不是没有可能。 (2013-12-03 05:26) 

不要小看了这几十万，一两千万，须知人口是流动的，面积是固定的，只要这个地方有足够的吸引力，由几十万变成几百万，上千万，那还不是时间的问题！深圳人口由几十万变成上千万，昆山由几十万变成200多万，不都是近30年发生的事吗？我们再来看看国际化大都市，香港面积1100平方公里左右，人口约700万，东京面积约2000平方公里，人口上千万。这些例子都摆在那里，这些都是特例吗？世界上那个大城市的面积像我们国家这样动不动就是上万平方公里呢？

我强烈推荐稳省增地撤县强镇的方案，可以解决这个问题。一切以民众生活方便社会发展需要为目标。

小黑马:不要小看了这几十万，一两千万，须知人口是流动的，面积是固定的，只要这个地方有足够的吸引力，由几十万变成几百万，上千万，那还不是时间的问题！深圳人口由几十万变成上千万，昆山由几十万变成200多万，不都是近30年发生的事吗？我们再来看看国际化大都市，香港面积1100平方公里左右，人口约700万，东京面积约2000平方公里，人口上千万。这些例子都摆在那里，这些都是特例吗？世界上那个大城市的面积像我们国家这样动不动就是上万平方公里呢？ color=gray] (2013-12-03 20:43) 

这种地方在现在当然是特例。你可以计算一下，按照这样的人口密度，全中国、全世界应该有多少人。
等技术水平进一步提高，能使全国有上百亿人口、各县普遍都有几百万人口之时，全球的产业水平恐怕又深入了一个层次。届时没有几千万人口(还是届时一个府的人口规模)，还是无法承担完整的产业链。

youyuan:你将省也说的太恐怖了。
首先采用虚一级区划风险很大，虚一级区划很容易实化，而如果这一级在实化的时候不是健全的政府，权力完全没有制约结果问题更大，甚至能导致诸侯分治的情况。所以虚省绝对不是解决问题之道。如果虚省不是解决问题之道，采用行署规模的府就变得毫无意义，因为一个实体的省下面分三五个府只能重叠面太大
其次，现在的县并不合理，现在一个县也管十个不到乡镇，这个幅度严重不合理。要么虚掉乡镇，一个县管五六个乡镇，要么就要管二三十个乡镇，只有达到这个幅度才能很好的放权。如果采用后者，显然的并县是必然，二三个县，河北地区的小县则五六个县合并成一个县或地级单位，还是非常合适的。在这种规模下府也并没有存在的空间
最后，府是否要完全取消，这个完全要看地方发展程度，发达地区统筹规划的面积大就可以保留府这么大规模的区划。不发达地区基本上就是区域管理罢了，并县后规模已经很大了，府就没有存在的空间了
现在的问题还是分权不合理的问题、层级过长的问题，根本不在于虚实  (2013-12-03 19:26) 

首先，你说的无非就是，因为省级容易实权化造成军阀割据，所以我们应该直接设计出一种便于军阀割据的制度。
其次，管理幅度过大，效率也会降低。行政组织的合理管理幅度，不宜超过20。如果你不想分裂国家，中国的物理基础就是那么广阔的领土、那么众多的人口。物质守恒，在合理的管理幅度下，行政层级就必然要有那么多。能够改变的，只是分清各级政府的权限，减少决策层级，减少制度性内耗。
再次，县辖区、乡镇街道的规模，才适合作为聚落区划。县级还是小广域。
然后，并县所得的大县，也依然无法承担地级行政职能。重庆各县就是实例。

此外，这样大的县，如果内部不设立县厅的分理处，行政效率也会很低。大跃进时期大规模并县，最后以失败告终，就是先例。而既然需要设置分理处，那就不如府市制。府为广域地方当局，县(小县，类似河北的那些，面积1000上下)为府厅的分理处辖区参考范围。
当然，你也可以说，现在的交通条件比以前(包括大跃进时)提高了。但是现在要求的行政效率也比以前提高了。大跃进那时，从村里跑去县城，早晨出发，当晚到达，办几天事情，一个星期能回来就可以了。现在则是从村里跑去县城办一件事情，最好早晨出发，中午就能回来；或者办多件事情，当晚回来。你要是做过外勤工作，就应该明白这样的意义了。
PS：大跃进的大县之所以失败，也是因为内部交通联络不畅。从村里跑去县城，单程可能就需要2、3天，无法满足当时所需的行政效率。同样地，如果你现在并县，那样的大县，也依然无法在现在的技术条件下满足现在所需的行政效率。

我等天子:
估计乡下50%以上的老百姓木有进过乡镇衙门，7、80%的木有进过县衙门，90以上的不知道市府在哪。

99%不知道省政府在哪。

我等天子:99%不知道省政府在哪。 (2014-07-13 08:48) 

蛮符合实情。

就算知道在哪，也不让老百姓进吧

我等天子:99%不知道省政府在哪。 (2014-07-13 08:48) 

普通民众也不用跑广域地方当局驻地，也不用在整个广域当局辖区内四处乱窜。但经常这样跑的人，他们花在路途上的成本，决定了制度的运行效率。

江苏.浙江之类还好说，河北.河南这种二十万人以下的县多如牛毛的省根本不现实

bhgdwqh:江苏.浙江之类还好说，河北.河南这种二十万人以下的县多如牛毛的省根本不现实 (2014-07-13 21:37) 

河南二十万人口以下的县并不是多如牛毛

070275037:河南二十万人口以下的县并不是多如牛毛 (2014-07-13 22:17) 

其实就这种二三十万的县，其实正好适合充当府、州的分理处辖区。那些大县还需要拆分。