[经济]中国应该“大城市化” [复制链接]

发展什么规模的城市是需要调查论证的

而发展这种城市，不是为了大

而是为了公共服务的便利化和基础设施效益的最大发挥

比如100万人的城市加上其周边服务的区域，可以拥有一所以上三甲水平的医院，有较好的学校和师资，能支撑起一座高等院校，有一定数量和规模的专业化商品的卖场，交通便利且可以作为周边中转去往国内主要大都会的汽车站、火车站甚至空港，有本地的支柱产业，能够容纳适应于本地经济消费水平的第三产业和金融机构

这就是很理想的状态了

bon:大城市土地利用率还有能源利用率都要要高很多，
当然最重要的就是要看城市规划，城市现代化水平还有管理水平。
纽约就比洛杉矶省电还有节省资源。
纽约的地铁系统发达各种生活便利，而赌城拉斯维加斯的能源消耗率就相当高。
拉斯维加斯肯定没有纽约大吧？
....... (2014-01-05 13:57) 

中国的城市化模式还有体制（土地官有）注定了农村是牺牲品，至于那些文化在政府眼里必须淘汰。

大城市化和小城镇化都有失偏颇，最理想的是卫星城化

leexiaoqi:发展什么规模的城市是需要调查论证的
而发展这种城市，不是为了大
而是为了公共服务的便利化和基础设施效益的最大发挥
....... (2014-01-08 19:23)

不是为了大而大 而是必须大 因为人都是有生命生活需求的

凭什么3亿人住那么多的建成面积 13亿人反倒住更少的建成面积  即使不和美国比 和欧日比 中国的建成面积也还是很少的

所以 至少等北京上海是纽约2-3倍大的时候再和我说大

KINGSON:不是为了大而大 而是必须大 因为人都是有生命生活需求的
凭什么3亿人住那么多的建成面积 13亿人反倒住更少的建成面积  即使不和美国比 和欧日比 中国的建成面积也还是很少的
....... (2014-01-10 04:18) 

只有摩天高楼才是建成区？实际上欧美大部分建成区都是低密度的底层建筑

建设高效节能的大都市，其实大都市自然附带着卫星城市一起发展，
我相信未来一个500W的大城市会比10个50W的小城市更节能，更节省地方，创造的价值也更高。
但高人口密度，对疾控方面的传播也是要严谨对待的。
总体的趋势是，未来的世界会越来越多的人住在城市里，或者城市周围。
这个是世界趋势，不单是在中国，亚洲的这个进程特明显，拉美，还有非洲也是在进程中。
当然那些远离城市的村落就在渐渐衰落消失.....

燕山雪:只有摩天高楼才是建成区？实际上欧美大部分建成区都是低密度的底层建筑 (2014-01-10 10:49)

中国的高楼很多么 要不咱算算人均居住面积 这样就和楼高度无关了 每一层都算了面积

城镇化不反对造就几个或者十几个超大城市，但更多的要形成就近安居乐业的小城镇，让散居的住户集中起来，方便公共设施配套。

KINGSON:中国的高楼很多么 要不咱算算人均居住面积 这样就和楼高度无关了 每一层都算了面积
 (2014-01-10 15:14) 

算人均居住面积，村镇比城市要高。很多县城都是10几、20层的楼了，其实没有必要。人均居住面积中国城镇大体相当于西欧的水平，远高于亚洲的日本、新加坡、香港，但比北美低很多，北美的高人均居住面积是因为有大量的低密度分体住宅。

燕山雪:算人均居住面积，村镇比城市要高。很多县城都是10几、20层的楼了，其实没有必要。人均居住面积中国城镇大体相当于西欧的水平，远高于亚洲的日本、新加坡、香港，但比北美低很多，北美的高人均居住面积是因为有大量的低密度分体住宅。 (2014-01-10 16:38) 

呵呵 茅屋土墙 和 城堡是否是同一个性质

其实100万左右建成区人口的城市最适合：
1、城市规模不大不小，人口适中，没有压抑感；
2、有一定产业基础，就业方便；
3、水陆空交通设施完善，出门容易，打车也方便省钱，不用动不动就花巨资修地铁解决拥堵现象。
4、教育机构健全，起码有一所大学；
5、能支撑一定的高端服务业，消费层次及格；
6、三甲医院够用，而且不用为排队、预约纠结；
7、住在市中心，往任何方向车行一刻钟就能亲近大自然。

现在受惠最多的是农村人，受伤最多的反而是城市普通市民。
只许农民进城买房置业，不许市民下乡买地。城市资源紧张，城乡资源分配不公啊。
我所知道的情况是，进城置业的农民，农村老家的利益都不肯放弃的，比如宅基地，比如村里的分红，这不是多吃多占么？

现在，农村人想进城，城里人也有不少想过田园生活的，但是后者的想法几乎不能实现。
国家是害怕耕地保不住，因此禁止城里人下乡买地。
在台湾，农村土地允许转让，但只许农业生产，不得挪作他用。为什么不效仿？

KINGSON:呵呵 茅屋土墙 和 城堡是否是同一个性质 (2014-01-11 05:16) 

在土墙茅屋的原地也是可以建设城堡的，这也城市化无关。“大城市”里也没有城堡吧？

KINGSON:呵呵 茅屋土墙 和 城堡是否是同一个性质 (2014-01-11 05:16) 

像孟买、加尔各答、大马尼拉、墨西哥城、里约里约这些大城市里面恐怕还有大半的人住在土墙茅屋里面吧？

恐怕得要十几年以后才行

torius:现在，农村人想进城，城里人也有不少想过田园生活的，但是后者的想法几乎不能实现。
国家是害怕耕地保不住，因此禁止城里人下乡买地。
在台湾，农村土地允许转让，但只许农业生产，不得挪作他用。为什么不效仿？ (2014-01-11 09:56) 

很明显，因为土地财政。

燕山雪:像孟买、加尔各答、大马尼拉、墨西哥城、里约里约这些大城市里面恐怕还有大半的人住在土墙茅屋里面吧？ (2014-01-11 10:50) 

所以 以建成区论 已经小了 更不要说建筑品质

大呼拉尔:很明显，因为土地财政。 (2014-01-11 11:40) 

可惜深圳没有农村了，要不在发达的地区，类似深圳上海北京这些不那么依赖土地财政的地方可以试行。
但问题是国内的执法力度也是很差，你规定只能搞农业，很多人就会变相搞休闲类房地产，建别墅。

坚决反对。

大朋友:全国人民去北京 (2014-01-05 11:28) 

整个河北省变成一座城市！

应该建大城市群而不是建大城市。传统意义上的大城市确实不是什么好事情。

比如要建一个2000万人口的城市，如果摊大饼后果不堪设想，但是如果中间使用绿化带农村带间隔形成几个200万人口100万人口和50万人口的城市形成的城市群却非常完美，而且也不占多少地方

youyuan:应该建大城市群而不是建大城市。传统意义上的大城市确实不是什么好事情。
比如要建一个2000万人口的城市，如果摊大饼后果不堪设想，但是如果中间使用绿化带农村带间隔形成几个200万人口100万人口和50万人口的城市形成的城市群却非常完美，而且也不占多少地方 (2014-01-14 23:13) 

摊大饼要看如何摊，如果能摊成现在伦敦、纽约的水平倒也蛮好的，但如果摊成洛杉矶或者墨西哥城那样自然是“不堪设想”了。聚集的目的就是聚集效应，说白了就是效率和资源配置的优势

东京其实是一个高度融合的城市群，长三角、珠三角高度融合以后，规模比东京更大。

youyuan:应该建大城市群而不是建大城市。传统意义上的大城市确实不是什么好事情。
比如要建一个2000万人口的城市，如果摊大饼后果不堪设想，但是如果中间使用绿化带农村带间隔形成几个200万人口100万人口和50万人口的城市形成的城市群却非常完美，而且也不占多少地方 (2014-01-14 23:13) 

赞同你这样的观点，
欧洲的模式我比较欣赏，
北美城市，城市病其实也挺多的，个人感觉还不如香港新加坡还有大阪东京首尔这样的活力高效。