[市制]周其仁：中国的工业化超前，城市化滞后 [复制链接]

周其仁：中国的工业化超前，城市化滞后
来源：中国企业家
工业化与城市化相辅相成。在理解上，这一点没有特别的困难。工业不同于传统农业，技术上不靠光合作用，不需要每部机器、每道生产工序都均匀地晒到太阳，所以可以在空间上集中，也需要通过聚集来节约基础设施的投资。此外，工业产能大幅度提高之后，产出有了革命性的增长，需要更发达的分配体系，一般也会刺激市场和商业中心的发展。

　　中国在很长的时期内，推进工业化的难度更大，因为长期以农立国，工业化的资本、技术、人才门槛太高，难以逾越。比较之下，“城市”却是老早就有了的。发展城市也没有什么名堂，似乎工业化之后，城市化自然就会加速。倘若工业没有长足的进步，“消费性的城市”再多，对经济也没有好处。由此，前辈学者皆重工业化。笔者一向尊敬的、去年高龄辞世的张培刚教授，上世纪40年代在哈佛的成名之作就是《农业国工业化》。

　　中国的工业化历经艰难曲直，终于在全球搞出了名堂。比照之下，倒是原先普遍认为门槛不高的城市发展，成为落后于工业化的一条短腿。本文标题“工业化超前、城市化滞后”讲的就是我国工业化与城市化不相匹配的现实，其中包含的经济逻辑，值得深入探查。

　　先简要交代一下，衡量工业化的水平，关键指标是“工业化率”，也就是工业增加值占经济总量的比例。城市化呢?当然是“城市化率”，即城市人口占全体人口的比例。这两个“率”，一个经济，一个人口，当然无从直接比较。不过，由于工业活动总要“投影”到人口的空间分布上，所以在经验上，以上两率又可以作统计上的比较。

　　让我们先从最新的数据看起。今年国家统计局宣布我国城镇化率51.3%，那是2010年人口调查的结果。同年的工业化指数是多少呢?46.8%。这是说，2010年我国不但城镇人口超过农村人口，且城镇化率也超过了工业化率。这当然是了不起的成就。不过拿全球的情况来看，中国的工业化率相对于城市化率而言，还是偏高了不少。用世界银行的数据，2010年全球平均的城市化率为50.9%，而工业化率不过26.1%，而中国的两率的比值是1.09(即城市化率/工业化率=51.3%/46.8%)。全球的平均比值是多少呢?1.95(50.9%/26.1%)。中国的工业化率相对全球平均水平高出了近一倍，统计口径的细节差异就不重要了。从大的图像看，中国工业化推进的城市化率的提升，远远不及全球平均水平。

　　与发达国家的区别就更为显著了。2010年，美国的城市化率/工业化率为4.1，即城市化率高达工业化率的4.1倍。同年同一比值，法国为4.11，英国为4.09，德国为2.64，日本为2.48，共同呈现出城市化率远远高于工业化率的特征。即便是“金砖五国”中的巴西、俄罗斯、南非和印度，城市化率除以工业化率的比值也分别达到3.22、1.97、1.38和1.15，都比中国的高。

　　不可小看这个比值。讲过的，工业化活动引起人口分布的改变，在空间上总有相应的表现。城市化率大大高于工业化率，描绘的是随着工业产出占总产出比重的提高，会有高得多的比重的人口居于城市。这幅图像背后，有规律在起作用吗?

　　让我援引道格拉斯·诺斯的一项研究成果。这位后来以制度变迁理论荣获诺贝尔经济学奖的教授，早年是研究美国经济史的。1988年他与一位合作者发现，在1970年美国的全部产出中，来自交易部门的贡献高达46%~55%，比一个世纪前的美国状况交易部门贡献了26%的总产出整整提升了约一倍。这与经验的观察很一致，就是与“发展中的美国”相比，发达后的美国有更多的人力资源从直接生产部门转移到“交易部门”工作。后者通常聚集于城市，所以城市化率比工业化率有更快的提升。

　　研读这项发现的时候，我问过一个问题：如果交易部门不是比工业生产部门更发达，美国还能拥有世界第一强大的工业生产能力吗?答案是否定的。没有更发达的交易部门，工业品无从在市场上实现转手，很快遭遇“产能过剩”，那就再也谈不到继续发展了。毕竟，工业生产流水线的技术进步可以很快，产出的规模也可以迅速翻番再翻番，可是，打通市场的“技术进步”一般就没有那么快了。简言之，是无数的“推销员之死”，才成就了现代工业革命的。

　　受此认识的提点，我对交易部门相对更快的增长，多少有了点敏感性。1996年回国，“下车伊始”的当晚，我就前往济南看一家洗衣机厂，对这家当时生产规模不大的制造业公司要向几十个城市派出庞大的销售、服务和修理团队，印象极为深刻。1998年有机会访问TCL，李东生的副总介绍他们遍布全国的营销人员总数远比车间工人多得多时，我就不觉得那么吃惊了。交易部门的加速扩张，是工业化进步的可靠征兆。

　　可是，就整体而言，中国还是上述经济规律的一个反例!不是吗?作为当今全球总量第二大的经济体，2010年中国工业增加值总量为18.8万亿元人民币(约合2.78万亿美元)，占据全球工业总量中的最高份额，也说明“世界工厂”名副其实。可是，若论工业化推动交易部门的更快增长，以及其空间投影城市化率更显著的上升中国却不但敌不过美欧日本，甚至在金砖诸国中也甘居下游。这里冒出来一个谜：工业化推动城市化率更快增长这个规律，为什么在中国的经验里失灵?

　　我的看法，谜底在于开放与全球化。读者都知道，今天的中国工业为全球市场供货。但是，中国制造的工业品之所以大步流星地走向世界，很大程度上是借助了“世界城市体系”的帮助。离开了香港、新加坡、汉城、东京、法兰克福、汉堡、洛杉矶、旧金山、芝加哥、纽约、伦敦等世界城市的商务、物流、技术和融资等多方面的服务，中国制造要坐上天下出口的第一把交椅，应该没有那么容易。

　　看来，内地企业的“借船出海”，首先是“借城出海”。世界上当然没有白借这回事，服务费总是要付的，学费也不能不交。来来往往之间，中国制造刺激了境外交易部门的繁荣，推动了相关经济体的城市化更上层楼。我们要明白，今天发达国家的城市，服务的可不仅仅是他们本国的实体部门，这些声名远播的世界城市中心，也为中国制造提供服务，并在服务扩展中成长。

　　这就在某种程度上，替代了中国内地交易部门的更快增长。投影到空间表现上，中国的城市化率就没有表现出相对于工业化率的更快提升。虽然自己和自己比，近年内地的城市化率已经有了很大的提高，甚至有人认为已经偏快了。可是拿全球的情况作为参照，迄今为止，我们还是可以在中国现状中看到“工业化超前、城市化滞后”的现象。本文要说的是，经济规律未被违反，只不过是开放与全球化不再让它显示在单一国家的账面上。

        工业化对GDP政绩的作用立竿见影，具有投入周期短、见效快的显著特点，再说走官们也不打算在任上的城市养老，城市化进程快慢与自己无关。

城市化就一定很好？？？

引用第2楼宇文含春于2012-05-15 13:12发表的  :
城市化就一定很好？？？

Overall

只有中国才有农民工这个概念。
我一直对于农民工用英文怎么翻译感到好奇。

城市化率这个问题上中国和别的国家有两个显著的不同：
第一个中国是在城市化水平很低的情况下快速实现工业化的。工业化优先得到提高很容易理解的
第二个中国有个计划生育在，而且现在还处在计划生育政策的中前期这个阶段。到后期中国人口会有一个下降阶段，这个导致中国不敢实现快速城市化。所以有农民工而几乎没有棚户区，贫民窟。
不考虑这些影响，而以为是外国城市的作用，就太荒谬了

一种翻译是 migrant  worker

你没有考虑到三产的因素，我国的三产比例甚至还不如印度。

中国的城市化规模是世界上最大的，中国环境已经承载不了太多的城市人口，否则迟早会被自己的排泄物淹没掉

说的是，很可能现在正好相反，城市化太超前了

田园将芜胡不归

cn是个毛邓社会,华解不了,胡搞两下,赵样不行,江就一下,再胡搞几年,最后习以为常了. ...

其实工业化超前于城市化，好象也是一个通例哦。

因为工业化是因，城市化是果么。所以哪有果跑到因前面去的。

不知道说中国城市化太超前的人是啥意思，中国这样的人口大国也好，澳大利亚这样地广人稀的国家也好，若成了发达国家，绝大多数人口居住在城市里，绝对是不可能逆转的社会现实，澳大利亚凭借着2000万的稀少人口硬是建立了悉尼-墨尔本-布里斯班-珀斯-阿德莱德城区五个人口超过100万的的城市，澳大利亚绝大多是人口集中在东南角是不争的事实，城市方便的交通、丰富的文化娱乐生活，以及可以满足大量不同就业者需求的工作机会。都是城市终将战胜农村成为大多数人口居住地的原因。很多人所说的城市化有什么好的人，基本属于站着说话不腰疼的人，相对于西方，中国的人口密集区域的农村其实是一种郊区化的农村，大量农村居民只是户籍上的农民，很多人根本不以农业生产为收入。比如浙江杭州从事农业生产的农民在平原区可谓凤毛麟角。很多中国人希望老了搬到的农村实际上接近于西方社区性质的地方，不是城乡结合部，也不是偏远山区，这样的地方可以一定性质上的脱离喧嚣，又能在有需求的情况下开车去车程2小时以内的城市完成所有的事情，拥有自己的自留地可以以娱乐的性质种植各种自己想种植的蔬菜，这种低密度的社区，其实中国目前确实很少，还退而求其次的去农村实现这种愿望就成了一下城市人口中的养老去处，当年60年代英国伦敦人也是喊着到农村去的豪言壮语，但最后的结果是中心城市人口密度降低了，商业建筑占据市中心，城郊成了中产阶层居住最密集的地方。城市越来越大，城乡渐变被稀释的更加模糊了，于是田园诗般的社区生活诞生了。不过归根结底他们都是城里人。他们都住在“城市”中~

中国大型城市的癌症发病率差不多是农村的2倍

引用第9楼燕山雪于2012-05-15 18:04发表的  :
中国的城市化规模是世界上最大的，中国环境已经承载不了太多的城市人口，否则迟早会被自己的排泄物淹没掉

不要一天到晚制造这些耸人听闻的迷障，
有个中国人去了趟美国洛杉矶，得出了北京应该容纳一亿人你怎么看。你大概没出过国。井底之蛙。

百度一下：
　在洛杉矶转了五天，越转越替北京着急，作为十三亿人口大国的首都，实在是太小了。
　　一提扩大北京城市规模，马上就有专家跳出来说资源匮乏，特别是水资源不足。这其实是个伪命题——资源本来就是用来缺乏的。

　　学历史的常说所有的历史都是当代史，做新闻的常说所有的国际新闻都是中国新闻。这几天在洛城乱转，所有的观感都成了北京印象。

　　先说官和民都最为关心的水资源问题，显然地处加州的洛杉矶比北京更缺水。街头的行道树最能说明问题——全是干旱地区的小叶树种，大太阳底下东一棵西一蔟像极了塑料做的假树，哪有北京的阔叶树那么高大威猛?加州长年累月阳光直射，蒸发的水份远大于普降的喜雨，空气干燥得冒火。北京如果把灰尘滤掉，空气一定比洛城温润可人。如此严重缺水的地方，生活了两千万美国人民，接近美国人口的十分之一。北京人口与洛杉矶相当。

　　两千万美国人挤在缺水的洛杉矶，也没见谁渴死，也没浑身变臭，他们是怎么解决水资源缺乏这一难题的?

　　再说说这俩城市的规模和占地面积。洛杉矶有五个北京城那么大。飞机快降落的时候往下看，初来乍到的会被吓住：太大的一座城池了，白茫茫雾濛濛无边无际。下到地面上行走，坐公交一坐三十站五十站那是一碟小菜，开车以百公里时速从城东穿到城西，半小时过去了沿途城市面貌并没多大变化。人人都说北京大，那得看跟谁比，跟洛杉矶比，北京就是个挤挤挨挨的小城市。

按照美国加州那种低密度都市区的标准，从北京到唐山再到曹妃甸都可以算城市连绵带了，再说整个加州和海河流域的水资源差不多了，而海河流域有1.2亿人。

图片:洛杉矶.JPG

  

图片:纽约.JPG

图片:京津.JPG

图片:关东.JPG

  

图片:上海.JPG

周其仁跟周其凤有关系吗，是否周氏四兄弟之一？

引用第19楼假平凹于2012-07-18 16:51发表的  :
周其仁跟周其凤有关系吗，是否周氏四兄弟之一？

任仲平和任仲夷有关系吗？

图片:首尔.JPG

  

图片:珠三角.JPG

珠三角和长三角应该已经是全球最大的城市连绵带了

关东、长三角、珠三角叹为观止；

洛杉矶、纽约、京津靠边站；

宇宙大城市首尔找不到地儿。

在强调一遍洛杉矶都市区只有900多万不到1000万人，除非把圣迭戈、洛杉矶、圣弗朗西斯科三大都市连在一起才有2000万人，但三大都市区现在还没有完全连成一体，三大都市区分布在加州南北长300公里以上的西海岸上，覆盖面积差不多3万平方公里，差不多相当于京津唐核心区域里，而京津唐核心区域里已经不止2000万人。是加州还是京津唐人多。

城市化滞后的很大一个原因是中国特色的户籍制度。。