[宏观区划体系]迄今为止中国所有的两级地方地体改革都是失败的 [复制链接]

1、秦的郡县两级制，实行郡县两级政权体制的探索，导致国家失控，灭亡。
2、汉的郡县两级制，在国家进入经济恢复和版图扩大的强盛时期后，鄙陋百出；所以设置了州作为监察区；后来，监察区力不从心，只能坐实，还是演变为州郡县三级体制。
3、唐、宋的州（府）县两级制，运行一段时间后管理目标难以达成，增加了道（路）监察区；后来，监察区也如汉州一样坐实，演变为三级制。
4、中华民国袁世凯的道县两级制，推行未果导致国家失控，自取灭亡。
5、元创立的行省制度，到明清时发展为省道（府）县（州）为三级体制。自从行省三级制诞生，中国再无长期的国家分裂，说明这制度得适合中国国情。
6、新中国的省县两级制，中的派出级地区级，经过发展，还是坐实为“地级市”。

从上面可以看出，中国由于幅员辽阔、人口众多，管理幅度巨大，不适合采用两实级制的行政区划体制，最少的管理层次也是三实级配至少一虚级的管理体制。教训是惨痛的，行省出现前的历朝历代，凡是实行两级制的都被迫就行了改革，把第一级政区之上的监察区作实为政区；而且这些朝代无一例外最后都走向了国家长期分裂。这说明，中国必须实行至少三实级的地方政区，否则就会管控乏力，体制混乱。中西对比看吧，欧洲很多国家也实行三级制，就算其两级制是主流；欧洲一国管理幅度相当于中国一省，中国也要实行三实级管理体制。

我反对撤掉地级市，省管县会使中国陷入混乱的

楼主要有被乱砖拍死的觉悟

fenghua25:楼主要有被乱砖拍死的觉悟 (2012-10-16 23:03) 

不得不说了。我现在写公共管理学硕士论文，最近的课题呀。关于重构中国治理的纵向结构问题。

工业文明时代的中国区划体制和管理模式要借鉴农耕时代的区划体制和管理模式，这种“王朝”思维本身就是一个缪误。
另外，秦亡亡于郡县制，洪宪帝制复辟失败归咎于道县制的失败，还是第一次听说。

1、秦亡于郡县制是汉朝政府的总结，所以出现了郡国并存；
2、北洋时代政府治理失控是肯定了，假如北洋政府管的有现在这么严厉，还能有共产党、国民党吗？北洋时期，游行示威成为常态，群众火烧政府官员住宅成为常态，大学教授公开发表颠覆政府言论成为常态，你说这是不是政府治理失控？

旧的制度被推翻，新的制度还没扎根

上官懿:1、秦亡于郡县制是汉朝政府的总结，所以出现了郡国并存；
2、北洋时代政府治理失控是肯定了，假如北洋政府管的有现在这么严厉，还能有共产党、国民党吗？北洋时期，游行示威成为常态，群众火烧政府官员住宅成为常态，大学教授公开发表颠覆政府言论成为常态，你说这是不是政府治理 .. (2012-10-16 23:54)

西汉虽然比秦多了“国”，实际上在区划上也是继承了秦的二级制——郡（王国）、县（侯国）。只不过是把秦的中央集权制改为中央集权制与分封制结合，而这恰恰又成为后来“七国之乱”的根源，险些导致汉王朝的夭折，反证秦的中央集权制的前瞻性。而后来的东汉让原本是监察区的州坐实，区划结构变三级，才有了末年的军阀割据和宗社的覆灭以及后来长达数百年的魏晋南北朝大分裂局面。
盛唐时期的道也由监察区坐实，区划由二级变三级，才有了天宝之后的藩镇割据直至唐亡以及以后五代十国分裂局面。
所以说不但秦亡根本与郡县制的实行无关，就连其他朝代的灭亡也跟区划是否二三级无关。
如果从这些历史事实上看，我们可以得出这样一个结论：一级政区的数量不能过多或过少，过少易造成地方割据势力坐大，而过多则由于管理上的不便又在其上设立后来坐实的派出机构同样也造成地方割据势力的坐大，随之而来必然是王朝的覆灭。而始于元、底定于清的行省制恰好确定了一级政区的合理数量，后来延续数百年的大一统局面与这一区划体制也不无关系。
从这点上看：当今中国区划改革无论是大规模的分省还是如一些人所主张的虚省实地来大量增加一级政区数量的做法都不足取。要虚的话也应该是中间层级的区划，就如同世界其他国家所做的那样，如日本的虚郡。

上官懿:1、秦亡于郡县制是汉朝政府的总结，所以出现了郡国并存；
2、北洋时代政府治理失控是肯定了，假如北洋政府管的有现在这么严厉，还能有共产党、国民党吗？北洋时期，游行示威成为常态，群众火烧政府官员住宅成为常态，大学教授公开发表颠覆政府言论成为常态，你说这是不是政府治理 .. (2012-10-16 23:54) 

怎么感觉是高级黒。与高压维稳相比，这种失控恰恰是democracy 的体现，为了不“失控”而“维稳”，这种逻辑本身就很怪异

scat-1:怎么感觉是高级黒。与高压维稳相比，这种失控恰恰是democracy 的体现，为了不“失控”而“维稳”，这种逻辑本身就很怪异 (2012-10-17 06:18) 

是呀。现在比北洋政府还黑。

境由心造:西汉虽然比秦多了“国”，实际上在区划上也是继承了秦的二级制——郡（王国）、县（侯国）。只不过是把秦的中央集权制改为中央集权制与分封制结合，而这恰恰又成为后来“七国之乱”的根源，险些导致汉王朝的夭折，反证秦的中央集权制的前瞻性。而后来的东汉让原本是监察区的州坐 .. (2012-10-17 00:45) 

你说的没错。我们是一致的：中国第一级行政区划必须作实，设置成政权；而且就目前中国疆域而言，我国第一级政区是复合国情的，没有必要虚省，也没有必要为了省县直辖而大规模分省。

偶支持省地县，和皇权不下县

上官懿:你说的没错。我们是一致的：中国第一级行政区划必须作实，设置成政权；而且就目前中国疆域而言，我国第一级政区是复合国情的，没有必要虚省，也没有必要为了省县直辖而大规模分省。 (2012-10-17 07:40) 

其实，任何改革都要考虑性价比的问题，即以最小的社会成本取得最大的社会效益。
现在的乡镇已经取代过去的县成为最基层的国家政权，也就是乡镇是最基层政区，目前全国乡镇总数量四万多个，完全有进一步撤并的空间，假定这个最终的数量为三万多个，这应该不需要大的调整动作就可以达到。
而目前的省级区划在基本维持稳定的话为三四十个，在三四十个与三四万个中间取一个中间值作为中间层级区划的理想数量，那么这个数量约为一千多个，最接近于剔除市辖区后目前县的数量而非地级市的数量，也就是说，在取消地级市这一层级的基础上，适度并县，就可以实现三级区划，并且每一级的平均管辖幅度为三四十个，这应该是最理想的，相对而言也是调整幅度最小的。当然，也完全可以在不对县作较大幅度调整的情况下并地并完全虚化作为省的派出机构，一如清代的分守（巡）道也可以达到这个目标。

境由心造:其实，任何改革都要考虑性价比的问题，即以最小的社会成本取得最大的社会效益。
现在的乡镇已经取代过去的县成为最基层的国家政权，也就是乡镇是最基层政区，目前全国乡镇总数量四万多个，完全有进一步撤并的空间，假定这个最终的数量为三万多个，这应该不需要大的调整动作就可以 .. (2012-10-17 08:31)

我觉得还是，稳定第一级（省级），灵活第二级（地级），坐实第三级（县），自治第四级（乡级）。
1、第一级稳定，数量上稳定、规模上稳定、权力上坐实，设立地方国家政权，分为都、省、郡、邦四种类型；在城市化较高区域并形成城市群的，以城市群聚落为基础，设置“都”；在城市化较低区域未形成城市群的，以都市圈聚落和乡村年聚落为基础，设置“省”。
2、第二级灵活，数量上适度增加、规模上适度扩展、权力上灵活虚实；在城市化较高区域并形成都市圈的，以都市圈聚落为基础，设置实级的“府”，建立一套国家政权机关；在城市化较低区域并未形成都市圈的，以中心城市聚落和乡村聚落为基础，设置虚级的“道”，只建立上级国家政权的派出机关。在都的次级区域设置“畿”。
3、第三级坐实，数量上适度增加、规模上适度缩小、权力上坐实。在城市化较高区域形成城市的，以城市聚落为基础，设置实级“州”；在城市化较低区域未形成城市的，以小城镇聚落和乡村聚落为基础设置“县”。在府的次级区域设置“邑”。
4、第四级自治，数量上酌情调整、规模上酌情调整、权力自治。将现在实行的村民自治和居民自治，调整为第四级的自治。根据城市化情况设置乡、镇、苏木等。

只是不知道兰州把乡镇这一级放在什么位置。

今不同昔，不可比较。

我等天子:只是不知道兰州把乡镇这一级放在什么位置。 (2012-10-18 08:09) 

你这个好呀。就是自治型基础区域，等同于村、民自治。

关键不在几级，而在、、、、、、、、

减少层级是必须的！！
我的理论：
全国分34省1156县39304乡133万行政村
每级下属行政区都是33个左右。
如果并县难，完全可以34省1156州39304县133万乡
这个倒是皆大欢喜，只是州、县、乡都是小州、小县、小乡，，
级别为州（副厅）、县（副处）、乡（副科）且乡民自治！

还有这样的说法啊，学习了

应该冻结县该市的审批，县级市直管，地级市制管理县

境由心造:其实，任何改革都要考虑性价比的问题，即以最小的社会成本取得最大的社会效益。
现在的乡镇已经取代过去的县成为最基层的国家政权，也就是乡镇是最基层政区，目前全国乡镇总数量四万多个，完全有进一步撤并的空间，假定这个最终的数量为三万多个，这应该不需要大的调整动作就可以 .. (2012-10-17 08:31) 

并地采用虚级的地区恐怕很难实行：
其一 地方自治是大势所趋，过多的虚级不利于地方自治
其二 地区和地级市关系难以理顺

如果进一步扩大地区到行署的规模则可行性提高，但是还是很难解决县的管辖幅度问题，总体来说不如分地并县来的直接有效

水蜜桃:应该冻结县该市的审批，县级市直管，地级市制管理县 (2012-10-24 20:53) 

这个说法值得借鉴。可以当做过度时期的一种方法。