[市制]以城市规模确定城市级别 [复制链接]

   城市是集约化生产的结果。城市规模代表了生产力发展的一定水平。一个城市是否重要，在国家的整个战略布局中处于什么位置，这肯定不是仅仅由城市规模确定的。大城市比小城市重要，越重要的城市规模越大，规模越大的城市级别越高，级别越高的城市就越有话语权。在当前国情下，行政级别已经成为城市争权夺利的借口，城市级别上去了什么都好办，重庆就是很好的例子。各城市都在为提高行政级别而努力！应以综合实力提高城市的话语权，以城市规模确定城市级别。以人口密度（500或更高）为基数，人口1000W以上为特大城市，相当于省级；500-1000W为大城市，相当于副省级；50-500W为中城市，相当于地级；50W以下为小城市，相当于县级。如果中央在某一特殊区域实行特别行政区政策，那城市的级别也有改变的可能。
   对城市分档管理只是一种手段不是目的，各个档次的划分只是一种概念不是标准。任何国家都有地区差异。在人类等级社会，贫富是绝对的，贫富差异才是相对的。要承认地区差异，只能优先发展，不可能做到均衡发展。资源互补，政策调剂，是平衡各方利益的杠杆。发展经济是地方政府的事情，扶贫是中央政府的事情。而且这只是城市差异，并非地方差异。地方同级政府在宪法上都是平等的。城市级别只是相当于地方政府级别，当然最好是自治。
        县市平行，各行其道。县为地方基层政府，实行的是社会化管理，市为地方自治实体，更多地按公司法实行企业化管理。城市按级别（规模）分属管理，特大城市相当于省级，由中央直辖，可称为特别市或特别行政区，但又有别于省级地方政府。还有一种计划单列市，是中央在某一特殊区域实行的特别行政区政策，类似现行的计划单列市。副省级市仍为省级政府管辖，可享受计划单列市待遇。将城市按规模级别参照地方政府管理，使管理者在经营城市的同时多了一份社会化管理的责任。
        以人口密度作为城市规模的参照物。预防城市摊大饼式扩展，片面追求城市级别，有效抑制因城市建设造成土地资源的浪费。
        取消户籍限制，允许人口自由迁徙。农民以土地入股形式按本市土地增殖比例占有股份，保证农民享有该市居民生活保障的权利。随着居住环境的改善，“乡下人”比“城里人”更有优越感。当村居成为一种乐趣而非贫穷的时候，中国才是真正的发达。
        

你这和地方自治就隔了一层纱

支持地方自治

有钱的不一定有地位

钱和权不能对等 政治分量不同

就像珠三角 长三角 山东半岛 各个发达的县市 比不上北京

那可能会很乱的。

很不理解。

按照楼主的逻辑：

东部地区城市人口多规模大——>城市级别高——>掌握话语权，能够获得更多的资源和发展机会——>更加富裕——>人口更多规模更大

中西部和偏远地区城市人口少规模小——>城市级别低——>不掌握话语权，没有资源和发展机会——>更加贫穷——>人口更少规模更小

最终，贫富差距被无限度拉大、地区发展不平衡程度被无限度提高。

楼主是这个意思吗？

那有钱没地位的城市岂不是把钱全投到房地产上了？？？？

引用第5楼李导李导于2010-11-19 18:12发表的 :
很不理解。
按照楼主的逻辑：
东部地区城市人口多规模大——>城市级别高——>掌握话语权，能够获得更多的资源和发展机会——>更加富裕——>人口更多规模更大
.......

发展经济是地方政府的事情，扶贫是中央政府的事情。要承认地区差异，只能优先发展，不可能做到均衡发展。资源互补，政策调剂，是平衡各方利益的杠杆。
      而且这只是城市差异，并非地方差异。地方同级政府在宪法上都是平等的。城市级别只是相当于地方政府级别，当然最好是自治。

楼主可以深入地研究一下，拿出一个比较详细，且具有可操作性的意见。

人多权大责任大多办事，这个肯定要赞成的，要不然就拆了。

不过还是想补充一点，这个人口，一定要指总人口，也就是如果有管县，那么必须包括县人口，要不然，那么多人口那么多事却不给钱和权，那是歧视乡里人。

        县市平行，各行其道。县为地方基层政府，实行的是社会化管理，市为地方自治政府，更多地按公司法实行企业化管理。城市按级别（规模）分属管理，特大城市相当于省级，由中央直辖，可称为特别市或特别行政区，但又有别于省级地方政府。还有一种计划单列市，是中央在某一特殊区域实行的特别行政区政策，类似现行的计划单列市。副省级市仍为省级政府管辖，可享受计划单列市待遇。将城市按规模级别参照地方政府管理，使管理者在经营城市的同时多了一份社会化管理的责任。
    以人口密度作为城市规模的参照物。预防城市摊大饼式扩展，片面追求城市级别，有效抑制因城市建设造成土地资源的浪费。
    取消户籍限制，允许人口自由迁徙。农民以土地入股形式按本市土地增殖比例占有股份，保证农民享有该市居民生活保障的权利。随着居住环境的改善，“乡下人”比“城里人”更有优越感。当村居成为一种乐趣而非贫穷的时候，中国才是真正的发达。

很遗憾，西藏首府拉萨只能是县级市？

引用第12楼环球旅客于2010-11-21 15:39发表的 :
很遗憾，西藏首府拉萨只能是县级市？

1、如果市不管县，即县市平行。
2、拉萨市只是自治区政府驻地，与城市级别无多大影响。
3、如果城市自治，拉萨市也就相当于县级。
4、如果县与自治区之间还有一个层级，不管实虚，如果拉萨作为这一层级机构的驻地，也不涉及拉萨的级别。
5、如果中央在某一特殊区域实行特别行政区政策，那拉萨市的级别也有改变的可能。

这样就能鼓励更多农民建设家乡，而不是去大城市打工

法律面前人人平等的最低诉求：同命同价，同等享受社会福利待遇！农民涌进大城市不仅仅是为了生存。

大城--小镇--聚落村：以大城市为中心，周边的卫星城主要为大城市配套服务，是大城市的副功能中心，卫星城周边错落有致的乡村是理想的生活环境和居住方式。

        城市是现代人类社会活动的重要场所。居者有其房。一种是商品房，即由房产商开发专门卖给有钱人的房子，是一种比较单一的高档居住社区，如郊外的别墅区，市中心的商住区之类的。请注意：只有房产商，没有地产商，因为土地归国家所有！
    另一种是政府提供的公共住房，居住者只有使用权没有产权。一是公益性住房，如老年公寓等，所有市民达到一定年限都可以享受；二是公租房，又分三类：第一类是供政府机关工作人员租用住房，离职或退休后，房子退回（也可由单位租用，死后退出）；第二类是供非政府其他单位租用住房。第三类是具有临时救济性质的廉租房，主要对象包括城市低保户及无固定收入和无固定职业者。
    如果您为革命工作一辈子都买不起商品房，就住老年公寓吧，那可是政府的福利待遇！

引用第5楼李导李导于2010-11-19 18:12发表的  :
很不理解。
按照楼主的逻辑：
东部地区城市人口多规模大——>城市级别高——>掌握话语权，能够获得更多的资源和发展机会——>更加富裕——>人口更多规模更大
.......

和话语权有什么关系？

基本赞同，不过对分档有些许不同意见

这是绝对不利于广大人民群众的馊注意。不想想为什么有些地方人口越来越多，有些地方只有老弱病残和妇孺。农业是补贴产业，不是盈利的；工业是国家支柱产业，是命脉；商业是繁荣景象的代表，不具有生产力，但是社会经济强大的纽带；服务业是日新月异的产业，不发达地方的新型的服务业要优先，工业体系要建立起来，吸引商业的聚集，农业实施农场模式，分产到户害死人。什么以人多少分等级，以建成区多少分等级是污蔑人民群众的记忆力，中国是一个国家，不是诸侯邦，为什么有差异了，还要继续加大距离。给更多中小地方和边远、闭塞地方更多的自由和空间吧。穷地方富，中国富；穷人富，中国人才算富。

引用第20楼喜之郎11于2010-11-24 23:23发表的 :
基本赞同，不过对分档有些许不同意见

对城市分档管理只是一种手段不是目的，各个档次的划分只是一种概念不是标准。你的不同意见？

引用第21楼lmya2008于2010-11-25 03:10发表的 :
这是绝对不利于广大人民群众的馊注意。不想想为什么有些地方人口越来越多，有些地方只有老弱病残和妇孺。农业是补贴产业，不是盈利的；工业是国家支柱产业，是命脉；商业是繁荣景象的代表，不具有生产力，但是社会经济强大的纽带；服务业是日新月异的产业，不发达地方的新型的服务业要优先，工业体系要建立起来，吸引商业的聚集，农业实施农场模式，分产到户害死人。什么以人多少分等级，以建成区多少分等级是污蔑人民群众的记忆力，中国是一个国家，不是诸侯邦，为什么有差异了，还要继续加大距离。给更多中小地方和边远、闭塞地方更多的自由和空间吧。穷地方富，中国富；穷人富，中国人才算富。

城市是集约化生产的结果。城市规模代表了生产力发展的一定水平。任何国家都有地区差异。在人类等级社会，贫富是绝对的，贫富差异才是相对的。因此，政府所做的是缩小贫富差异，老百姓所想的是“均贫富”。

有一定作用，但不同意，太过一刀切了。
而且楼上几位的反驳很有道理。

城市规模可为城市级别的重要因素，但不能成唯一因素。

引用第24楼赤天亢帝于2010-11-25 12:28发表的 :
有一定作用，但不同意，太过一刀切了。
而且楼上几位的反驳很有道理。

一刀切是极左，太随意性是极右。向左或向右？偶站在马路中央，东张西望！