[个人区划理念]分省论者的现实困境和理论误区 [复制链接]

分省论者的现实困境和理论误区
（1）分省方案的乱局    
不知道从何时起，一个又一个的分省方案，在各个类媒体，特别是在网上流传，什么五十省、六十省、七十省、八十省……等等。有人统计：光是出自名人权威之手的、有字可查的分省方案就有一百五十个之多！而且还有众多的关注行政区划改革的业余爱好者的参与，形形色色的分省方案层出不穷，不计其数！分省方案的争论震耳欲聋，似乎中国真的到了合久必分的程度！
首先，让我们排除个别论者为本地争利的可能。我们也坚决相信各种分省方案的提出者都是出于公心，着眼全国大局的。
然后，我们再来找寻这些分省方案的来龙去脉。
分省论者分省废地的理由相同、目标相同。但是，细看一下这些方案就会发现：他们的具体思路方案差异极大！
然而，这么多分省方案，却没有一个被普遍认可，没有一个获得舆论支持，没有一个被官方采纳。他们互相抵触，互相否定；争论不休，僵持不下；人人言之凿凿，个个有理有据；但就是谁也说服不了谁！任何分省方案都面临质疑批评，一个又一个的分省方案，钻进死胡同里痛苦挣扎！
那么，同样是分省，为什么会有这么多分省方案呢？这差别怎么就那么大呢呀？（如果谁能把“呢呀” 拼成一个音：ni﹢ya＝nia ，谁就是范伟了！）
（2）分省的思维定势是怎样形成的。
首先，让我们简单回顾一下中国分省的百年之争：
自清末维新运动中康有为提出撤废省制，之后，梁启超、章炳麟等学者也纷纷撰文要求改革省制。由此拉开了行政区划改革大讨论的序幕。
中华民国初期，重划省区之说更是高涨，不仅有政府要员参与和支持，而且学术界广泛研讨，发表了大量论著。
1912年，宋教仁发表《中央行政与地方行政之划分》，主张重划省区。1917年，段祺瑞政府《改革全国行政区域意见书》提出缩小省区方案， 1930  年，国民党中央委员伍朝枢、陈铭枢提出关于缩小省区的提案。
此外，胡焕庸、黄国璋、洪绂等学者也纷纷著文，提出重划省区的方案，这些方案认为，全国以划分为50--70个一级政区为宜。

     新中国成立后，采取了合省而不是分省：辽东辽西合为辽宁，目的是发展工业。西康入四川，是为了民族地区团结安定。察哈尔热河拆分是为了内蒙。

     改革开放后，1989 年11 月在江苏昆山市召开的“中国行政区划研究会成立大会暨首届行政区划学术研讨会”后，谭其骧、郭荣星、周振鹤、刘君德、浦善新等各自提出了分省方案。
      特别是国家民政部区划地名司司长戴均良在2004年提出：“缩省并县、省县直辖、创新市制、乡镇自治”，对现有省区相对均衡地调整为50个省级行政区。分省话题很快成了社会热点。

     从康有为提出撤废省制到现在，中国百年以来分省之争愈吵愈烈，分省的思维定势就是在专家学者权威们的误导下逐步形成的。

（3）分省论者的八个理论误区
              那么，分省论的理论根据是什么？这么多分省方案有依据吗？有原则吗？有标准吗？现在，我们应该回过头来追本嗍源，对学术理论界分省的思维定势进行全面反思，重新审视。

滦河人认为：分省论者的基本理论观点存在八个理论误区。
分省论者的理论误区之一：中国省级面积过大层级过多。
            中国的权威学者专家几乎众口一词地认为：中国省级面积过大层级过多，所以行政区划的改革方向是分省废地。

      如果说在康有为那个时代，地方政府靠骑马步行的交通条件管理政务，说省级面积过大，还多少有一点道理。而在今天的交通通讯条件下，平时有汽车，急事有飞机，电话网络使得信息瞬间到达。一百年过去了，还说管理不便，岂不是看着历史照片说话！
      更何况，省级政府是管衙之衙，管官不管民。省市二级政府的施政方式主要是逐级下达文件指示，必要时跑一跑，需要省级政府“亲自”处理的事情并不多。大量的亲民政务是由县一级实施的。根本谈不上省级面积过大。
所谓管理不便实质是衙门思维，如果说管理不便的话，那是因为犬牙相入，而不是面积过大，管理不便论不能成立！
     还有一些分省论者主张与外国做比较，他们说美国50个州，中国也应该划分50个省，他们不看看中国的人口是多少？美国的人口是多少？中外国情不同，发展阶段不同，中外行政区划根本不具可比性，

分省论者的理论误区之二：中国行政区划层级过多。

在众多的行政区划改革方案中，批评最多的就是地级市。专家异口同声的提出废市，但是也有很多网友对分省废市论提出质疑批评，发表不同意见。经过讨论，对地级市的看法逐步客观全面起来。
滦河人认为：中国这样的大国，多层级设置有一定的必要性 ， 地级市不能全部否定。至于市吃县之类的问题并不完全在于层级设置，主要是财政体制问题。（另文详论）

分省论者的理论误区之三：城市中心论，经济辐射论，带动论。

            这种观点最为流行，影响最大，他们主张以有经济实力的重点城市为中心分省，目的是以中心城市的经济辐射带动经济发展。

那么,   就有二个问题：
一是对经济因素各有各的理解，各有各的解释：你说A城有潜力，他说B城有前途，甲说这里有资源丰富，乙说那里交通方便……众说纷纭，莫衷一是！
二是经济是动态的,穷变富，富变穷，人口是流动的，GDP也是变化的，深圳三十年由小渔村变成为大城市，也有的历史名城止步不前。岂能以一时之贫富论短长？

     经济辐射论者混淆了市场行为和行政行为的关系，他们没有、也不可能有一个刚性的原则标准，只能任由大家无限解读。
在经济论的误导下，有的说应该把这个市划分入某省；有的说应该把那个县划入某市……大家的争论各有道理，没有办法判断谁是谁非，但是有一点是可以肯定的：那就是大家对经济的理解是不同的。所以，搞出那么多千奇百怪的分省方案也就不足为奇了！
可见：以经济因素区划省，光是研究者们都难成共识，社会公众的分歧争论就可想而知了！

分省论者的理论误区之四：综合因素论和均衡论
            这种观点认为：行政区划改革应该全面考虑政治、经济、文化、历史、民族、自然区、文化、方言区等各种因素、并且要尽可能做到面积和人口的均衡。这种观点看似全面公正，面面俱到，而实质却是无原则、无标准。
对综合因素各有各的理解，有的强调经济，有的强调历史文化……甚至有人主张划分方言省。众多的分省论者正是在综合因素论的误导下搞出了那么多五花八门的分省方案。
例如：网友讨论最多的淮河流域，有的网友主张划二个省，有的主张划三个省，……各执一词，争论不休。



分省论者的理论误区之五：分期微调论。
            这种观点认为应该基本保持现在的行政区划，只要适当微调就可以了，或者在现行的行政区划下进行拆分：一分为二、一分为三。
这种微调论、拆分论完全是一种主观臆想。
因为这些分省论者面对这样一个共同难题：假如把某个省一分为二，那么中间线怎么划？让我们来想象一下：凡是有富矿、有资源、有好企业、有重要历史人文景观的地方大家都想要，反之则大家都不愿意要，你多我少、挑肥拣瘦，必然民意汹涌，官员不敢当“卖国贼”，百姓寸土必争，这样就会形成僵持不下的局面。可见，在现在行政区域基础上搞分家、搞微调，就将陷入无休止的争议之中，结果只能是一事无成！
分省方案之所以那么多，差异之所以那么大，之所以不能以理服人，之所以不能被普遍接受，原因就在于此。

分省论者的理论误区之六：自相矛盾的犬牙相入批评论。

            百年以来，几乎所有的权威专家都无一例外的严厉批评元朝留下的犬牙相入。但是，权威们一 方面剖析犬牙相入的种种弊端，另一 方面又通过分省制造新的犬牙相入，以新的犬牙相入去代替传统的犬牙相入。
例如：浦善新说“犬牙相入有百害而无一利”，但同时他又提出了五十省的“犬牙相入”的分省方案。
如果真的实施这些分省方案中的任何一个。那么，中国的山川、河流、湖泊都将面临新一轮的切割，更加支离破碎！旧的矛盾没有解决又产生更多的新矛盾，制造巨大的内耗。中国将重蹈“有百害而无一利”的覆辙！
还有，权威们只谈省区的犬牙相入，不谈县市的犬牙相入，我们承德地区的几个县全部都是跨山跨河的横向切割。权威们对县市级的犬牙相入视而不见，避而不谈。
所以，分省论者对犬牙相入的批评和他们的分省方案是自相矛盾的！是自我否定的！

分省论者的理论误区之七：专家学者三不谈：
专家权威只谈经济，不谈生态；只谈城市，不谈农村；只谈东部沿海城市，不谈上游山区农村。专家权威的眼睛里只有大城市！
没有一个专家权威从现行的行政区划犬牙相入的角度去谈水利、环境保护、减灾抗灾、水事纠纷、污染纠纷！
民政部主管抗灾减灾，却没有认识到行政区划与抗灾减灾的关系！他们没有看到“犬牙相入”对中国生态的巨大破坏！

分省论者的理论误区之八：百年论。
专家权威们一方面高喊加快改革，另一方面又说分省要用一百年！
还有的专家学者的文章面面俱到，简直就是百科全书、万能公式！百分之百正确！百分之百没用！
请问：中国十五亿人的老龄社会加上气候变化、自然灾害，中国人怎么熬过这一百年？其实，如果真的按照他们的办法搞拆分，必然寸步难行，争论一百年也搞不成！

（4）中国的行政区划改革已经陷入分省的怪圈，
通过上面对八个理论误区的分析可以得出结论：分省论者对于中国行政区划领域的基本矛盾的判断是错误的，分省的主张也是错误的。
分省论者混身充满了软肋硬伤：分省没有一个刚性标准和原则，这就是软肋！各种分省方案没有一个被普遍接受，难成共识，这就是硬伤！
大多数分省论者主张分省，但是又反对任何分省方案！现在，分省论者就是这样的怪圈中挣扎！
     作为国家主管部门的民政部也在这种错误理论的误导下，使行政区划改革陷入了分省废地的误区。民政部口喊分省，却拿不出来分省方案！对众多的分省方案不置可否，不敢表态，他们面对行政区划领域纷云复杂的矛盾茫然无措，一筹莫展。因为对任何分省方案都要面对舆论的争论和地方的利益纠纷。
     我们倒可以做一个假设：如果民政部邀请专家学者来制定分省方案，那么他们能够搞出一部普遍接受的分省方案吗？我们可以肯定的说，他们搞不出来！为什么？因为这些专家学者虽然都主张分省，但是分省的思路却完全不同，本来就没有、也不可能有一致的看法！怎么能够统一呢？这也正是喊了这么多年分省，却拿不出分省方案的根本原因！

     二十年来，所谓行政区划改革，不过是换牌子、换公章、官员升官晋级而已。例如：怀柔县、怀柔市、怀柔区，还是那个地方，还是那个隶属关系，换个名字而已。还有什么省会建设国际大都市、大中城市搞市改区，甚至连县也改区、还有县改市、镇改市、乡改镇，好不热闹！ 都是这一套！
至于海南建省是为了建立经济特区；重庆建市是因为三峡建设需要，与分省无关。
二十年的分省争论已经证明：分省之路已经山穷水尽！撞了南墙当回头，不应该再折腾了！

（5）行政区划改革的根本出路是流域区划

            按照中国的惯例，任何法律、任何重大决策，都要公开讨论，使社会公众达成一定共识，然后再进入立法程序。中国行政区划领域的改革也同样需要理论先行。
      所以 ，要分省，首先要有一个道理讲得通，感情能接受的标准和原则，然后确立一个区划模式，这样才能制定一个令大家都可以接受的改革方案。这样才能上有动力下无阻力！这个方案就是流域区划方案。

这里，仅强调二点：
1、流域区划可以根除犬牙相入的一切弊端。
2、流域区划有刚性的可操作性：流域区划严格确切，没有解释余地，没有想象空间，一切都明明白白，分水岭就是分水岭，边界划分一目了然，没有讨价还价的争议理由，没有惹是生非的借口。只要把道理讲透，任何人都无话可说。
详细的分析，请看滦河人的：
《中华人民共和国行政区划法》（建议稿第四稿）及其说明论文《川 论》。
     滦河人的建议发表后,   很多网友给予了积极支持鼓励,  也有网友提出了一些问题,   但是,  到目前为止，滦河人还没有看到任何一篇坚决反对流域区划的文章。一篇也没有！滦河人渴望支持！欢迎批评！我是流域派，向我开炮！
同胞们：不论我们做什么事情，想什么问题，都要记住：时刻别忘记中国有十五亿人，时刻别忘记老龄社会就要到来。请大家都看看中国的水资源、环境污染、自然灾害到了什么程度。
我们是刻舟求剑抱住历史文化不放，还是面向未来探寻生存发展之路？中国人面临历史选择！    

看来楼主年轻啊 以前我也气盛 慢慢 中庸了 因为一切都是相互作用相互影响的

简单又复杂 复杂又简单 区划也是 现在所有的区划的形成都有其自然的不自然的理由

绝不可能只是流域这一个因素

只能说 流域比较能代表地形地势 而地形地势又比较能决定交通 所以流域划分只具有比较的合理性

很支持楼主的观点 唯独最后笔锋一转 提出流域论 我很不支持
流域是自然地理 行政区划是人文地理 两者可以借鉴
但其本质追求的东西就不一样
一篇反对的都没有……楼主此话颇为自负
当然学术不讲意气 以事论事 所以无可厚非

呵呵，我也認為現階段分省絕對是個大錯特錯，但是流域論也有待商榷。
層級矛盾及財政矛盾不是省本身的問題，明清民國三朝都好好的，到了本朝才出現，就說明了這是另有原因。

流域论最容易导致犬牙交错，大河流流域一般都是椭圆形的，根本不会是扇形的

俩屁孩因辩日争得面红耳赤。
小屁孩甲：早上太阳离偶们近，因为大，中午太阳离偶们远，因为小。
小屁孩乙：不对，早上太阳离偶们远，因为不热，中午太阳离偶们近，因为热。
俩砖家因分水岭归属吵得颈粗脖子胀。
砖家1：本岭为A水、B水之分水岭，应按流域划分。
砖家2：不对，本岭是一个整体，应维护其整体统一。
公说公有理有利有节，婆说婆有理走遍天下无贼。

问道于盲：俩屁孩因太阳远近去请教孔老师，孔夫子说偶看不见。
赵本山寨：俩砖家因分水岭归属去咨询赵先生，赵大人说忽悠继续忽悠。

难道矫枉非得过正不可？

引用第1楼KINGSON于2010-11-22 09:52发表的  :
看来楼主年轻啊 以前我也气盛 慢慢 中庸了 因为一切都是相互作用相互影响的
简单又复杂 复杂又简单 区划也是 现在所有的区划的形成都有其自然的不自然的理由
.......

再过二个多月,  我就七十岁了!  绝对没有您年轻!   谢谢您的鼓励支持.   关于流域与其他因素的关系,  另文再议.

引用第2楼蓝天白云于2010-11-22 11:20发表的  :
很支持楼主的观点 唯独最后笔锋一转 提出流域论 我很不支持
流域是自然地理 行政区划是人文地理 两者可以借鉴
但其本质追求的东西就不一样
一篇反对的都没有……楼主此话颇为自负
当然学术不讲意气 以事论事 所以无可厚非

谢谢您的支持!   现在的问题恰恰是社会系统切割自然系统,我们所要追求的就是天人合一,使用二者吻合起来,  如果有时间, 请浏览一下我的<川论> .  那篇文章一 开始就是讲自然和社会的关系的.欢迎进一步交流.

引用第2楼蓝天白云于2010-11-22 11:20发表的  :
很支持楼主的观点 唯独最后笔锋一转 提出流域论 我很不支持
流域是自然地理 行政区划是人文地理 两者可以借鉴
但其本质追求的东西就不一样
一篇反对的都没有……楼主此话颇为自负
当然学术不讲意气 以事论事 所以无可厚非

虽然有一些网友不赞同流域观点,但是 到目前为止, 我确实还没有看到一篇批评流域观点的文章,确实是一篇反对的都没有.我希望网友们能够提出具体的批评意见.

引用第3楼delta于2010-11-22 11:59发表的 回 2楼(蓝天白云) 的帖子 :
呵呵，我也認為現階段分省絕對是個大錯特錯，但是流域論也有待商榷。
層級矛盾及財政矛盾不是省本身的問題，明清民國三朝都好好的，到了本朝才出現，就說明了這是另有原因。

谢谢您的鼓励支持.   关于流域和層級矛盾及財政矛盾,  另文再议.

引用第4楼之江云梦于2010-11-22 15:55发表的  :
流域论最容易导致犬牙交错，大河流流域一般都是椭圆形的，根本不会是扇形的

谢谢您的评论,  流域论就是要解决犬牙交错的问题,  怎么会流域论导致犬牙交错?  关于扇形问题:  我提出的扇形模型是说水源区和汇聚点的点面关系,  这是一个模型,  至于具体的流域形状就千奇百怪了.当然不一定是标准的扇形了.  欢迎先生进一步讨论.

引用第6楼我等天子于2010-11-22 20:31发表的  :
问道于盲：俩屁孩因太阳远近去请教孔老师，孔夫子说偶看不见。
赵本山寨：俩砖家因分水岭归属去咨询赵先生，赵大人说忽悠继续忽悠。

忽悠,继续忽悠。
继续忽悠的结果就是通过争论形成共识.  欢迎忽悠继续忽悠。

引用第7楼天目山人于2010-11-22 22:40发表的  :
难道矫枉非得过正不可？

对于犬牙交错这样的问题,   不过正不能矫枉,   非得过正不可!   现在,  必须彻底抛开传统的省市县三级行政区划, 按照流域原则重新划分省市县三级行政区划,  只有这样,  才能根除犬牙交错的一切弊端.  

其实唐太宗李世民同志曾经就山川河流为划分和命名行政区划作过重要指示！

引用第14楼滦河人于2010-11-23 13:28发表的 :
对于犬牙交错这样的问题,   不过正不能矫枉,   非得过正不可!   现在,  必须彻底抛开传统的省市县三级行政区划, 按照流域原则重新划分省市县三级行政区划,  只有这样,  才能根除犬牙交错的一切弊端.  

第一句尚可，后面“必须彻底抛开传统的省市县三级行政区划”太猛了。

就像太行山两侧同属海河流域，划在一起，我坚决反对！！！！

虽然对完全按流域划分不赞同，但支持楼主一下，不管怎么说楼主还是花了不少精力看了不少东西的。
我最讨厌区划和经济挂钩，现在不少人有奶便是娘

犬牙交错也并非十恶不赦。中国行政区划自古至今都推崇山川形便，犬牙交错只是出于政治考量。实在看不出这山川形便与流域论有何异同！

引用第15楼我等天子于2010-11-23 13:51发表的  :
其实唐太宗李世民同志曾经就山川河流为划分和命名行政区划作过重要指示！

其实唐太宗李世民同志曾经就山川河流为划分和命名行政区划作过重要指示！
周振鹤先生<中国历代行政区划的变迁>45页:  "贞观元年(公元627年),  按山川形便分全国为十道, 形式上虽然是地理区划,  其中已暗含监察的意味."
        唐朝初期是乱而入治的时代,  重视发展经济,  所以行政区划采取了山川形便的划分,  但是后来发生了地方割据叛乱,  行政区划也就发生了变化.

引用第16楼zhaohz于2010-11-23 15:28发表的  :
第一句尚可，后面“必须彻底抛开传统的省市县三级行政区划”太猛了。

你提出的太猛了的问题,  我另外有一篇文章详细讨论.

引用第17楼zhaohz于2010-11-23 15:30发表的  :
就像太行山两侧同属海河流域，划在一起，我坚决反对！！！！

太行山两侧同属海河流域,  不对!  太行山东侧属海河流域,  太行山西侧不属海河流域.

引用第18楼zoupingan于2010-11-23 16:40发表的  :
虽然对完全按流域划分不赞同，但支持楼主一下，不管怎么说楼主还是花了不少精力看了不少东西的。
我最讨厌区划和经济挂钩，现在不少人有奶便是娘

谢谢您的支持!   希望进一步交流.  

引用第19楼我等天子于2010-11-23 19:28发表的  :
犬牙交错也并非十恶不赦。中国行政区划自古至今都推崇山川形便，犬牙交错只是出于政治考量。实在看不出这山川形便与流域论有何异同！

"犬牙交错也并非十恶不赦。"   在古代犬牙交错有一定的合理性,   但是在今天他确实是十恶不赦了. 我将有专文分析.

"中国行政区划自古至今都推崇山川形便，"  这个说法不符合事实吧!
"实在看不出这山川形便与流域论有何异同！"    我将有专文分析.