[区划改革动向]行政区划改革三大设想 专家学者意见尖锐 [复制链接]

以下是引用长矛在2004-5-21 21:36:17的发言：
什么狗屁专家，不通！！！！！！！！！

不要骂这些专家啊，你自己有些什么想法，说出来啊，让大家看看啊！

其实中国十三亿人民，要想调好众口，也不容易啊，就像我们论坛总共不到3000人，也不是为这许多方案争论不休嘛！

所以呢，这些专家提出这些看法和想法，也不是完全没有道理的，重要的是这些方案能不能在实际意义上真正推动中国行政区划的进步和完善。不知道大家意下如何啊？

以下是引用tsepa在2004-5-22 7:32:39的发言：
无论怎样辩论，以城市为中心的行政区化正在稳步推进，这是事实。建国以来，虽然有反复，总体区划向城市化发展。
１．撤销大区已完成。
２．地市合并、撤销地区已基本完成。
３．乡级城镇数量逐步增多，撤乡并镇正在进行。
４．县级城市数量逐步增多，并县、撤县并市已提到议程。
５．增设直辖市已提到议程，最终撤省也是必然趋势。
以城市为中心的行政区化体系正在形成，是经济发展的必然趋势，最终历史将证明一切。
分省派、复古派的观点只是纸上谈兵，不符合社会发展趋势，以直辖市、市、镇的区划体系必将取代省、地、县、乡区划体系。

赞成!!!

城市和农村是两个不同的主体，完全由城市来管理农村不可能，城市和农村最好分治，你想点和面怎么会兼顾？？？这样下来，城乡差距越来越大。在美国，城市化很高，经济这么发达，县都没有取消，并且县由州直管......

tsepa和众香之国 根本不懂区划。发达国家只有地方自治，从来没有城市主导这种说法和做法。城市主导=城市统治乡村——这不能体现民主，也不能体现自治。
至于中国的城市主导区划，你也看到了，城乡差别越来越大。

以下是引用tsepa在2004-5-22 7:32:39的发言：
无论怎样辩论，以城市为中心的行政区化正在稳步推进，这是事实。建国以来，虽然有反复，总体区划向城市化发展。
１．撤销大区已完成。
２．地市合并、撤销地区已基本完成。
３．乡级城镇数量逐步增多，撤乡并镇正在进行。
４．县级城市数量逐步增多，并县、撤县并市已提到议程。
５．增设直辖市已提到议程，最终撤省也是必然趋势。
以城市为中心的行政区化体系正在形成，是经济发展的必然趋势，最终历史将证明一切。
分省派、复古派的观点只是纸上谈兵，不符合社会发展趋势，以直辖市、市、镇的区划体系必将取代省、地、县、乡区划体系。

事实已经证明这种用外行的行政命令强行推进的城市化只能走向死路！
无论怎样利用强权，也无法阻挡历史发展的客观规律，无法改变内因是决定因素的科学论断！
先打造中心然后摊大饼只会有害于城市化！
即使一时得到景观上的城市化快感，也是不长久的，东北、西北这么多老工业大城市不但没有带动周边城市化，现在自身也陷入了危机！
只有象江阴、浦东等政府这样先扶持村一级城市化，然后形成乡一级城市化，最后自然得到的全境城市化的结果，而且这样的城市化才能够避免那些老工业大城市现在悲惨的后果，才是真正的实现了城市化！
城市作为行政区中心是一个水到渠成的结果，而不是杀鸡取卵的行政设置！
最后请您记住：城市是发展出来的，不是设立出来的！我们要大力发展城市化，而不是大力提高城市的设置级别！

大片的国土需要分块、分级管理，所以需要区域建制——省和县
人是一种群居动物，所以会出现聚落区，这些聚落区有小有大——村、镇、城市，村、镇、城还会相互转化，也会有新生和消失
在一块建制区域中，会有聚落区和田野
城市化率是指城市人口所占的人口比例，建成区率是指聚落区地域所占的地域比例

目前中国面临的行政区划问题有区域建制的层级和数量问题，还有城市化问题。但是两个问题的性质和特点是不同的，也是不应该混淆的，否则只会增加问题的复杂性和解决问题的难度。
城市化应该是市、镇、村的相互转化，属于聚落区建制范畴。所谓的“削番”主要是一级区域建制——省的规模和数量问题。
市制本来是聚落区建制，但是中国目前的所谓“市制”几乎都是具有特殊地位的区域建制——直辖市是地位特殊的省，地级市是地位特殊的地区，县级市是地位特殊的县，镇是地位特殊的乡。而真正的作为聚落区的行政建制，中国却几乎空白。2000多年前中国创立的郡县制是社会发展的一大进步，而目前中国将区域建制和局落区建制混为一谈则是一大糊涂。自从创立郡县制以来，中国一直徘徊在变换区域建制的名称之中，郡、州、府、路、道、省的名称改换就属于此类，现在又要将标志近代区划文明的市制也加入到其中。试问，这是中国的骄傲，还是中国的悲哀？！

以下是引用tsepa在2004-5-22 23:14:17的发言：
重庆直辖后的飞速发展有目共睹，为什么总有人看不惯，为什么要改省，头上再来一个紧箍咒，限制城市发展，还有什么县管市论调，中国不是日本。

这我倒想看看，重庆是比广州强呢？还是相反。
事实上，从数字上看，这几年重庆的速度甚至比不上成都。

以下是引用tsepa在2004-5-22 23:14:17的发言：
重庆直辖后的飞速发展有目共睹，为什么总有人看不惯，为什么要改省，头上再来一个紧箍咒，限制城市发展，还有什么县管市论调，中国不是日本。

理论上已经彻底失败了（否则应该在举重庆例子之前先要从理论上批驳我的和于我相似观点网友的理论），于是不得不想在实践上获得一根救命稻草来证实自己的理论，来证实现行的变态的行政区划体制是正确的。
且不讨论重庆的数据真实性和可比较性，也不谈由于三峡工程和移民工作国家的投入（其中肯定有被挪用作城市建设了），暂且承认你所谓的重庆直辖市飞速发展是正确的观点。那么我们看看，现在的重庆直辖市的“飞速发展”是实行的是城市化的成果还是分省的成果？显而易见，重庆成为直辖市之后根本没有设立过新的“县级市”这首先打了认为设置县级市能够促进城市化的人一个耳光！而恰恰由于直辖市不设县级市的惯例（重庆历史遗留的残余的县级市将逐步解决），才使得“县级市”这个怪胎不再继续扩大对重庆直辖市地域城市化进程的祸害，而且也使得原来想通过改为地级市的县打消了念头，扎扎实实的发展。
另外，我想指出的是，现在叫重庆直辖市的地域只不过名义上叫“市”，事实上即使他不叫省，实行的管理体制也是目前和其他省一样的。老的小重庆相当于省会，万州区还是以移民工作名义在代管原属于万州市（城口县除外）各县，相当于一个地级市；黔江区以开发区名义还在管周边的各个自治县，相当于一个自治州。按照tsepa等人的观点还不如名正言顺的建立万州和黔江两个地级市——但这样一来不就是实质上等于你们也承认实质上尽管重庆叫市，但由于由于还是事实上的省——地级市——县级市（还残存一些县级市没处理）体制才会使重庆"飞速发展"了吧！

以下是引用tsepa在2004-5-22 23:14:17的发言：
重庆直辖后的飞速发展有目共睹，为什么总有人看不惯，为什么要改省，头上再来一个紧箍咒，限制城市发展，还有什么县管市论调，中国不是日本。

中国确实不是日本，那么您看一下是日本城市化程度高还是中国城市程度高？
再看一下是1965年以前中国可以撤市改县时期中国的城市化程度高还是当时日本的城市化程度高？
1966年以后中国无法撤市改县到现在中日的城市化程度是如何变化的？
实践是检验真理的唯一标准！

撤市复县，县下设市比直接设置县级市更能促进城市化扎扎实实的发展。设置县级市只能使已经成为县级市的地方有一劳永逸的后果，成为县级市后又反过来高叫要成为“农业化大市”的口号，甚至还有恢复成为国家贫困县的！这可是和某些网友的初衷大大的背道而驰！
而县下设市就会从体制上造成官员即使出于私利也要扎扎实实的一个个乡村的沉下去搞城市化，只要一个小乡村放松、只要有一段时间放松，就可能会影响这些官员的“政绩”，只有这样才能从灵魂深处城市化！

以下是引用edstone在2004-5-21 22:46:47的发言：
[quote]以下是引用长矛在2004-5-21 21:36:17的发言：
什么狗屁专家，不通！！！！！！！！！

不要骂这些专家啊，你自己有些什么想法，说出来啊，让大家看看啊！

其实中国十三亿人民，要想调好众口，也不容易啊，就像我们论坛总共不到3000人，也不是为这许多方案争论不休嘛！

所以呢，这些专家提出这些看法和想法，也不是完全没有道理的，重要的是这些方案能不能在实际意义上真正推动中国行政区划的进步和完善。不知道大家意下如何啊？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我一向认为中国的行政区划应该借鉴多方面的因素，例如历史上的、现实中的，以及国外的经验多方面，应该均衡考虑。例如历史上我国长期以来是2级地方政府加上1级监察区划，应该是相当合理的。同时考虑到中国未来的发展，特别是农村的发展，我非常赞成城市，特别是中心城市的发展。我也多次阐述了我的观点和理由。

总之，我主张：

－ 地方政府的实体为2级，即市（或称府、州、郡等）和县。实行地方自治，即地方政府拥有财政权、地税征收权、人事权。全国设立100－150个市或其他行政称呼的地方政府，每个市保持10－20个县级行政区划。
－ 撤销乡镇政府，由县政府派出机构管理适当的行政事务；
－中央派出若干个派出机构，可以以现有的省为单位，也可以以大区为单位，例如东北大区，施行监督地方政府的职能，成为虚一级的机构。

容后再述理由。
[/quote]

不管怎么说，我都不赞成让一个根本没有辐射带动能力甚至还要限制所辖县市的城市来管辖其他县市！！！——坚决支持“省县直辖”！

以下是引用汉州人在2004-5-23 22:43:06的发言：
不管怎么说，我都不赞成让一个根本没有辐射带动能力甚至还要限制所辖县市的城市来管辖其他县市！！！——坚决支持“省县直辖”！

城市本来的功能并不是带动所辖县，之所以有此说，那都是因为政府官员邀功摆政绩的结果，和行政区划没有关系。从政府功能的角度来说，政府不应该是经济发展的源动力，而只是市场经济的裁判。

省县直辖的主要弊端是行政效率的问题，即省应该面对多少个县才合理。多了，管不过来，必然要设立类似于地区行署的机构代理；少了，省的数量有太多，中央必然还要在省上设立一级区划，更不合理。况且，一个省各地区的经济、文化、习俗相差相当大，省是否能够很好的领导是一个复杂的问题。还是要慎重！

历史上只有秦汉时期的郡县制是2级地方政府，但那时中国的疆域才多大？汉武帝时期已经感觉到管理的不便，才设立州作为监察区。到东汉末年演变成正式的行政区。类似的情况隋唐又重演了。只是这回是道而不是州。从此以后，中国的行政体制一直是2＋1，有时是3级体制。

今天中国的疆域这么大，恐怕2级是不够的。但是层级太多，效率又太低。因此需要虚一级，也就是2＋1的体制，即提高效率，又便于管理。这个虚的一级政府，只能是省－因为他最不亲民，是个纯粹的管官的机构，没必要搞那么大，让他恢复历史上本来的面目。至于为什么不能是地市？因为他还是有用的。上面讲过，每个地市差异性还是蛮大的，应该有相当的自主权，因地制宜嘛！

按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

肖金成 设想三

　　现有行政边界不变，“淡县弱省”，行政层次简化为“中央-市-镇”三级

——这叫三级？？？

以下是引用众香之国在2004-5-20 23:41:07的发言：
省管县，开历史的倒车，真正你让一个县永远是县制，你看它同不同意。

屁，这是它们同意的么？
不同意就不能做了么？
这是照顾谁的利益？
还是回小学去重新上上课吧！

以下是引用sz在2004-5-20 22:37:17的发言：
不错，基本上对省管县这种搞笑理论不屑

你也是屁！
小学没毕业吧！

以下是引用中国大地主在2004-5-24 12:33:48的发言：
杜钢建懂个屁，苏南也能建直辖市，哈哈

你也一样。
能不能建
到底是看什么
只要有利于经济发展
没有哪个地方一定不能的

请仙游天下兄注意文明用语。

虽然大家互不相识，但都是关心国家建设的热血青年，呵呵。无论怎样的评论，都是应该欢迎的，我想我们也都希望国家或单位的领导都是善于听取不同建议的人吧，那么就从我们自己做起吧，呵呵。

以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]

所谓专家意见，无非是专家玩的手腕！！！故意提出与现实不同的意见，这样可以引起人们的注意，不然谁注意他们是专家???

以下是引用ycjx在2004-5-24 21:48:22的发言：
所谓专家意见，无非是专家玩的手腕！！！故意提出与现实不同的意见，这样可以引起人们的注意，不然谁注意他们是专家???

也不能这样说啊，如果大家都不提出意见和建议，那民政部官员不是闭门造车吗？现在人大会还要集思广益（至于能否实施另当别论，呵呵），何况区划呢？ 多听听不同的见解，也不是没有一点用处啊？

所以呢，既不要迷信权威，也不要全盘否决他们啊！

没有水平的文章

现在根本不需要削藩

地方根本就没有挑战中央的权力

明明是减少层级的改革，从他们嘴巴里出来怎么就变了味道了呢？

狗屁专家 ！
请问区划改革的具体目标是什么？如果连目标都没有一定，还谈什么改革？
目标向来就是很明确的，就是改革层级过多的区划体系，怎么讲到后来就变成这个样子了呢？
早就发现认真做学问的专家少，喜欢在媒体面前胡说八道的sb专家多！

ps，我说sz啊，你这么喜欢苏州成为上海的一个区阿？真没想到，呵呵。

以下是引用长矛在2004-5-24 21:07:10的发言：
[quote]以下是引用尹人在2004-5-24 2:57:00的发言：
按我的方案（为照顾有些网友的习惯，把我方案中的州视同为省），中央管60多个省级单位就完全不用再省的上一级设区化。省直辖40个左右县级单位，也完全不必有中间层次。

还是太多。难以想像，如果你是领导，面对40－60个整天和你动心眼的下属，你怎么管？那就干脆什么都不管！
[em04]
[/quote]


如果考虑到动心眼那管两个都管不好！关键是要从体制上使得下属即使为了私利也不愿意和你动心眼。统一把镇设在村一级随，把市设在乡一级也会起到这方面的作用，当然还有其他需对制度需要建立，要解决下级动心眼的问题，只能用制度而不是减少下级数量。着交通、通讯和信息化的越来越发达，管理的下级单位还可以更多。