切换到宽版
  • 20961阅读
  • 117回复

[宏观区划体系]我国行政区划体制改革构想 [复制链接]

上一主题 下一主题
只看该作者 25 发表于: 2003-07-07
也有没有恢复的,不知道比例如何
再说了,真的是因为历史情节无法合并呢?还是官僚无法安排呢?
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 26 发表于: 2003-07-07
建国初期的官僚机构还不像现在这么庞大,所以基本上应与官僚的安排无关。
只看该作者 27 发表于: 2003-07-07
“上世纪50年代末,我国搞过全国范围大规模的并县,结果失败了,后来大多数被并的县又都恢复了。要知道中国的县制走到今天,早已经成熟稳定了。大规模并县并不合适,只会带来混乱。”

不是要搞大规模的并县,而是对规模很小的县作必要的合并。这一点与建国初期的并县运动有本质区别。搞小城镇建设,实际上一些小规模的县可能比那些人为设置的镇更符合镇的标准。而很多市辖区更象是镇与乡村的集合,根本就不是城市的市区建制。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 28 发表于: 2003-07-07
以下是引用天下大同在2003-7-7 11:36:52的发言:
建国初期的官僚机构还不像现在这么庞大,所以基本上应与官僚的安排无关。

那时候都是打天下出来的人,更不好打发呢!
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 29 发表于: 2003-07-07
要知道那时军队人多,我们的政权是枪杆子里出来的,官员们都在军队呢,呵呵。
只看该作者 30 发表于: 2003-07-07
那就是了啊,和和
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 31 发表于: 2003-07-07
“要知道中国的县制走到今天,早已经成熟稳定了。”

刚才去吃晚饭,没谈完就发出去了,现在接着谈。时差太大,很难做到及时交流,真是憾事。在本人看来最近一些年来市县制最不问稳定的时期,一些所谓发达地区已经是大面积的消灭了县的建制,不论是县改市也好,市改区也好。那里难道就真的没有农村了?县制存在2000多年了,从建国到现在也50多年了,向省级建制开刀基本上是只闻风声,而向县开刀,这些年几乎没断过啊。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 32 发表于: 2003-07-07
同感,县制的稳定,对县域经济的发展才有好处,如果整天变来变去,怎么发展?

只看该作者 33 发表于: 2003-07-07
以下是引用QQme在2003-7-6 23:05:59的发言:
德国的情况是:那些城市本来就是独立发展的,后来渐渐连接在一起,他们本身不是一个城市,他们不可能是海曙市江北市江东市的关系。
广域地级单位可以,比地市好至少,这点我承认。但是有必要存在吗?一个省一般也就10个地级单位,一个地级单位下辖也不足10个县(一般),还不如重新改造一下,彻底的省县直辖。
我不知道为什么你认为层级多一层也无妨的想法,英国为了不使层级增加对区划做了很大的变动。如果你生活在底层,你也许就不这么想了。
1。正因为德国这样不是唯一的发展情况,所以我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市。
2。行政区划的设置不是简单的分苹果,不能只看到数量上是几个,还要看到这些县在地理上的分布范围、交通联系等等,不是简单的给2400开个平方就行的。
3。你自己也说了,大伦敦这种情况是唯一的特例,那么怎么就没有看到英国在英格兰的现行区划在世界上也是唯一的特例呢?自己打自己嘴巴嘛!我要表明的意思不是“多一层也无妨”,而是省府县三级体制更有利于中国这样的大国的行政效率的提高。
如果单单片面的从行政区低层的利益考虑,那就不应该仅仅是撤消地级了,应该把省级、地级、县级、乡镇级、村级全都撤消,中央直辖每个公民!这可是做到完全彻底的扁平化管理了,这才是QQme 兄弟所追求的理想状态!可是那对于瑙鲁这样的袖珍小国可以实施,对于中国这样的庞然大国就毫无疑问的是异想天开的痴人说梦!
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 34 发表于: 2003-07-07
“县制的稳定,对县域经济的发展才有好处,如果整天变来变去,怎么发展”

更重要的是县制的稳定!县制不稳定,何谈县域的稳定?看看这些年我们的行政区划变动轨迹,宰掉了多少县啊。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺

只看该作者 35 发表于: 2003-07-07
以下是引用天下大同在2003-7-7 11:11:13的发言:
上世纪50年代末,我国搞过全国范围大规模的并县,结果失败了,后来大多数被并的县又都恢复了。要知道中国的县制走到今天,早已经成熟稳定了。大规模并县并不合适,只会带来混乱。
什么叫失败了??
当时对于这样的事没有经验,在合并的过程中肯定有合理的合并,也有不合理的合并。不合理的合并当然后来要恢复原状。当然恢复原状并不都是因为不合理。
例如山东的并县就保持下来了,并且现在也运行的很好嘛。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 36 发表于: 2003-07-07
“我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市”

有很多中心城市(你的“中心城区”)人口超过了100万,设置成“区”,那些边缘的郊区反而设置成“市”,我们的城市与乡村的概念就应该分别对应你的“区”与“市”的概念了吧?
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 37 发表于: 2003-07-07
山东的并县只是少部分保留下来了,主要集中在聊城,其他地区的县基本都恢复了。

只看该作者 38 发表于: 2003-07-07
以下是引用QQme在2003-7-6 22:51:24的发言:
错了,“地级市压榨县市建设市区”绝对是制度造成的,中国向来是向中心倾斜,省里都要向省会倾斜,地级市更是如此!
因此不要相信我们的市长们能够心存公平的理念,为他所管辖的每一寸土地都带去希望。这个就好比建筑在沙滩上的大厦,毫无保障!我们更应该设计这么一种制度,是这种不公平的现象不是靠人的道德理念来维系。省县直辖至少是如此的。
如果象你所说是制度的问题,那么是不是也要因为首都压榨各省而取消省级呢?如果是制度问题,那么你怎么保证省县制下,县长们不会压榨下属乡镇建设县城呢?连县级也要取消吗?那么又怎么保证乡长镇长们不压榨下属村建设乡镇政府所在地呢?
麻烦你先把这个问题想清楚,再谈所谓的“压榨”问题的原因和解决。
正象你所说的,这种不公平的现象不是靠人的道德理念来维系的,需要一种制度,可是这种制度不是行政区划制度,要靠依法行政,依法治国的制度来实现,而不是靠简单的减少一层区划能够解决的。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 39 发表于: 2003-07-07
以下是引用北极星在2003-7-7 13:01:51的发言:
1。正因为德国这样不是唯一的发展情况,所以我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市。
2。行政区划的设置不是简单的分苹果,不能只看到数量上是几个,还要看到这些县在地理上的分布范围、交通联系等等,不是简单的给2400开个平方就行的。
3。你自己也说了,大伦敦这种情况是唯一的特例,那么怎么就没有看到英国在英格兰的现行区划在世界上也是唯一的特例呢?自己打自己嘴巴嘛!我要表明的意思不是“多一层也无妨”,而是省府县三级体制更有利于中国这样的大国的行政效率的提高。
如果单单片面的从行政区低层的利益考虑,那就不应该仅仅是撤消地级了,应该把省级、地级、县级、乡镇级、村级全都撤消,中央直辖每个公民!这可是做到完全彻底的扁平化管理了,这才是QQme 兄弟所追求的理想状态!可是那对于瑙鲁这样的袖珍小国可以实施,对于中国这样的庞然大国就毫无疑问的是异想天开的痴人说梦!

1.我说区划应该看到每个地方的独立性和完整性,因而反对将地级市切成几个区去和县级市并列
2.我觉得你才在分苹果呢,不过是按照人口分罢了,地级市市区一般人口多,分成几个区和县并级,我更推崇按地域分,着眼于地区的完整性
3.如果想瑙鲁那样当然好,不过在中国自然不可能,请你不要随意放大走到极端好伐?如果我走极端的话,也可以在你的理论上再加上几级,但是这是你的想法吗?所以,请不要乱说。
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 40 发表于: 2003-07-07
以下是引用余澜涛在2003-7-7 13:16:06的发言:
“我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市”
有很多中心城市(你的“中心城区”)人口超过了100万,设置成“区”,那些边缘的郊区反而设置成“市”,我们的城市与乡村的概念就应该分别对应你的“区”与“市”的概念了吧?
这只是一个不完善的初步想法,完整的严密体系还在构思中。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。

只看该作者 41 发表于: 2003-07-07
以下是引用QQme在2003-7-7 13:28:51的发言:
1.我说区划应该看到每个地方的独立性和完整性,因而反对将地级市切成几个区去和县级市并列
2.我觉得你才在分苹果呢,不过是按照人口分罢了,地级市市区一般人口多,分成几个区和县并级,我更推崇按地域分,着眼于地区的完整性
3.如果想瑙鲁那样当然好,不过在中国自然不可能,请你不要随意放大走到极端好伐?如果我走极端的话,也可以在你的理论上再加上几级,但是这是你的想法吗?所以,请不要乱说。
1。并列是行政区级别上的并列,实际权限显然是有差别的。这并不是对地方独立性和完整性的破坏。
2。人口并不是我唯一的指标,甚至不是唯一的最重要指标。人口和面积的综合考虑才是最重要的两个指标。在标准数字指标附近划定一个范围,再按照社会历史文化方言等等进行划分,只要在范围之内都可以,并不是简单的一刀切。这同样对地区完整性有了合理的考虑。
3。我的划分立足点在于行政效率的高效上,而不是三级还是四级这种表面文章。如果10级的效率比四级高,那我也坚决赞成。如果0级的效率更高,那我也坚决支持。以中国的现有规模,如果在我提出的体制之上再加几级,那就不是我的理论了,因为那违反了我的行政效率最高的立论基点。所以,请你不要乱说。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 42 发表于: 2003-07-07
我不会理解为什么四级可以不比三级效率低的
如果效率不从三级四级体现,那么就不是本坛讨论的范围
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
只看该作者 43 发表于: 2003-07-07
“我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市”而且“这只是一个不完善的初步想法,完整的严密体系还在构思中。”

这已经涉及什么才是“市”,什么才是“区”的问题。很多争论出自于对行政区划目标的不同理解,但也有很多是对基础概念的解释不同,并造成基本观念的差异,我觉得有各位必要都看一下本论坛上““城镇化与行政区划”学术研讨会综述”的贴子,这有利于大家在相同的基点讨论问题。
国分省、省分县是区域型建制,市、镇、村是聚落型建制,必要时实行市县合一制

自治州为自治县联合体,都市区为城市联合体,乡为村联合体,但都不是一级建制

聚落型建制和区域型建制同等重要,不可或缺
只看该作者 44 发表于: 2003-07-07
顶楼所言,与我有共识处,值得一读。
只看该作者 45 发表于: 2003-07-07
以下是引用whz在2003-7-7 16:13:13的发言:
在西部实行3级,东部实行4级。

错了,或许西藏这样交通不便利的地方,地区有存在的必要,但东部绝对没有必要!
缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh

只看该作者 46 发表于: 2003-07-07
以下是引用QQme在2003-7-7 14:19:12的发言:
我不会理解为什么四级可以不比三级效率低的
如果效率不从三级四级体现,那么就不是本坛讨论的范围
简单的层级多少并不是判断效率高低的唯一依据,而是和管理范围最适应的层级数量才可以导致高效率。
例如,瑙鲁如果实行中国这样的多级体制,显然和其袖珍小国的规模是不适应的,必然导致低效率,这是少层级高效率多层级低效率的例子;可是反过来,如果让中国实行瑙鲁那样的中央直辖每个公民的行政体制,也会由于远远超出中央政府的行政管理能力而导致低效率,这是少层级低效率多层级高效率的例子。
所以我们要判断的是一个n层的行政区体制,是否和我国的管辖规模相适应,而不是简单的看层级的多少。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。

只看该作者 47 发表于: 2003-07-07
以下是引用余澜涛在2003-7-7 14:33:29的发言:
“我认为在中国实施时应当采取混合制,中心城区设置区,郊区设置市”而且“这只是一个不完善的初步想法,完整的严密体系还在构思中。”
这已经涉及什么才是“市”,什么才是“区”的问题。很多争论出自于对行政区划目标的不同理解,但也有很多是对基础概念的解释不同,并造成基本观念的差异,我觉得有各位必要都看一下本论坛上““城镇化与行政区划”学术研讨会综述”的贴子,这有利于大家在相同的基点讨论问题。
我所说的一些东西并不是最终改革完成的状态,而是和现行的东西相衔接的权益之策。既然是权益,当然会有一些不尽合理之处。也是我没有说明白吧。
我们提方案,不能单单考虑改之后是什么样子,还要考虑怎么改,怎么和现行的体制衔接。能够平稳过渡,而且最终实现完全合理,那才是一个完整的好方案。
综合规模=人口(百万)*3+面积(万km2)
面积包括陆地、内水、基线之内的内海以及12海里领海的面积。
只看该作者 48 发表于: 2003-07-07
本文写得十分好,有许多观点我很赞同。我个人认为我国行政区划问题最好的解决方法就是分省,并且由省直辖下面的市和县,市县平级,取消地区和地级市建制,市辖区和县辖乡镇同属基层政权组织。鉴于分省可能会引起人心不服,市县同级可能会阻碍较大城市(像大连市)的发展,我个人认为最好的解决办法就是名义上不分省,而在较大省中以较大的城市为中心设置直辖市,直辖市的范围尽量大一些,这样一来,既达到了分省的目的,又不会引起人心不服(成为新直辖市的市民反而会产生一种荣耀感,想想重庆的例子),还能进一步推动这些较大城市的发展。在新设置的直辖市中,一律采用直辖市--区(县)--街道办事处(乡镇)三级制,街道办事处(乡镇)为基层政权组织。
行政体制改革派--------Zhongnigel
致力于中国的行政改革事业。目前的观点有省县直辖和虚省实地。
希望能广交朋友。
欢迎提意见建议,相互切磋,多多益善!
只看该作者 49 发表于: 2003-07-07
以下是引用zhongnigel在2003-7-7 22:08:56的发言:
本文写得十分好,有许多观点我很赞同。我个人认为我国行政区划问题最好的解决方法就是分省,并且由省直辖下面的市和县,市县平级,取消地区和地级市建制,市辖区和县辖乡镇同属基层政权组织。鉴于分省可能会引起人心不服,市县同级可能会阻碍较大城市(像大连市)的发展,我个人认为最好的解决办法就是名义上不分省,而在较大省中以较大的城市为中心设置直辖市,直辖市的范围尽量大一些,这样一来,既达到了分省的目的,又不会引起人心不服(成为新直辖市的市民反而会产生一种荣耀感,想想重庆的例子),还能进一步推动这些较大城市的发展。在新设置的直辖市中,一律采用直辖市--区(县)--街道办事处(乡镇)三级制,街道办事处(乡镇)为基层政权组织。

重庆模式不值得推广,反对中心集权建制的无限扩大。

缩省并县,省县直辖,县下设市,市镇平等
地域平等,市镇平等,设市平等(见头像)
省—县—适域市(5万起)、小广域镇,B、C。。。市
省—县域市(城市几乎充满县域,100万起)A市
欢迎关注微博http://weibo.com/qqmexh
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个