[区划改革动向]废（虚）省的观点不可取 [复制链接]

已經實體了幾十年的省，在現有的秩序慣性下是幾乎不可能弱化的，雖然這麼說很殘忍。理想與現實的差距很大。

我的理想其實是虛化省縣，實行州、市鄉鎮兩級地方自治。

引用第25楼雅昭于2011-06-30 17:35发表的 :
已經實體了幾十年的省，在現有的秩序慣性下是幾乎不可能弱化的，雖然這麼說很殘忍。理想與現實的差距很大。
我的理想其實是虛化省縣，實行州、市鄉鎮兩級地方自治。

你说得不对，其实已经有过不少实践。
直辖市就是。
副省级市也是。
海南立省也是。(虽然是省，我估计你也会认为它就是一州)。

现在要做的就是继续这些事情。增加直辖市，增加副省级市...
同时垂直展开。计划单列镇、直辖镇。
一个省内搞三五个计划单列市，一个县内搞三五个计划单列镇。基本上就达到虚省的目标了。

你的理想在没有根本性的政治体制改革作保障的话，也就是负面后果更严重的一个省变成n个省。

政治体制改革对那个方案都不可少

我也是虚省派，主张强化州权，要解决与属县矛盾，可以将治所移至小城市，政治经济中心分开，或可缓解这一矛盾。

    像美国的州那样，经济中心与行政中心分设，不虚化省也行。现在的省，过分强调建设省级官员的居所——省会城市面而相对弱化了其他城市，严重的偏心，与地级市偏心市辖区是一个道理。

我们在对古今中外的行政区划对比时，应该注意生产力，科技水平，人口，生态，气候的重大变化，今天的社会管理比古代不知道丰富复杂多少倍！

另外在研究行政区划时，应该注意把划线切块和责权利分配问题相当区别，划线切块不可以轻动，而责权利分配问题则是经常调整的动态问题，例如：审批权的收放，税收的分成比例，干部调动等等，都是经常调整的。

所以，我认为：中国的省市县乡村的层级设置是符合国情的，国家对地方政府的控制手段是多种多样的，地方权力的虚实是可控可调的，例如：市吃县的问题已经通过财政手段有所改变。

何為國情？

中國的社會管理為何會比發達國家還要複雜n倍？而且從清末就開始這種「國情」了？從軍閥割據到極權系統的條條塊塊再到如今的各專山頭。國情這兩字最常見的用法就是用來迴避體制問題，安於現實找安全感。

當年直轄市的設置並不能表明中央現在還可以在更多地方搞直轄來試圖削弱省份。現有的幾個巨型直轄市當初每個都不容易，何況現在。看了這麼多年的區劃發展，規律很容易看出來。

機不可失，時不再來。有些事年輕不做老了就再也做不了了。

理想的省制就是如宋明初期那樣，權限分割，級別較低，也就是中央行政機關的派出機構。比如商務部江西商務廳，而不是某某省商務廳。

引用第35楼雅昭于2011-07-01 09:27发表的  :
理想的省制就是如宋明初期那樣，權限分割，級別較低，也就是中央行政機關的派出機構。比如商務部江西商務廳，而不是某某省商務廳。

这个办法倒是不错，变相废除了省。

如果確實那個「國情」必須要求省要權力集中才行的話，那表示甚麼？那就表示這個國家該分家了，因為中央政府已經沒有能力掌控「社會管理」的基盤，留著這個朝廷成事不足敗事有餘，拖累經濟和社會發展。

层级与幅度问题的核心在于统筹粒度多大为宜

比如中国，基本达到农业社会（秦代奠定的本土）和陆地军事力量的极至

比如上海，海量的基础设施建设的力度历史地与苏州拉开了较大差距

比如苏州，大市尺度的基建雨后春笋，沪通铁路江南部分经过张虞太昆，通苏嘉城际铁路经过张虞苏和吴江，常苏嘉城际经过张虞昆和吴江
苏州地铁四号线深入吴江
苏州大市逐渐成为一个鲜明的，有效率的统筹单位，而这种单位的合理性在农业社会很高，在工业化中期较低，到了如今又高了
你能想象一个市管区的上海一跃到省管县的苏州地区吗？这种管制gap是站不住的



比如江苏，一旦跨江，基本都是全国性设施，基本上没有什么比较纯粹的省内的跨江设施，江苏真的不是一个好的一级地方单位，确是一个好的“直隶”，因为操江事务重大

比如湖南，从江南西道分出来，自然地以长江各个支流为脉络形成聚落，在各个支流交汇（注入长江以前）的地方形成一级中心长沙，很难想象近期湖南省管县或者分省的合理性

比如河北，太多的小县植根于中古比如藩镇时期的军政形势，低效率是鲜明的，并县并非好的策略，好的方法是立足现有地级市，将这些小县区化


总而言之，在激流中国，区划不可讲究统一，而是要深入当地工业化城市化、基建进展、交通脉络的当下局势与趋势，精心细致但又是法制化地调整各级之间的权利义务

我有两点观察：
1.未来工业化了的县可能不是一个非常好的实体单位，对于产业驻扎大了点，对于要素流通小了点，
对于政治舞台小了点（现代政治单元需要一个较大的舞台，否则许多理想会毫无效率），对于住民自治又大了点
2.由1出发，未来东部平原地区比较合理的区划是虚省虚县，省作为国家权威派出的司法区划维护统一市场，县作为基层法院驻地与政协单位
在日常行政上，市－区/开发区逐渐会成为主流，区/开发区的区别是前者的行政、人大逐渐取消，后者则在早期为市的派出机构，中期正式区划，远期与区一样融入市的单一权力框架，正如香港的现状

我有一个理想：
形成一种法制化的动态调节层级关系的“元”区划制度            

sz對於縣的看法跟我類似，我另外補充一點，以中國本部的人口來說，縣作爲廣域自治體太小，作爲基礎自治體卻太大，可能更適合虛化成爲州級政府的派出機構參考轄區，同時作爲地理區、選舉區、統計區等用途。總之縣的規模放在現代工業化民主化社會的話很尷尬。臺灣也一樣，所以我贊同民進黨的改革方案，將臺灣分爲6個廣域行政區，而不是在原縣的基礎上搞兩三個都會區這種折中方案，當然現在的方案在現體制下推行比較容易，因爲對既得利益衝擊較小。

引用第38楼sz于2011-07-01 09:38发表的  :
层级与幅度问题的核心在于统筹粒度多大为宜
比如中国，基本达到农业社会（秦代奠定的本土）和陆地军事力量的极至
比如上海，海量的基础设施建设的力度历史地与苏州拉开了较大差距
.......

关键是太多的人根本看不清必要的管理尺度在哪里。

引用第35楼雅昭于2011-07-01 09:27发表的  :
理想的省制就是如宋明初期那樣，權限分割，級別較低，也就是中央行政機關的派出機構。比如商務部江西商務廳，而不是某某省商務廳。

这种想法有些理想化。
比如你说的“商务部江西商务厅”，其行为受其他部门的约束必然比受商务部约束要大得多。这样的设置，必然会导致地方各部门之间的结合架空中央各部门。事情又回到原点。

引用第41楼東七區于2011-07-01 10:07发表的  :
这种想法有些理想化。
比如你说的“商务部江西商务厅”，其行为受其他部门的约束必然比受商务部约束要大得多。这样的设置，必然会导致地方各部门之间的结合架空中央各部门。事情又回到原点。

這種模式其實從近代到現代日本、南韓以及歐美國家都在用，可不是我原創的。這裡沒有地方各部門，只有中央部門的代表機構，組織、定員、財政、人事都是屬於中央相應的機關，他們怎麼聯合起來架空中央？

清朝本來也是要這樣搞的，民政使司、度支使司、提法使司、提學使司、巡警道、勸業道等機構就是對外國制度的模仿，清政府本來想用這種體制削弱專政的督撫，當然在槍桿子面前最後不可能成功，於是就變異形成了這些新式司道機構由督撫、中央行政機關雙重領導的體制(中央名義上對司道有業務指導之權)並一直影響到現在中國大陸。

引用第42楼雅昭于2011-07-01 10:12发表的  :
這種模式其實從近代到現代日本、南韓以及歐美國家都在用，可不是我原創的。這裡沒有地方各部門，只有中央部門的代表機構，組織、定員、財政、人事都是屬於中央相應的機關，他們怎麼聯合起來架空中央？

我明白你所说的。
我说的是事实约束。
比如：商务部江西商务厅，其行事必然受工信部江西工信厅、财政部江西财政厅的约束更多一些。

有些事情可以做，有些事情是没法做的。

比如教育部高教司、交通部等就可以做。但商务部、工信部这些是没办法做的。

交通部可以做，是因为中国的干线交通，顶多也就只跨越三四个省。省域系统很难摆脱国域系统的约束。
高教司可以做，是因为事务量比较小，而且事务相对独立，与其他部门关系不是太大。

為什麼不行呢？為什麼外國都可以呢？有省長就行？把那個省長那一級去掉就不行了？我覺得聽起來有點詭異。

个人认为，虚省的最佳方法，不是将省府各部门都归为中央派出，而应该是根据实际情况，上转和下转。

比如：商务厅、工信厅、农业厅、城乡建设厅、职业和成人教育处、基础教育处等应该转为各州相关部门的联席机构，比如江南地区商业发展工作联席会议、江南地区实业发展工作联席会议、江南地区农业发展工作联席会议、江南地区城乡建设工作联席会议、江南地区职成教育工作联席会议、江南地区基础教育工作联席会议等。
而：交通厅、水利厅、高等教育处等则可转为中央派出机构比如，交通部两湖平原司、水利部江汉司、教育部高等教育司东南执行处等。

引用第45楼雅昭于2011-07-01 10:38发表的  :
為什麼不行呢？為什麼外國都可以呢？有省長就行？把那個省長那一級去掉就不行了？我覺得聽起來有點詭異。

分巡、分守是有差别的。

分巡机构采取守制会导致冗员。
分守机构采取巡制会降低效率且政策容易脱离实际。

還有，中央派出機構不是什麼都管的，而是和地方自治結合的，適合由地方管理的事務應當由自治團體辦理。脫離了國家與地方各級分層分權，怎麼搞都很不合理。對於大區域的自治性事務，應該名義上權限屬於中央，但是由中央機關委任該區內各州組成的廣域自治聯合委員會辦理。

引用第48楼雅昭于2011-07-01 11:12发表的  :
還有，中央派出機構不是什麼都管的，而是和地方自治結合的，適合由地方管理的事務應當由自治團體辦理。脫離了國家與地方各級分層分權，怎麼搞都很不合理。對於大區域的自治性事務，應該名義上權限屬於中央，但是由中央機關委任該區內各州組成的廣域自治聯合委員會辦理。

呵呵，废省废县就是推动上下分权。
中央有很多事情要做，不可能专注经济。但省级过强，使得中央不得不管。
废省之后，中央自然可以专注国务。

之所以选择虚省虚县，而不是虚地，是因为省、地、县三级政府的职能完全一致。
省域太大，因此省域规划规划不可能脱离国域规划而强调个性，而省域经济更是不存在，省域市场也是不可能存在的。因此省府没有存在的必然性。
县域太小又太大，
1、作为市政规划，县域太大；作为区域规划，县域又太小；2、消费经济，县域太大；产业经济，县域太小；3、居民市场，县域太大；要素市场，县域太小。县府始终是制肘。
只有以州府为基础，才能合理的分权，也才可能合理的分权。