[区划改革动向]废（虚）省的观点不可取 [复制链接]

在本论坛浸淫的时间久了，发现这样一个现象：废（虚）省的观点俨然成了区划体制改革的一个主流观点。在一些人看来，“省”似乎成了产生目前区划体制弊端的罪魁祸首。
其实，目前中国区划体制的很多弊端都是由这种“对上负责而不是对民意负责”的政治体制所造成的，而非区划体制本身，作为最高一级政区的省如果说有什么原罪的话，也不过是代“人”受过。没有政治体制上的根本性改革作保证，单纯废（虚）省，取而代之的其他任何区划单位都将很快融入“省”的角色。甚至于“变本加厉”也不是没有可能。一个很明显的例子，目前中国经济和社会发展程度最高的长三角和珠三角地区也是打破行政区划壁垒的呼声最高的地区，而同处一省的珠三角地区吵吵得甚至更厉害。显然，这已不单纯是“省”造成的问题了。
更何况，从元明时期开始形成和完善的行省制或省制迄今已六百多年历史，省域观念和文化已深入人心。
废（虚）省的举措等同于大规模的行政区划体制改革，而在历史上，大规模的区划体制改革也仅见于朝代更迭或拨乱反正的非常时期：当某一区划单位建置过多过滥时，类似于今天的“市”和“区”，那么，离彻底清理整顿乃至废止就为期不远了。而这一切表象都是目前的省所不具备的。
不仅仅如此，大规模的分省或是某种替代方式也不足取。古今中外，任何国家，当一级政区设置的数量过多时，最终的结果都是因行政管理的不便又在其上增加一级区划单位、使得原来的一级区划单位降为二、三级。如两汉时期的郡、唐宋时期的州以及法国的省、俄罗斯的联邦主体。
再者，没有最关键的政治体制改革，任何形式的废（虚）省都将是换汤不换药的改革，而一旦有了根本性的政治体制改革，真正实现了“民治、民有、民享”，废（虚）省又将成为画蛇添足的多余之举了。
因此，废（虚）省的观点不可取！

废省，是最科学的发展观。

无论什么改革，都摆脱不了中国人的封建割据的价值观。
我们只能利用这种价值观，才能使得体制和发展相适应。
州、府层面，无论是在人地规模、财政规模还是文化趋同性，都是比较适合的封闭体。将割据单位，调整到最小封闭体的范围，既能发挥地方的主动性，又能屏蔽分崩离析的风险。
以州、府为核心，才是最合适的政治架构。

层层割据，是中国发展的绊脚石。只有废省废县，才能解决问题。

彻底废掉地方不臣之能力，中央才可能放手让下面去自由发展。

虚化省级有利于中央与地方分权。

引用楼主境由心造于2011-06-30 12:07发表的 废（虚）省的观点不可取 :
如两汉时期的郡、唐宋时期的州以及法国的省、俄罗斯的联邦主体。
.......

这些区划的上一级都是监察区划而非行政区划（除了法国的大区）。

没有最关键的政治体制改革，任何形式的废（虚）省都将是换汤不换药的改革，而一旦有了根本性的政治体制改革，真正实现了“民治、民有、民享”，废（虚）省又将成为画蛇添足的多余之举了。
.......

目前流行的代议制民主使民治成为疑问，并直接否定民有，只满足了民享。

引用第4楼lockon于2011-06-30 13:42发表的  :
虚化省级有利于中央与地方分权。

两汉时期的州由西汉时的监察区变成东汉时的实体政区。唐宋时期的道路制也同理。
俄罗斯的联邦区也有实化的倾向。

虛化甚至廢止總是發生在中央統治力初期逐漸強盛的時候，而實化總是發生在中央統治力衰弱的時候。虛化是為了讓中央方便直接管理，實化是為了抵抗地方失控的局面。這不是人為設定來的，而是一種對策。

引用第8楼雅昭于2011-06-30 15:39发表的  :
虛化甚至廢止總是發生在中央統治力初期逐漸強盛的時候，而實化總是發生在中央統治力衰弱的時候。虛化是為了讓中央方便直接管理，實化是為了抵抗地方失控的局面。這不是人為設定來的，而是一種對策。

那些是结果，而不是对策。
中央虚弱时，将在外君命有所不受。必然变实。中央强势，必然收放自如。
中央和央派博弈的结果。
另外，应该可以看到，实化之后，中央多半倒台。
这说明了一个道理。人人都有不臣之心，重权不宜轻授。

监察区实体化都是在动乱时期的做法，如黄巾起义后的州、安史之乱后的道。

引用第9楼東七區于2011-06-30 16:03发表的  :
那些是结果，而不是对策。
中央虚弱时，将在外君命有所不受。必然变实。中央强势，必然收放自如。
中央和央派博弈的结果。
另外，应该可以看到，实化之后，中央多半倒台。
.......

一方面是原來的地方政權越來越難控制，而在原來地方政區的上面將虛級上控機構實化就是對策了。如東漢州都督、唐節度使、南宋安撫使、明末督撫。清末軍閥也是朝廷為了鎮壓太平軍直接導致的。

實化後導致中央政令不出的後果大家不是不知道，只是面臨燃眉之急的危局沒有選擇的選擇。隨著地方反抗的越發激烈，不實化上控區並對地方下放權力就不足以暫時轉危為安，後果當然就是把政權滅亡往後推延了而已。但這是任何專制政權的本能反應，即使如劉秀中興(實際就是苟延殘喘)，朝廷也再也不能恢復往日的權威。

相反的是，隋廢州存郡、唐分郡設州、北宋廢道(節度使)分置監司(分為四司以及其他各種中央派遣機構)、明代廢行省(元末的行省不同於初期的行省)分設三司、清朝督撫司道雜處重疊等，都是虛化、弱化甚至解體。

无论是分省还是虚省强地，本质都是增加一级行政区弱化地方。这是中央集权的唯一途径。

引用第13楼zqqdtc于2011-06-30 16:39发表的  :
无论是分省还是虚省强地，本质都是增加一级行政区弱化地方。这是中央集权的唯一途径。

其實我們在這裡說什麼分省虛省都只能是說說而已，現在的中國內政局面，權力只有不斷下放才能持續「維穩」而不能相反，這不是中央說說話立個法令可以逆轉的。

朝廷強令削藩造成的後果是很容易想像的，那等於是虛弱的朝廷公然和陽奉陰違的地方勢力攤牌決裂。地方可不僅僅單純是地方，而是從中央到地方各個部門、派系的交錯利益系統。

很多事情，機不可失，時不再來。

引用第13楼zqqdtc于2011-06-30 16:39发表的  :
无论是分省还是虚省强地，本质都是增加一级行政区弱化地方。这是中央集权的唯一途径。

你说得不对。
虚省是强化中央集权。
废地是强化省集权。而省集权，是威胁到中央集权的。

制度絕大部分都不是誰誰誰設計出來的，而是兩種情況：

1.順應時勢的發展在承認既定事實，被動地將事實做法合法化或乾脆假裝沒看見。

2.在承認現實態勢的基礎上能夠抓住重點關鍵，在各方面利益之間找到平衡點，以此建立的制度能夠將局面儘可能往好的方向引導，這是高段統治技術。

引用第16楼雅昭于2011-06-30 16:53发表的  :
制度絕大部分都不是誰誰誰設計出來的，而是兩種情況：
1.順應時勢的發展在承認既定事實，被動地將事實做法合法化或乾脆假裝沒看見。
2.在承認現實態勢的基礎上能夠抓住重點關鍵，在各方面利益之間找到平衡點，以此建立的制度能夠將局面儘可能往好的方向引導，這是高段統治技術。

说到点子上了。

如今的中国，若想要加强中央的权威，只有强化地级市。以制衡省权过大。

省的未来，要么强化，要么弱化。

前者，会得到原属中央的一些权利，形成类似联邦制的联省自治，好处是不再有首都吸血的问题，不再拿大家的钱照顾少数个别地方。坏处是，我国传统上没有这样成功先例，可能造成混乱。

后者，至少要弱化到只代表中央，协调地方利益，起个促进合作，仲裁纷争的作用。弱化到仅仅是监察区、地理区并不现实。

前者，会取消市管县制度，省成为唯一高层政区。

后者，地级（无论叫什么），必定扩权，可通过越来越多的地级市计划单列，达到虚省的目的。但要协调好与属县的关系。

引用第18楼zhaohz于2011-06-30 17:06发表的  :
省的未来，要么强化，要么弱化。
前者，会得到原属中央的一些权利，形成类似联邦制的联省自治，好处是不再有首都吸血的问题，不再拿大家的钱照顾少数个别地方。坏处是，我国传统上没有这样成功先例，可能造成混乱。
后者，至少要弱化到只代表中央，协调地方利益，起个促进合作，仲裁纷争的作用。弱化到仅仅是监察区、地理区并不现实。
.......

强化省的坏处是，可能会亡国。
强化地级市的目标是，省县均裁。不需要考虑属县的问题。

引用第18楼zhaohz于2011-06-30 17:06发表的  :
后者，地级（无论叫什么），必定扩权，可通过越来越多的地级市计划单列，达到虚省的目的。但要协调好与属县的关系。
.......

这需要地级市对所有区县一视同仁，而不是只考虑或者优先照顾市辖区。

引用第19楼東七區于2011-06-30 17:11发表的 :
强化省的坏处是，可能会亡国。
强化地级市的目标是，省县均裁。不需要考虑属县的问题。

市县矛盾是客观存在的，在河北这样县小而多的地方问题不大，在只管三四个大县的地方，问题很严重。像枣庄与滕州。分化瓦解大县是个办法。
但省县均裁，只能是目标，很难落实，逐渐虚化也不少费力。像云浮与罗定，枣庄与滕州之类还是要调整的

问题的关键在于，历史上的监察区都是从无到有、由虚逐渐变实，没有哪个时期的一级政区实体虚化的先例。政区实体最有可能虚化的也只有中间层级，这恰恰是一个政权信心满满的表现。

引用第20楼lockon于2011-06-30 17:16发表的  :
这需要地级市对所有区县一视同仁，而不是只考虑或者优先照顾市辖区。

换个说法才对。
这需要地级市对每一寸领地采用一致的标准进行审视。

你那样的说法，其实还是割据的思维。
实际上，任何地方都不可能全面开花，没那个精力，也没那个必要。
有条件的地方优先发展，是必然。
对所有区县一视同仁，忽略了地方差异。一个只有10平方公里可发展地区，聚集人口只有10万的区县，是不应该和有1000平方公里可发展地区，聚集人口有100万的区县平等的。

引用第22楼境由心造于2011-06-30 17:23发表的  :
问题的关键在于，历史上的监察区都是从无到有、由虚逐渐变实，没有哪个时期的一级政区实体虚化的先例。政区实体最有可能虚化的也只有中间层级，这恰恰是一个政权信心满满的表现。

每個朝代的初期都是對前朝的大區虛化甚至廢除，後來當然發展方向肯定都是實化了，否則怎麼會滅亡呢？呵呵