[区划改革动向]废（虚）省的观点不可取 [复制链接]

在本论坛浸淫的时间久了，发现这样一个现象：废（虚）省的观点俨然成了区划体制改革的一个主流观点。在一些人看来，“省”似乎成了产生目前区划体制弊端的罪魁祸首。
其实，目前中国区划体制的很多弊端都是由这种“对上负责而不是对民意负责”的政治体制所造成的，而非区划体制本身，作为最高一级政区的省如果说有什么原罪的话，也不过是代“人”受过。没有政治体制上的根本性改革作保证，单纯废（虚）省，取而代之的其他任何区划单位都将很快融入“省”的角色。甚至于“变本加厉”也不是没有可能。一个很明显的例子，目前中国经济和社会发展程度最高的长三角和珠三角地区也是打破行政区划壁垒的呼声最高的地区，而同处一省的珠三角地区吵吵得甚至更厉害。显然，这已不单纯是“省”造成的问题了。
更何况，从元明时期开始形成和完善的行省制或省制迄今已六百多年历史，省域观念和文化已深入人心。
废（虚）省的举措等同于大规模的行政区划体制改革，而在历史上，大规模的区划体制改革也仅见于朝代更迭或拨乱反正的非常时期：当某一区划单位建置过多过滥时，类似于今天的“市”和“区”，那么，离彻底清理整顿乃至废止就为期不远了。而这一切表象都是目前的省所不具备的。
不仅仅如此，大规模的分省或是某种替代方式也不足取。古今中外，任何国家，当一级政区设置的数量过多时，最终的结果都是因行政管理的不便又在其上增加一级区划单位、使得原来的一级区划单位降为二、三级。如两汉时期的郡、唐宋时期的州以及法国的省、俄罗斯的联邦主体。
再者，没有最关键的政治体制改革，任何形式的废（虚）省都将是换汤不换药的改革，而一旦有了根本性的政治体制改革，真正实现了“民治、民有、民享”，废（虚）省又将成为画蛇添足的多余之举了。
因此，废（虚）省的观点不可取！

引用第83楼炎黄剑于2012-03-27 20:12发表的 Re:回 76楼(炎黄剑) 的帖子 :
省级虚化,作为中央政府的派出机构;
州(府、郡）级就是将现有直辖市、地级市进行整合作为实际上的一级政区，下设州辖市（设区市）、县；
.......

你我观点基本一致，握个手！

引用第77楼zorn于2012-03-24 13:45发表的 回 76楼(炎黄剑) 的帖子 :
阁下的州和现在的地级市有什么异同，在下愿闻其详！

省级虚化,作为中央政府的派出机构;

州(府、郡）级就是将现有直辖市、地级市进行整合作为实际上的一级政区，下设州辖市（设区市）、县；

县作为从秦朝开始沿袭2000多年的政区予以保留作为二级政区，下设县辖市（非设区市）、镇、乡，因而提出分大县合小县的稳县思路；

乡镇市（包含州辖市、县辖市）进行居民自治。

Mobilization comparable with the infrasture projects of xiaowu

引用第80楼曲径通幽于2012-03-24 18:26发表的 回 73楼(sz) 的帖子 :
不知道sz兄是怎么领教的?

Ex. In that era, there were several so called state capitalslaunched from scratch,  which invovled significant

不知道sz兄是怎么领教的?

唐朝后期的藩镇割据是非常状态就不说了，在前期的正常时期，道并不是实体，但节制数州的大都督府可是实体，也就是实际上的三级制并不是道州县，而是大都督府州县。

引用第73楼sz于2012-03-24 06:34发表的  :
你没领教后汉诸牧的威势，比中央局第一书记强不知多少倍

并非所有州都改刺史为牧，也并非所有州牧都强势，很多太守、国相比刺史、州牧更强势，如渤海太守袁绍比冀州刺史韩馥强势，济北国相鲍信、北海国相孔融与青州刺史田楷平起平坐，荆州牧刘表无法节制南阳太守袁术，幽州牧刘虞不及北平太守公孙瓒和辽东太守公孙康，唯益州牧刘焉能节制益州诸郡并且实现世袭。可见汉末州制已是非常时期的不正常状态，朝纲已乱，区划已不具实际意义。

阁下的州和现在的地级市有什么异同，在下愿闻其详！

引用第64楼曲径通幽于2012-03-23 22:28发表的  :
好久不见剑兄了！
假如剑兄经常上来发帖，说不定虚省废省就没准真成主流了

这个我可不敢妄自菲薄，只不过从历史和现实来看，省级（汉州、唐道、宋路、明布政使司）以虚为主，但是都演化为实体，因此我觉得如果分省过多和省县直管，那么将再次出现凌驾于省级以上的派出机构，所以还不如直接保留省级进行虚化，做实府州（地级市），如此则变动不大。
但是从现实来看，估计分省和省县直管会成为主要选项，进而重新演变为大区（或其他名称的虚级）、省、县三级制度。当然这种演变时间会比较长久，但是却符合国民性。
我之所以提出“虚省建州稳县乡镇市自治”的观点就是由此思考而来。

一点浅见，见笑大方了。

引用第68楼曲径通幽于2012-03-23 23:29发表的  :
汉州和唐道出现的时间与背景是什么？

唐道背景：方面军

引用第70楼下三府人于2012-03-24 00:05发表的  :
汉州是由刺史部演化而来，主要是东汉末年黄巾军起义，中央无力应付，遂将若干刺史改为州牧，全权处理所辖各郡的军政与民政，后来其他各刺史纷纷效仿，夺取本州军政大权，再后来中央名存实亡，很多太守、刺史自领州牧，有的甚至根本不上表。

时间错了
王莽时候

引用第71楼曲径通幽于2012-03-24 00:29发表的  :
有人主张汉刺史部是中国大区制的鼻祖，我一直不怎么赞同

你没领教后汉诸牧的威势，比中央局第一书记强不知多少倍

引用第66楼曲径通幽于2012-03-23 23:10发表的  :
工业化再进入什么期都不会虚省废省的

虚省废省的外延内涵过于模糊，不如说是各级政府职能正交化

有人主张汉刺史部是中国大区制的鼻祖，我一直不怎么赞同

引用第68楼曲径通幽于2012-03-23 23:29发表的  :
汉州和唐道出现的时间与背景是什么？

汉州是由刺史部演化而来，主要是东汉末年黄巾军起义，中央无力应付，遂将若干刺史改为州牧，全权处理所辖各郡的军政与民政，后来其他各刺史纷纷效仿，夺取本州军政大权，再后来中央名存实亡，很多太守、刺史自领州牧，有的甚至根本不上表。

引用第67楼北极星于2012-03-23 23:13发表的  :
汉朝的郡县两级制最后也发展成州实体化的州郡县三级制，唐朝的州县两级制实际上却是大都督府州县三级制。

正解，不过东汉也并非每个州都成为实体区划，主要是幽州、益州、荆州等州权比较强势的州改刺史为州牧真正实体化了，像青州、豫州、冀州等州虽然名义上也实体化了，但实则刺史所能节制的也就一两个郡，即使是比较强势的荆州，州牧刘表实际节制的也就江夏和南郡两郡，北部的南阳郡以及荆南的长沙、武陵、零陵、桂阳四郡实则仍直隶中央或者处于半独立状态。

汉州和唐道出现的时间与背景是什么？

引用第61楼下三府人于2012-03-23 01:16发表的  :
钱穆先生在≪中国历代政治得失≫一书中对汉朝的郡（国）、县二级制大加赞扬，而清代的州府制度亦是较为稳定和成熟的体制并且深深地影响了今天的体制，由此可见，制度是死的，人是活的，我们不可能照葫芦画瓢地去照搬哪个理想模型，一切还得在实践中摸索。

汉朝的郡县两级制最后也发展成州实体化的州郡县三级制，唐朝的州县两级制实际上却是大都督府州县三级制。

工业化再进入什么期都不会虚省废省的

引用第62楼曲径通幽于2012-03-23 19:11发表的  :
虚省废省固然是部分会员的主张，但绝对没有成为论坛的主流

这个需要内陆工业化进入晚期

引用第63楼炎黄剑于2012-03-23 21:26发表的  :
虚省废省主张在本论坛属于少数派，主流是分省和省县直管派，而很不幸，我是虚省实州派

好久不见剑兄了！
假如剑兄经常上来发帖，说不定虚省废省就没准真成主流了

虚省废省主张在本论坛属于少数派，主流是分省和省县直管派，而很不幸，我是虚省实州派

虚省废省固然是部分会员的主张，但绝对没有成为论坛的主流

钱穆先生在≪中国历代政治得失≫一书中对汉朝的郡（国）、县二级制大加赞扬，而清代的州府制度亦是较为稳定和成熟的体制并且深深地影响了今天的体制，由此可见，制度是死的，人是活的，我们不可能照葫芦画瓢地去照搬哪个理想模型，一切还得在实践中摸索。