滦河人再纠正一个错误观点
滦河人再纠正一个错误观点
前些日子滦河人发表了《茅台酒告诉我们：经济辐射与行政区划无关》一文。此文断言“经济辐射与行政区划无关”。
现在，滦河人重新思考这个观点，感觉这个观点有明显的片面性。经济的运行机制是市场机制。但是，上税却是政府行为，怎么能够和行政区划无关呢？另外，就业问题也是地方政府的基本职责。用地方政府的话说就是：发展经济，培植财源。行政区划改革必然引起利益格局的变化，这个问题不容回避。当然，这也不能成为反对改革的理由。那种“经济分省论”也有片面性。
这个观点的片面性是明显的，但是坛友们给滦河人留了面子，让我自觉改正吧！
附：原文茅台酒告诉我们：经济辐射与行政区划无关
茅台酒告诉我们：经济辐射与行政区划无关
有些理论家总是强调中心城市的辐射带动.
在中国，贵州够偏僻吧！茅台镇才多大个小地方？可是那茅台酒就能够辐射到全国大官小官的嘴里去！靠的是什么？就是靠的质量！名牌！
兰州抻面吃遍全国，靠的是绝活!
这说明：
只要你那里有名牌产品，那么千里万里人们也去买！
你那里如果能够管住大盖帽，没有这霸那霸，没有黑社会，那么人们相隔万水千山也去投资建厂！
你那里如果有绝活、有核心技术，你就能够吃遍天下！
你那里有人才、有成果，就会凝聚一 批创业者！
有些地方，地盘不小、位置不错，可是经济就是上不去！
可见，经济辐射与行政区划无关！
今天，中国的市场经济正在走向成熟完善，要发展经济，就要在产品、产业、质量、人才、科技、政策、市场环境等方面下功夫！别指望靠扩大地盘就能够怎么样！
看看那些形形色色的区域经济联席会议，看起来煞有介事，其实是心怀鬼胎，一个个早已成为网上笑谈！
经济分省论者混淆了市场行为和行政行为，按照所谓经济区去划分行政区的想法，既不符合实际、也在理论上不成立。奉劝经济分省论者：别再折腾什么经济区、经济圈了！别再“辐射带动”了
这里也简单提一下文化区：这是一个文化融合的时代，一种文化如果有生命力，他就会辐射、传播。新疆、西藏、内蒙的音乐和黄梅戏，能够在全国流行，就是靠的自身的魅力感动人。如果以文化区划分行政区，那么就只能人为地制造封闭环境，不但不能保护地方文化，反而会限制他的发展。所以那种以文化区划分行政区的想法同样是错误的.
如果以所谓经济区、文化区划分行政区，那么，必将引起无休无止的讨价还价式的争论，永远都不会有结果。（事实上，这样的争论，在网上、特别是在方舆论坛上，已经进行了n年n月！）
行政区划的改革的唯一正确方向是：按照自然地理规律去推进。流域区划可以根除犬牙相入的一切弊端。
流域区划有刚性的可操作性：流域区划严格确切，没有解释余地，没有想象空间，一切都明明白白，分水岭就是分水岭，边界划分一目了然，没有讨价还价的争议理由，没有惹是生非的借口。只要把道理讲透，任何人都无话可说。
最后，要特别强调指出：按照流域原则划分行政区绝对不是抛开其他因素，恰恰相反，按照流域原则划分的生态区、行政区、经济区、文化区是完全吻合的，一点也不抵触！
例如：滦河人建议的太湖省，不就是经济学家们所说的长三角吗？不就是吴语文化区吗？
多少年来，上海人希望把太湖划入上海，而上海周围的城市早就想攀上海的高枝，如果成立太湖省，各方面的愿望都得到满足，有情人终成眷属，岂不是二全其美！
请大家想一想：按照流域原则划分的行政区影响经济发展吗？会割裂历史文化吗？为什么要把流域区和经济区、文化区对立起来呢？
现在大家都在热议城市化问题：哪个能够成为直辖市、哪个能够成为大都市等等。
一个城市的前途如何？我看有四条标准：一是水源生态；二是地理交通；三是历史文化；四是产业结构。
以此标准观察：
北京缺水，属于历史文化政治型国际大都市。
上海、广州：既靠江又临海，有可能成为经济型国际大都市。
天津、青岛、大连：临海不靠江。
重庆、武汉、长沙、南昌：靠江不临海。
其他各个内陆城市各有短长。
我放第一炮, 开个头!
贵州省铜仁市玉屏萧笛厂生产的洞萧和竹笛天下第一. 我买过二支, 该厂产品饮誉世界, 无可取代.
