[宏观区划体系]中国应该实行联邦制 [复制链接]

中國歷史上從來不是帝國體制，頂多就是有一些同內地略有不同的羈縻州縣或低級的土司而已。中國歷史上可以稱作帝國的都是外族政權，即蒙元和滿清。

例如滿清除了擁有所謂內地十八省及他們所謂的老家東北以外，還控制著蒙古、西藏、新疆等藩部，這些地方的體制略同於帝國的殖民地，所以可以稱作帝國。

意见不错，但在中国目前很难实现，因为上层不会同意。

联邦制是中国的出路,其实中国现在就已经开始在搞联邦制了.-------香港,

“一管就死，一放就乱”总是某种程度上存在的
不过，“死”总是要比乱略好一点的，毕竟中国各个地方的分歧还是比较大的

单一制适合中国国情中国

要搞中央、地方分权未必要实行联邦制。
日本、韩国、台湾的中央地方分权制度很成熟，也都不是联邦制国家。

联邦制作为统一台湾的方法是可以的，但对于大陆内部作为省和中央分权的安排没有必要。

严重不同意,中国有自己的国情,有自己的特点,几千年来沿袭的集权统一,不是说没有道理,反对照抄照搬简单模仿国外体制.

联邦制不适合中国国情，中国只适合单一制

支持楼主，另外一些人的观点太可笑：

所谓中国自古没有联邦制的传统？
中国历代的改革和变法有多少是有传统的？董倡导的独尊儒术，邓推行的一国两制？哪一个是在之前有传统可循的？能不能实行的先决条件是有没有传统？！

所谓联邦制将造成国家分裂？
实行联邦制的国家那么多，有哪一个国家是因为这项制度本身而走向分裂的？单一民族的德国，还是多民族的美国？一些人凭什么那么肯定换作了中国就会有分裂？

所谓联邦制不利于战时抵御外敌？
联邦制国家的军权是归联邦政府所有，国家政府在军事行动所能行使的权利和单一制毫无二致，如何就不能抵御外敌了？（或说不如单一制抵御外地？）

所谓国人有根深蒂固的大一统思想？
不值一驳，联邦制不是统一？美国不是一个统一的国家？

抛开一切条条框框，只要能切实地让每一个中国人过得好的制度就是好制度！所以这里大家何妨讨论一下联邦制到底适合不适合中国？以及是不是比其他制度更适合中国？动不动就武断地拿所谓传统、国情当挡箭牌，那根本不是探讨问题应有的态度！

坚决反对“联邦制”！

可以考虑但不太现实

联邦制就是给“地方”立法权，用全国通行的原则结合各地的实际解决自身的问题。这跟国家分裂有什么关系？

同意63楼liganderson的看法.
美国实行联邦制,是因为美国独立时,由13个互不管辖的殖民地联合而成,
德国实行联邦制是由若干个独立的邦走向统一时的产物,
我国的民国时期的联邦思想是因为当时各个省当时是分别从清朝皇帝的管辖下宣布独立的,
实际上,实行联邦制的,是当时联邦主体比中央政府成立早,地方势力强,形成尾大不掉的局面,中央政府与地方相互妥协的产物.
历史上有没有从单一制走向联邦制的成功例子?请主张联邦制的同好们考察一下历史.在现实中上,实行联邦制的美国,也在逐渐扩大联邦政府的权力.

引用第104楼cnwbsh于2008-04-12 09:56发表的  :
同意63楼liganderson的看法.
实际上,实行联邦制的,是当时联邦主体比中央政府成立早,地方势力强,形成尾大不掉的局面,中央政府与地方相互妥协的产物.
历史上有没有从单一制走向联邦制的成功例子?请主张联邦制的同好们考察一下历史.在现实中上,实行联邦制的美国,也在逐渐扩大联邦政府的权力.
.......

比利時以前是聯邦制國家麽？俄羅斯，印度原來也都是中央集權國家。

英國，日本不是名義上不是聯邦制，但其地方也是高度自治，很“聯邦化”。聯邦化乃是世界潮流，即使高度集權的法國意大利都實行了分權改革。

“妥協的產物”又如何？難道就不是好東西麽？憲政，民主歷史上都可謂力量妥協的產物。

harro :
地方高度自治可以,权力是中央赋予的,权力的基础在中央.联邦制不可,权力的基础在联邦主体.
比利时没有一个主体民族,只能联邦;俄罗斯情况不一样,是苏联解体的产物,中国可不想解体;印度曾经统一过?她能统一实行联邦制还是托英国的福.
英国和日本都不是联邦制.恰恰证明单一制的生命力,单一制不是中央权力高度集中.

冬虫草的观点更不敢苟同.何来"中央不妥协"?中央不是一直在协调和地方的关系吗?"迟早要分裂"更是每一个有良心的中国人反对的,而联邦制恐怕会造成分裂.

在中国实行联邦制——感觉上好象是在说梦话，至少公元5000年以前实现不了

重要是中央不应该过度集中权力而不是什么联邦或者单一的问题！

引用第63楼liganderson于2007-08-23 16:12发表的  :
如，苏联、德国和美国的联邦制是有历史根源的，这点略微知道一点历史的都知道。
中国如果要联邦，只能是澳门、香港、台湾、（新加坡、蒙古）、大陆作为联邦内的平行行政区域。
除此之外任何人为地分裂大陆本身，建立联邦的方案都会有很大隐患。

这位老兄的见解颇有些道理，不过，联邦内的平行行政区域不包括澳门、香港，只能是台湾、大陆等（也可能包括新加坡、蒙古等），且他们都是中国领土不可分割的一部分，澳门、香港只能是大陆行政区的特区。

引用第109楼cnwbsh于2008-04-12 15:26发表的  :
harro :
地方高度自治可以,权力是中央赋予的,权力的基础在中央.联邦制不可,权力的基础在联邦主体.

在地方自治制度下，地方政權，中央政權都是公民直接選舉產生的，其權力的直接來源就是人民。怎麽可能“地方权力是中央赋予的”？中央政府和地方政府是管轄的範圍不同，而不是上下級關係。

聯邦制下，權力基礎是人民，各邦政府和聯邦政府權力來源都是都是人民。“权力的基础在联邦主体”是不確切的荒謬説法，美國中央政府是由各邦人民直接選舉產生，而不是由州政府產生的。兩級政府只是分工不同。

引用第106楼Erein于2008-04-12 15:45发表的  :
重要是中央不应该过度集中权力而不是什么联邦或者单一的问题！

不要忘了中國的實際權力機構是各級黨委。黨的原則就是高度集權，下級只能聽命於上級。不可能有什麽合理分權。正如軍隊，你能指望上下級合理分權麽？
不根本改變體制，任何修補都是徒勞無濟於事的。什麽地方自治，聯邦制都是扯淡。
看看蘇聯，名義是聯邦制，但實權掌握在各聯邦的黨組織手中，黨組織是高度集權的，蘇共通過黨委就完全可以架空聯邦制。

引用第104楼cnwbsh于2008-04-12 15:26发表的  :
比利时没有一个主体民族,只能联邦;俄罗斯情况不一样,是苏联解体的产物,中国可不想解体;印度曾经统一过?她能统一实行联邦制还是托英国的福.
英国和日本都不是联邦制.恰恰证明单一制的生命力

聯邦制跟民族沒有必然關係。巴西，加拿大，澳大利亚，美國，德國，瑞士都是有主體民族。巴基斯坦，比利時則無主體民族。

印度莫臥兒帝國難道不是統一的麽？俄羅斯在蘇聯時期至少名義上就已經是聯邦制，而不是蘇聯解體後才改的。

聯邦制佔世界二分之一的土地和三分之一的人口，難道不能説明聯邦制的生命力？

赞成地方自治，不赞成联邦制！

中国可以搞民主，搞资本主义，搞帝国主义，搞大国沙文主义；就是不能搞联邦制。
国家和国内各邦分权，各邦反倒统率郡县市镇，没这个道理！

——我国现行体制是“单一制”、“中央集权制”

      这是政治学课本上的重要结论之一，但从法律和政治实践层面来看，这样的结论来看，这是不切合实际的。

      单一制跟联邦制最大的区别是单一制国家的国民只有一个国籍，一套国家机构，而联邦制国家的国民不仅是联邦的公民，也是所在邦的公民，联邦政府跟邦政府并不是单一的“指令—服从”的上下级关系。

      我国无论是政治历史传统还是政治制度设计的起源都是指向单一制，这也是政治学教科书上得出结论的原因。我国的国民都是只有一个国籍——中华人民共和国国籍，从中央政府到地方各级政府的国家机构体系也是比较完整的，符合单一制国家的特点的。

      然而这是表面上的，如果您愿意拨冗查看82年宪法的话，就可以看到宪法把地方立法权等重要的地方自治权力赋予给省、自治区、市等，而在法律的制定和实践中，国家又陆陆续续把很多重要的权力下放给地方政府，这样我国就成了奇特的直筒子体制：中央到地方各级政府的职能大致类似，就像一个直筒子。而这样的事实如果拿来跟经典意义上的单一制国家—英国来作比较的话，你可以看到我国的地方政府拥有了太多单一制不应该有的权力，而一国两制的实践又让香港特区政府的权力比美国的各州政府的权力大到N倍。

      当然这些只是局部情况，事实可能要严重（以单一制的立场而言）。有些方面人士可能认为中共实行的是高度集权的体制，一切归于中央，一切归于领袖，然而这是昧于事实的人的看法。必须看到现在官场上正是一切唯上，趋利，趋势，趋和，官僚作风横行，上级掌握着下级的命运，诸如此类的现象不一而足，然而这些我认为是转型时期的必然产生的现象，相信有政治智慧的人们会解决的，而且随着法治建设的推行，事情会变得更好的。

      小结论：中国并非是个单纯的单一制国家，而实行联邦制又会会有国家主权和领土完整方面的疑问。然而政治是现实的，有大智慧的政治家如毛、邓必然不会被理论框架所束缚，所以可以说一套，做一套，因为理论是要服从实践，而实践只要是符合目的正义和过程正义，那么又为什么不务实一些呢？

      我认为我国应该明确国家为都有地方自治精神的单一制国家，或者说另外创立一个中国特色的政体。 最重要的是要推进《地方制度法》的立法工作，确定一个相对稳定并能与时俱进的地方制度，仅管我并无意照搬美国的制度，但是我很欣赏美国两三百年来的制度至今依然能正常运转，且还能保持制度的核心价值。