[职官]政務官與事務官 [复制链接]

「流水的政客、鐵打的文官」，主要典型民主國家，都有"政務官"、"事務官"之分。事務官系統或文官系統，其中一源可謂來自東方帝國歷史上的以科舉制度為本的九品文官制，講究以考評制度論才升遷。事務官制度，論才而用，其優點不言而喻；然而，為何當代主要典型民主國家，總會配以隨選舉得失而上上下下的"政務官"來揉合，而政務官和事務官係甚麼關係呢？


政務官與事務官，在共同制定政策決策上的關係，有如一場航行上，旅途主與船長的關係。目的地或大體方向往何方去，係旅途主的決定，根據目的地要求而如何制訂具體的航海計劃，就係船長的專業。例如，這是一艘遠航船，旅途主應該先表達希望前往哪裡去、過程希望停靠甚麼航點、期望預算費用多少、希望行程時間多寡等等；船長得悉旅途主的要求，就要制訂航行計劃例如燃油耗量、何時需要補給、採用甚麼航線、估計實際開支等等，而當中可以有多個設計方案，也可能因為客觀條件限制而需要調整旅途主的期望，例如預計某個海域可能有海盜或風暴、某個航點進不了港、中途需要增停航點補給等等；船長制訂完成若干可行方案後，就要給旅途主去選取方案，ABC方案之間的優劣結果由最終下決定的旅途主負責，而之後根據航行計劃具體操作的係船長責任；若然船長在啟航前，已經知道旅途主堅持選擇的路徑係高風險的，應該給予足夠事前警告，如果預見後果係嚴重的，例如必然會在大西洋中心耗盡燃料的，就必須拒絕啟航。


放諸於"政務官"與"事務官"的分工；流水的政務官，不論在議會內閣制隨議會多數黨上上下下、在總統制隨總統上上下下，都係隨民意授權而或去或留，他們的主要功能就係表達民意期望政策令社會走往甚麼方向；鐵打的事務官，係常任的、專業的、中立的船長，不論誰人是"政務官"，事務官的功能都是聽取政務官的意願後，制訂配合其意願的具體政策專案，並且在政務官同意後具體執行之；事務官不應該在制訂政策過程中滲私貨，或者非以政務官的意願為首而以個人的意願為首來抗拒怠工，都是違反文官專業的；然而，若果某項政務官主觀希望推行的政策在客觀技術條件上必然不可能，事務官就有如船長，必須有其責任以其專業分析拒絕之。


在問責上，政務官負責得係政治責任，就是他對選擇方案的判斷，這個判斷孰優孰劣、判斷力足夠否、民眾對此判斷是否滿意，這是政治責任；事務官負責的係行政責任，例如執行力、方案有否如期落實、開支預算控制是否得宜等等。


主要典型民主國家，內閣係一隊政治任命的"政務官"，他們以政策範疇分工，團隊人數可多可少，一個閣員負責的範疇也可大可小；一個閣員可能剛剛好只對應一個由"事務官"帶領的"內閣部/政策部"制訂政策後交由內閣部屬下的外署局執行；一個閣員可能沒有對應的"內閣部"而係直接對應若干獨立外署局，那政策制訂中的事務官就係多個外署局的事務官首長；多於一個閣員對應一個"內閣部"，就可能合議式共同履行政務官責任，也可能閣員之間分管不同細項政策而各自與事務官合作；等等等等。因此，內閣部不一定工工整整對應閣員，而事務官部門體系亦可能有分內司外局各掌政策與執行，亦可能一體化不分內司外局。

理論上，沒有政務官決定大方向，事務官理應蛇無頭不行，否則事務官就要負上"決定方向"的政治責任，動搖文官中立，因此理論上每個範疇都必然有負責的"政務官"；然而，實證上以文官內閣為看守政府並非罕見，但其中邏輯只係類似慣性航行，看守政府只循既定方向繼續穩定前行，文官不應也不會負起強扭船舵改變航行方向的責任。

简单来说就是“官吏分开”，官和吏各管各的，各付各的责任，各自有各自的升迁途径。
这一点我是支持的。

很好的科普，很多人区分不出这些概念。
政务官→选举
事务官→考试

政务官→决策
事务官→执行

内阁部→决策
国家局→执行

很多人认为大部制就是合并机构，减少部门。其实恰恰相反，实行大部制很可能是增加机构，因为大部制意味着内阁部的大合并，意味着决策执行的分立，这在实践效率来看必然大量增设国家局署。国家局署作为内阁部的外局，负责政策执行，专业化是必然要求，专业化意味着大数量地设置国家局署。

丘陵小河:很好的科普，很多人区分不出这些概念。
政务官→选举
事物官→考试
政务官→决策
....... (2018-05-24 09:30) 

然而，在台湾，政务官与事务官制度用得并不怎么合拍。

政务官沦为元首或政府首脑批发的官帽子，由于不像事务官那么有保障，任上捞油水蔚为壮观，坑队友也是日常行为。

事务官虽然保持中立，但事务官也是有一定原则的。表面上说得好听，政务官指挥偏航时，事务官要纠航。但面对台湾政治群体大分裂时，政务官必须得通过偏航来讨好自己政党和选民时，事务官就面临两难：不干吧，小鞋也是一把把的，别说保障体制没有漏洞；干吧，突破了自己的原则。

变成：政务官失智，事务官失能的现状。

乡镇机关如何区分决策和执行？

夕阳西下:然而，在台湾，政务官与事务官制度用得并不怎么合拍。
政务官沦为元首或政府首脑批发的官帽子，由于不像事务官那么有保障，任上捞油水蔚为壮观，坑队友也是日常行为。
....... (2018-05-24 17:16) 

理论上，事务官完全听命于已有法律的规定和政务官的合法命令。
事务官不承担政治责任，一切依法行事，一切依政务官的政策和命令行事。
事务官承担纪律责任，不落实法定职责或者不听政务官的合法命令承担纪律责任。

东亚第一精英:乡镇机关如何区分决策和执行？ (2018-05-24 17:37) 

所以乡镇政府根本就不是一级完整的政府。在台湾称为公所。我一向的意见就是乡镇都改成派出机构，只负责执行。

理论上，乡镇政府的决策机构就是乡镇长，乡镇政府没有内阁。执行机构是所站。

丘陵小河:理论上，事务官完全听命于已有法律的规定和政务官的合法命令。
事务官不承担政治责任，一切依法行事，一切依政务官的政策和命令行事。
事务官承担纪律责任，不落实法定职责或者不听政务官的合法命令承担纪律责任。 (2018-05-24 17:38) 

有理性，没人性，大约就是如此了。
表面上这种制度非常完善，一切在理性在支撑。
但是，很简单，你是教育部一名在人性上反对精日的副部长（事务官），现在部长是一名精日份子，他所在的党派也是精日党，要求你把教科书全方面美化日本。你改还是不改？
说理性，改，反正自己不担责，是吧。多好听啊，值得赞美的操守啊。
说人性，你TMD改了还有自己的底裤么？为了职业操守，就可以放弃自己的节操么？

夕阳西下:有理性，没人性，大约就是如此了。
表面上这种制度非常完善，一切在理性在支撑。
但是，很简单，你是教育部一名在人性上反对精日的副部长（事务官），现在部长是一名精日份子，他所在的党派也是精日党，要求你把教科书全方面美化日本。你改还是不改？
说理性，改，反正自己不担责 .. (2018-05-26 10:38) 

从文官制度上确需如此。

夕阳西下:有理性，没人性，大约就是如此了。
表面上这种制度非常完善，一切在理性在支撑。
但是，很简单，你是教育部一名在人性上反对精日的副部长（事务官），现在部长是一名精日份子，他所在的党派也是精日党，要求你把教科书全方面美化日本。你改还是不改？
说理性，改，反正自己不担责 .. (2018-05-26 10:38) 

选举是精英政治的象征，在一个选举制度成熟的地区，政务官偏航的可能性极小。

政务官本身就是代表上位阶层利益，来与下位阶层利益互相妥协的论政代表。因而政务官不可能为了讨好选民而去无条件执行选民的所有利益诉求，这和他所代表的阶层是有很大的矛盾的。

如果说政务官的决策出现了重大的政治性失误，那么问题的根源应当归咎于其所代表或接触的利益阶层出现了思想紊乱，从而导致两个阶层间的利益妥协无法正常实现。在这种情况下，为了保住自己个人团体的利益，政务官必然会倒向两个阶层中的一个。向上位倒就是威权，向下位倒就是民粹。

在这种非正常的情况下，无论是什么样的文官制度都会导致偏航。因为这个地区的社会阶层逐渐步入混乱状态，除非出现大革命或者强力改革重塑社会形态，否则无论是君主制还是共和制都会不可避免的崩溃。

这种历史现象中国人应该是见的多了，几千年来中国人都自我崩溃重塑不知多少次了，认知与实践都是非常清晰的。

说白了就是官与吏的区别，政务员与公务员的区别。
政务员换个说法就是干部公务员，或者说领导

晦象先生:从文官制度上确需如此。 (2018-05-26 10:54) 

哦，原来文官制度是没“人权”的。

aiorio:

选举是精英政治的象征，在一个选举制度成熟的地区，政务官偏航的可能性极小。

政务官本身就是代表上位阶层利益，来与下位阶层利益互相妥协的论政代表。因而政务官不可能为了讨好选民而去无条件执行选民的所有利益诉求，这和他所代表的阶层是有很大的矛盾的。

.......

阶层和阶层的利益本质是权力的争斗，那是议会的事。
别让文官制度来背锅。按上面一些人的说法，事务官是中立的，本身不涉及阶层利益争斗。

我这里也没有说阶层争斗，而是个人三观与领导三观出现严重分裂的，这种文官体制的BUG。

另外，感谢你的回答，我想能看懂的应该都看懂你的意思了。

shingwood:说白了就是官与吏的区别，政务员与公务员的区别。
政务员换个说法就是干部公务员，或者说领导 (2018-05-26 12:54) 

中国传统的文官制度（隋代以来）
与这种西式文官制度有本质的区别。

套用你说的官和吏来说，2种制度的官和吏有本质的权责区别。

假設你是有聘用家廚的，你想吃什麼菜，當然是由你主張，你的家廚就負責按你的意願具體做出來。

經過你同意而決定的餐單，家裡人覺得口味不對（例如有吃素的家人卻沒有一盤純素的菜），這類型投訴就當然是你來承擔；但純粹家廚的廚藝不精，而不是菜式選擇出錯，就是家廚的問題。

至於決策菜單過程中，家廚理論上並非沒有角色，但他的角色或重或輕，視乎你和他互動。家廚理論上是專業的，可以獨自制訂各式菜單，但他需要知道你的口味傾向，否則他無從下手。如果你完全不諳廚藝，你的指示就只能傾向虛無，家廚在制訂具體菜單時就會掌握更大影響力（但你負責最後簽名確定的，所以你需要負上選擇菜式的最終責任）；如果你多少懂得入廚，你就能在菜單制定過程中給予更多具體要求左右大局（即使你廚藝不如專業廚師）。

至於家廚的糾航、煞車的責任，在於他身為專業廚師，總不能容讓菜餚出現嚴重問題。比如說，一、菜式根本無辦法做出來，二、分明會吃壞人的，之類，若果因為這些嚴重問題，而導致他和你的意見出現嚴重分歧，他可以選擇尋求你的家人說服你，但你一意孤行的話，最後他必須選擇辭職，否則他如實煮出吃壞人的菜式，他廚師之名會臭掉。

好像兲朝公务员法征求意见稿的时候有分政务官和事务官一说。

我等天子:好像兲朝公务员法征求意见稿的时候有分政务官和事务官一说。 (2018-05-26 15:31) 

最后还是没分。中国的机构体系也不是决策执行分立的模式。

奇櫻:假設你是有聘用家廚的，你想吃什麼菜，當然是由你主張，你的家廚就負責按你的意願具體做出來。
經過你同意而決定的餐單，家裡人覺得口味不對（例如有吃素的家人卻沒有一盤純素的菜），這類型投訴就當然是你來承擔；但純粹家廚的廚藝不精，而不是菜式選擇出錯，就是家廚的問題。
.. (2018-05-26 14:27) 

这样的话，内行的官僚就会架空外行的议会，选举就没有实际意义了，沦为虚伪的民主象征而已；

选举制度最大的悖论就在于，让外行的人来指挥和监督内行的人；

其结果，要么是放任民粹暴走，导致议会（决策）失智、政府（执行）失能；

要么是无知的议员听凭老练的官僚摆布，形成官僚寡头专政；

还有一种就是，议员和官僚在唱双簧，公民则一边看戏一边挨宰

丘陵小河:最后还是没分。中国的机构体系也不是决策执行分立的模式。 (2018-05-26 15:43) 

原则上是党委负责决策、政府负责执行、两会负责监督；
但实际上是党委决策、执行、监督一手抓，政府和两会的渎职问题太严重了

谢幕:原则上是党委负责决策、政府负责执行、两会负责监督；
但实际上是党委决策、执行、监督一手抓，政府和两会的渎职问题太严重了 (2018-05-26 17:31)

不少人觉得党委揽权太多，太独裁；

但职权揽得越多，责任风险就越大；

其实党委也想让权减责，但政府是猪队友，两会是扶不起的阿斗；

根据网络舆情，调整决策、执行、监督行为，已经成为了党委重要的执政方式之一

实际的执政方式和起初的制度设计，在网络时代已经日渐脱轨了

当执政者可以通过网络与民众直接交流时，代议制度的存在就显得尴尬了