[宏观区划体系]中国区划的不稳定特色对国家民族贻害无穷 [复制链接]

国人的等级观念不是几百年能改得了的，截止目前中国所有统一全国时间在一百年以上的朝代，灭亡时的区划都与开国时的区划相差很多。都是越来设置越多，以至于开始用郡，后来多了又用州、后来用路（道），再后来用省，就目前来看省和市也有越来越多的趋向。

反观国外，美国、德国、英国等国的一级区划基本上近几百年，无论是名称还是范围都没有多大的变化。中国不区划不稳定性，其实对民族、国家以至地区凝聚力和认同感都十分不利。看看新浪体育的留言板，在代表中国比赛的评论中，还充斥各省之间相互攻击的言论，可以说世界上的民族中，汉族基本上是最不团结的民族，虽然造成这样局面的原因有很多中，但是行政区划的不稳定可以说是其中很重要的因素之一。

历史上我们国家拥有世界上最多的首都，因此我们的废都也是最多的，我们在一次又一次的废都过程中多少财富和文化被摧残和毁灭。但愿历史的教训能在我们这个时代被吸取，其实自己所在的故乡是县还是直辖市，对个人而言又有多少实际意义呢？

49年以后区划最不稳定的是在地级，以及市辖区。这两块的数量的增加构成了区划体系下机构膨胀的主体。虽然城市人口的增加，一定程度上的增长也是有合理性。但更关键的问题是如何定位市。如果定位在地级，则必增加地级和县级机构，增加市辖区，已经更多的隐性的县级开发区。如果定位在县级，则增加县级机构。原先的几个镇一个县变成几个镇两个县。可见，区划不稳定的主因在于市的定位。但是设市并不一定必然导致区划体系的立刻膨胀，尤其是设市前后很短的时期内，城市本身并没有什么质的变化，比如5万的城市和10万的城市，没有必要说，前者是县镇级，后者就要变成县级。至少还在乡镇级可以包容的范围内。

如果说区划体系的平衡上，可能日本挺有意思的，在大规模城市化后，町村升格成市，市町村总数基本是减少而不是增加。另外近几年在乡村人口大量流失的情况下，推进了人口过疏地区的合并，一定程度上也算是区划体系的平衡。虽然市町村总数没有增加，但是城市地区的机构不可避免的在增加，在城市后一定程度后，推进人口过疏地区的合并就相当于一种机构总量上的平衡。当然，出发点就不是平衡不平衡这种简单的借口，但效果上确是如此。

不好判断楼主这个命题是否正确，但引用的3个外国做对比论证，至少有2个国家是完全错误的。

因为德国在100年减，统一到分裂，最后再统一，地方政府也是多次重组。

而英国，如果说要评选二战后地方行政体制变化最多的几个国家，那么英国会排的比中国更靠前。1974年，1995年，英国都是对地方政府的颠覆性改革（其实可以叫革命了）。而我国大陆，自从大区被撤消以后，就没有什么颠覆性的大改革了，即使地改市也算不上。

中国从郡，到州，到道路，到省，经历了2000年，在这两千年间，美国是从无到有，美国历史才230年，都没有清的历史长，而清的地方政府体系是比较稳定的，而且基本上都是沿用明朝，也就是明清一体。

联邦国家的行政区划更难调整,对于邦,州来说,它们是另一方面的共和国,因而,它们的疆界比较难变革,它们甚至可以要求给予别人的土地划回自己(华盛顿特区和宾西法尼亚),

我的观点正好相反：地方区划的不稳定，有利于削弱地方意识，利于国家的统一完整

越需要靠削弱地方来维系国家统一的，说明这个国家体质很弱，很有问题。十个手指断了还会有拳头吗？

以下是引用pilot在2006-1-5 21:51:03的发言：
越需要靠削弱地方来维系国家统一的，说明这个国家体质很弱，很有问题。十个手指断了还会有拳头吗？

德意志的衰弱始于中央政府的崩溃,法兰西的强大始于地方势力的削弱

区划需要相对稳定性，我想这应该没有问题吧，（甚至还应该落后于经济社会的发展，因为基本上地方政治体制的调整具有极大的风险性，所以很多国家都是在争执研究了n年，乃至几十年后才真正将改革诉诸实践）

所以我想楼主要论证这个话题，不应该拿2000年的历史，因为2000年间，没有一个国家是没有变化的，而且大多变的比中国还多。这个前面已经说过了，就多说了。

应该以大家比较习惯的“二战”结束（或者国共翻牌）那年作为研究的起点。

顺便插一句，是不是会对国家民族有那么大的危害力，我这回复不涉及。

以下是引用之江云梦在2006-1-5 22:15:02的发言：
？

德意志的衰弱始于中央政府的崩溃,法兰西的强大始于地方势力的削弱

封建时代的东西有啥好说的。而且对于民族国家已经形成之后，地方的分离主义并不强的情况下，似乎没有特别的理由来强调加强地方控制。不是说不需要控制，而是说不是方方面面都要控制。当今的趋势，单一制国家都不同程度向地方放权。即使是中国也是如此，只不过中国没有良好的法治基础作保障，地方一旦放权就变成地方保护了。然而，这个放权对于经济发展的促进还是不能否认的。ok，这个话题不是本主题要讨论的。

回到主题，我认为变和不变不是关键的问题。关键的问题要在于一个区划体系能够灵活而不是僵化，能过促进共同进步，而不是地方之间的歧视和压迫。至于如此的理由，我认为中国的区划应该改革。

我举英德的例子是在宏观上，而不是在微观上。比如，英国内部的英格兰、苏格兰、威尔士等各自民族的认同感肯定强于我汉族；德国虽然风云变换，但是巴伐利亚、黑森、西里西亚的地区的内部认同感同样强与我国的山东人或者云南人。

建立一个稳定长期的一级行政区划，对一方国土的长远发展会有很大帮助的。事实上重庆即将直辖海南即将建省之际，他们原来的母省就开始不在向他们投资建设了。而且他们“独立之后”的建设规划和思路肯定与原先不同，很多原先做的都是无用功也造成极大的浪费。而且明明远方人感觉重庆人跟四川人没有多大的区别，可是看看所有的网络，两者现在好象在很多领域都很排他，这样山水相连的地区如此行事怎能形成合力？

因此本人的观点，一个国家的一级地方行政区划要尽量做到长期稳定，甚至神圣不可动摇。至于二级以下的根据实际情况改改也无妨（毕竟很多城市都在发展，但这不应该影响到一级区划）。

另外我还想说一句，难道有了钱就要当直辖市吗？人口多了就一定要分省吗？分省就能让中国区划平衡平均吗？西藏怎么合河南怎么分人也不会一样多吧？当初美国开发西部的时候是怎么做的？丹佛、盐湖城也都是地处内陆，自然条件也未必就比内蒙优越，可人家也没总变洲界呀？他们也没要国家的什么政策，是自己指定自己的发展政策吸引的人才和资金，现在他们的发达程度恐怕在中国应该算是很好了吧？国外的例子可能太远，说说国内，浙江除了宁波在改革开放之初沾了14个沿海开放城市的光以外，基本上其他地区也没有什么过多的国家政策。20几年前浙江也算比较穷的，可先在浙江的发展如何？虽然说经济总量在国内还是第4，但是整体均匀的富裕程度恐怕其他省份还是难望其向背。所以说发展是靠智慧而不是靠投机，区划是国家的根基绝对不是投机的手段。

为了国家的长治久安，本人还是觉得一级区划要稳定。试想假如“十二五计划”陕南或者淮海要建新省，那这些地方在十一五期间还能指望现在的省给他们发展的机会吗？当今社会不进则退，晚发展五年是什么概念？而且对国家整体也没有好处。希望大家继续讨论，我们讨论的层次最好是定在，稳定与否上，而不要集中在谁的资料新谁的资料全上。

楼上两位所举的例子恰恰说明过强的地方意识对国家造成的负面影响。“重庆即将直辖海南即将建省之际，他们原来的母省就开始不在向他们投资建设了。”这正是因为四川、广东两省的地方意识非常强。为了国家的稳定、发展，这样的地方意识只该削弱，而不是继续加强。

再回到这个问题“十个手指断了还会有拳头吗？ ”，拳头之所以是拳头而不只是五个手指＋手掌，就在于手指的灵活、协作、整体意识，如果五个指头各自为战，还会有拳头吗？

大汉时候的区划就稳定，还有明清时期！~

我觉得五代时期的区划也挺稳定的啊。

国家稳定不稳定不在区划，在一个中央极权的社会中，就算区划不稳定，也只是中央施政的表现而已。要说对国家民族贻害无穷的，这个罪不能由地方区划来顶。地方政府无需为中央顶罪，国家无能就怨地方，不会当老板就怨属下不行，毫无道理可言。

除非天降异灾要亡国灭种，否则，只有当政者无道，才会对国家民族贻害无穷。清朝末年，区划不是很稳定吗，那又怎么样，还不是一样被各国打，连比利时都可以在辛丑条约上分一杯羹。

个人觉得言重了,如果行政区划好多年不变,恐怕会有更多的人喊的,说什么多年不变限制了城市发展\制约了经济的腾飞

试问华盛顿的区划变过吗？纽约的区划变过吗？他们影响经济发展了吗？

未必一定限制,但是很可能有一定限制

另外,我说的是,恐怕会有人喊限制

以下是引用李马伯爵在2006-1-21 16:53:45的发言：
试问华盛顿的区划变过吗？纽约的区划变过吗？他们影响经济发展了吗？

华盛顿特区的区划确实变过,宾西法尼亚要走了它几乎一半的区域.

不是賓州要走的, 是維吉尼亞州退出 usa 改投 csa 時要走的.

這要從長遠去看 日本撤藩改縣 再合併縣 也變動很多

相信當時也會有人提出這個問題 從現今來看 效果不差阿

況且現在還在推動市町村合併 還不錯阿 有貽害無窮嗎

[em06]