[个人区划理念]三种新的行政区划观点 [复制链接]

看了论坛里面很多人的行政区划改革观念，我突然想到几种新的区划方法，不知道具体行不行得通。
1，第一种是地级市进行大量合并并改州建制，全国直接管辖100个以上的州，但在国家与州设置类似法国的大区、宋代的道，作为一层代管区划单位。
例如，江苏地区政治上可以划为江苏政治大区，经济上分为长三角经济大区、淮海经济大区之类的，大区设置大区委员会，以合议制的方式主要协调所属的州的关系，这样坏处就是有些混乱，好处是不容易产生地方强权。
2，第二种则是将西部以及北部人口较少的省进行拆分，如内蒙拆分成绥远、热河等等特别区，下面直接管辖县，实行三级制，因为西部地区人口较少，无法负担四级制大量的政府人员，反而东部地区人口众多，三级制管辖有些困难，特别区之类的可以实行副省级，下属的县因为人口少，可以大量合并，实行副地级。
3，第三种有些不切实际，现在省直管县的难度在于省下属的县市过多，不设置地级单位无法有效管辖，可是分省的话又太过于混乱，可否在东部地区实行双政府制度，类似江西北部由南昌省政府管辖，南部由赣州省政府管辖，原来的党委会则与其他省联合设置。
例如广东省由潮汕广州两政府，广西由南宁桂林双政府，外加上海南政府，统一由两广党委会协调管辖，类似于古代的两广总督，省长=巡抚，书记=总督。

第三种还不如分省得了！什么双政府完全胡扯瞎掰！

江西省政府驻赣南办事处。。。。。

都说了只是猜想了ˉ再说现在全世界的大势都是行政区合并ˉ分省倒是不现实ˉ

倾向于第一种模式，设100个左右都、郡，都郡之上设8～10个大区，大区主要负责中央政策督办，都郡之间事务协调，不设党委、政府机构。

第一种是地级市进行大量合并并改州建制，那样肯定要升格。

反思一下幅度，厉行乡镇合并以后一个县还管多少乡镇？一个地级单位管辖多少县级单位？这两个层级是否有压缩空间？答案很明显的

那些认为现在的县不能动的人，为什么不考虑一下建国早期的行署制度呢，一个省分三四个行署，什么问题也都解决了

认同第一种方案，直接参考民国时期的道来合并，合并后的州之下市镇平级，为基层自治

比如广东，1952年的时候，6省辖市100县1镇，分五个行政区，除了6个省辖市由省直辖之外，5个行政区：粤东21县，粤中25县1镇，粤西17县，粤北19县，海南13+5 18县。如果将六个省辖市也分到行政区，将粤中撤销由省直管，不是很完美吗

第一种还是可行的，坛子里也有很多这样的方案，也就是大区制，问题是这个大区制级别究竟是相当于目前的省级还是副国级（国务委员级）

第二种本身另说，但楼主的理由没有太大意义，西部分不分都一样是由中央财政养着

第三种在宋代可以实行，宋代更复杂，但是在天朝党政军一把抓的前提下是不可能分权的

第二种方式的意义在于西部以及北部人口稀少的地区供养政府人员减少。
例如内蒙加宁夏，可以分成宁夏、绥远、热河、察哈尔、兴安五个特别区，原本两省政府外加十七个地级市政府取消，原本两省加起来面积120多万，人口三千万，负担起来实在是太重了。

魔壞:第二种方式的意义在于西部以及北部人口稀少的地区供养政府人员减少。
例如内蒙加宁夏，可以分成宁夏、绥远、热河、察哈尔、兴安五个特别区，原本两省政府外加十七个地级市政府取消，原本两省加起来面积120多万，人口三千万，负担起来实在是太重了。 (2013-03-30 16:37)

减少财政供养人员是不是真的对当地的发展有益？

其实，结果刚好相反。

一方面，对于人口稀少地区来说，市场空间狭小。因此，财政供养人员的生活消费是当地经济的支柱之一。减少财政供养人员，对于当地脆弱的经济来说，无疑是雪上加霜。
另一方面，人口稀少地区，之所以人口稀少，是因为当地无法承载那么多人口。减掉的这部分财政供养人口，并不能凭空消失，因此必然要摊薄当地人的生存空间。因此，对于当地的脆弱的经济环境来说，又是雪上加霜。

对老百姓来说，有百害而无一益。

行政区划改革的方向不一定是整齐划一，可以多种模式结合，有条件省直管县的就撤销地级，适当增加直辖市或新设省区，管理不便又不宜分省的可探索行署。

東七區:减少财政供养人员是不是真的对当地的发展有益？
其实，结果刚好相反。
....... (2013-03-30 17:08) 

说的有理，反正都是东部发达地区养着的西部，西部多了少了都对当地财政无甚影响，反而对当地消费有影响

为什么省县直辖会造成管下不了？不能有效管辖？说到底就是不愿还权于民，所以就会有监察局，纪委，预防腐败局的出现，下一步可能会出现监察监察局，纪委管理委，预防预防腐败局。东厂管不住了搞个西厂，西厂管不住了搞个锦衣卫。

我的主张仍是不同省份区别对待
首先中央先进行大致划分，并给出几套方案
然后各省在中央给出的框架内自行选择和划分
这样每省都能因地制宜，也不会过于混乱