[宏观区划体系]地方制度与国家幅员 [复制链接]

所有国家不论大小，都需要处理与自己的规模相当的各种事务。但是国家的规模决定了它有多大的能力，处理哪些事情，以及这些事情的复杂程度。不同规模的国家，肯定不能使用同样模式的地方制度。
那些人口不满百万，面积不满万平的小国和袖珍国，只能自己承担部分内政，无法实现内政完全自理。即便是单纯的内政，很多事务也需要依托邻国的协助，或者干脆给邻国充当附庸，由邻国解决这些问题。经济上也是“寄生”在别国的经济上，靠着自然条件过活。
一些中小国家，如爱沙尼亚、斯洛文尼亚，规模相当于府。一方面国家的实力比小国和袖珍国强，有实力实现内政自理。另一方面国内事务也足够简单，一个单一治理层就可以完全掌控国内事务。这些国家就可以不要广域自治体，或者说，全国就是一个广域自治体。中央直辖作为基础自治体的市镇。这种体制相当于中央政府兼任广域自治体的职责。
像奥地利、罗马尼亚这样的中等国家，其规模相当于中国的道。它们已开始需要与中央政府分离的广域自治体分担地域治理职责，但同时需要辅助的程度并不高，所以需要设立广域自治体能分担少部分内政、自理一些最基本的事务，但远远无需实现内政自理。内政的主要部分还是要由中央(联邦)政府负责。所以其广域自治体的规模，相当于中国的县，或那些小国便已足够。其实也可以由此证明，道不可能直接处理全部内政，必须要有下级广域自治体辅助。以道为单位直接处理全部内政的制度，就是给不世出的强人设计的。不过真有这种能力的强人，也不会满足于做一个中等国家或地方政府的首脑。
相当于中国的省级规模的中等强国，比中等国家更明显地需要广域自治体分担内政。广域自治体也需要分担更多的内政，在更大的程度上实现内政自理。所以，其广域自治体的规模大多相当于中国的府，或爱沙尼亚那样的中小国家。与道相比，把省当作单一治理实体处理全部内政的制度，恐怕已经超过了人类(也就是政客)所能承受的极限。
如果国家变得更大，如中国，广域自治体的规模也只能维持在府这个规模。同时，我们也需要广域自治体尽可能地分担内政、实现内政完全自理。如果把广域自治体扩大到道的规模，就会需要在其下再设置一级广域自治体。但是如何划分这两级广域自治体的权限？人类到现在还没有在一国框架内解决好这个问题。

不错，接受你的小而全的概念了，国外凡是一个正常稳定的国家人口基本上在几百万左右的才会有存在感，才会有影响力，各种制度体系才会形成稳定的架构并良好运行！


比如：香港、新加坡、以色列、挪威、爱尔兰、丹麦、新西兰、芬兰、斯洛伐克等等
如果上升到千万级就有点强大了：如瑞典、比利时、荷兰。



临界点就是新西兰和乌拉圭之间吧！
貌似分界线就在：斯洛文尼亚、立陶宛、拉脱维亚之流提不上去，就不像个具有完备体系的国家。

台湾也是叫嚣分为全台六星：北北基、桃竹苗、中彰投、云嘉南、高高屏、宜花东六星！！！

其余的卢森堡、爱沙尼亚之流及以下的国家根本不具备体系！


从这一点也可以看到一个县几十万人根本不行，另外也勉强接受250原则！

但是中国形成几十个天津直辖市、南京直辖市、成都直辖市、重庆直辖市规模的城市最好了，比你的府还要更理想发展更好！

感觉都是纸上谈兵，脱离实际在空想。

Franc.She:德国是联邦制国家。这不是普通的广域自治体，而是有主权的联邦主体。联邦州的划分往往与历史上的邦国或邦国的省份有联系。联邦政府不能随意拆分、合并、分割联邦主体。所以它们的规模不能拿来当作参照。在联邦主体的主权和社会服务的便捷之间，只能采用变通的办法，就是设立行政区 .. (2014-05-15 09:28) 

我知道，手机查了下，在这里存个资料。

某些人一直试图进行的田忌赛马式的比较，选取的样本故意偏离了总体的统计特征，再以这样的样本试图对总体进行统计描述。这种比较对关于现实中的地方政治制度和治理模式的讨论毫无实际意义。

海南省有约700万人口，毗邻的湛江市有约500万人口。两者规模相当。
因为海南省是省级，湛江市是地级，所以省级的规模与地级的规模相当。

shingwood:回楼主，人口地一百万的不少，尤其是有些人口密集的地方，承认这点就行了。关键是怎么对待它们，简单点说是保留被地市兼并还是由省直管。
比如广西灵山县，人口150多万，比北海还多，面积也不比北海地级市小，对北海而言，北海完全可以把下面的县都撤了，实行地市带乡镇，这与灵山县由省直接管辖县管乡镇有什么本质区别呢？我真的一点看不出来。北海而言，不论是地市带区还是带县，只是多了一群吃干饭的废物而已。
不是说什么省直管县好与坏，地市带县好与坏，关键还得看它们的规模，而不能一口咬定地县哪个好，中国的情况太复杂了，虚省也好，撤也也罢，撤县也好，必要要有一定的标准和法则可依。  (2014-05-25 14:17) 

100万人才能养得起一所有那么一些综合性的大学。也就是说，在这个时代，这个范围之上的地方政府才可能实现财政自立，并以此制定治理地方的政策。
我说得很清楚，如果没有其它优势，每一个自身定位为工业化方向的广域自治体的人口都不应该少于100万。中国人口超过100万的县只有200个出头，在人口线以东也不过就是10%。相应地，人口线以东的平均县级规模，也只有大约六七十万人。人口少于30万的小县比比皆是。你的意思是说，其它大多数的地方都不要发展了，永远停留在血汗工厂、给别人当操作工的程度就可以了？
此外，最晚从清末开始，县级单位的人口达到一定规模，就很有可能被拆分成多个县。那些百万大县其实就是没有来得及拆分罢了。

回楼主，人口地一百万的不少，尤其是有些人口密集的地方，承认这点就行了。关键是怎么对待它们，简单点说是保留被地市兼并还是由省直管。
比如广西灵山县，人口150多万，比北海还多，面积也不比北海地级市小，对北海而言，北海完全可以把下面的县都撤了，实行地市带乡镇，这与灵山县由省直接管辖县管乡镇有什么本质区别呢？我真的一点看不出来。北海而言，不论是地市带区还是带县，只是多了一群吃干饭的废物而已。
不是说什么省直管县好与坏，地市带县好与坏，关键还得看它们的规模，而不能一口咬定地县哪个好，中国的情况太复杂了，虚省也好，撤也也罢，撤县也好，必要要有一定的标准和法则可依。

回复东七区：看你的言论就像一个正在学校接受洗脑教育的中学生，，你不知道伟大舵手实乃国之大害吗？谁选他的，他向谁负责？没有民主，我们实际就是一群被统治的奴隶而已。指望好领导就是天生奴性，选择好管家才是发展正途。

tigerwu:既然您认为伟大的舵手可以掌控一切，那为何京沪地方大员又不睬中央呢？难道您不觉得这两者矛盾么？
中央任命的官员都不屌中央，您凭什么认为选上去的官员要屌中央？前者的命运由中央决定，后者由本地区民众决定。
此外，在中国普选这么大的事情居然被您认为根本木有什么难度，您确 .. (2014-05-17 13:41) 

京沪大员不睬中央是一回事。

直选中，伟大的舵手掌控一切，是另一回事。

你为什么要把两个事情给搅和在一起。

你凭什么就认为选上去的人的命运就由本地区民众决定？你在其他方面“有中国特色”，就不能在这方面“有中国特色”？

不是我生活在外太空，而是你生活在外太空，对于某操控国际潮流的手段都视而不见。
从这各种手段上看来，操控普选结果的走向，对某来说根本就没有任何难度。
当然，你生活在外太空，没有推理能力。

既然您认为伟大的舵手可以掌控一切，那为何京沪地方大员又不睬中央呢？难道您不觉得这两者矛盾么？
中央任命的官员都不屌中央，您凭什么认为选上去的官员要屌中央？前者的命运由中央决定，后者由本地区民众决定。
此外，在中国普选这么大的事情居然被您认为根本木有什么难度，您确实生活在外太空，鉴于这点，我认为和您继续争执木有意义。
您自娱自乐好，88.

tigerwu:不是有困难，而是不可能，只有某还在台上，你就不要做这种春秋大梦了。
你认为你这种毫无实际操作可能性的东西很好当然可以，但是发出来又不让人指出现实问题就不对了。 (2014-05-17 13:09) 

你指出的这些东西，根本只是个程序的问题。根本没什么难度。

甚至，某在台上，比别人更方便。

不管你是总理也好、省长也好，都是向伟大的舵手负责。

实际上，京沪等地方的地方大员，根本就不睬中央，这个也是事实。

直选，伟大的舵手照样可以掌控一切。不能直接决定结果，可以控制候选人吧...

中国的现实是顶尖大学都在大城市，最好的大学在最发达的城市，而且任何一所顶尖大学都不敢搬迁到欠发达的地区。
这就是客观的差异，无视的这种差异，无异于YY。

对于老百姓来讲，没有那么多“科学发展观”。

我们只知道，美国一流的大学可以在小县城里。

東七區:我也问你两个问题。
中国的省州长不需要总理任命，有困难吗？
中国的省州长不需要向总理汇报工作，有困难吗？
.......(2014-05-17 13:03)嬀/color]

不是有困难，而是不可能，只有某还在台上，你就不要做这种春秋大梦了。
你认为你这种毫无实际操作可能性的东西很好当然可以，但是发出来又不让人指出现实问题就不对了。

tigerwu:我只问你两个简单的问题：美国的州长需要总统任命吗？美国的州长需要向总统汇报工作吗？
请你弄清一个事情：在中国省委书记省长是总书记总理的下属，中国的省长不是选举出来的而是中央决定的，在美国州长不是总统的下属，州长是该州选民选出来的。
 (2014-05-17 12:57) 

我也问你两个问题。

中国的省州长不需要总理任命，有困难吗？
中国的省州长不需要向总理汇报工作，有困难吗？

中国的省州长由省州居民选举产生而不是中央决定，有问题吗？

无视这种客观的差异，生搬硬套不说还喜欢扣大帽子。

東七區:“有中国特色的社会主义”思维。
符合自己观点的就说是“与国际接轨”，不符合自己观点的就说是“中国国情”(2014-05-17 12:52)嬀/color]

我只问你两个简单的问题：美国的州长需要总统任命吗？美国的州长需要向总统汇报工作吗？
请你弄清一个事情：在中国省委书记省长是总书记总理的下属，中国的省长不是选举出来的而是中央决定的，中国的省长是对中央负责而不是对本省民众负责，在美国州长不是总统的下属，州长是该州选民选出来的，州长无需对总统负责，而是对本州选民负责。

tigerwu:中国是中央集权的单一制，美加是联邦制，不能简单的类比。
 (2014-05-17 12:50) 

“有中国特色的社会主义”思维。

符合自己观点的就说是“与国际接轨”，不符合自己观点的就说是“中国国情”

中国是中央集权的单一制，美加是联邦制，不能简单的类比。

東七區:省和地级市中间抓出一级，定通名为省、州。城市化程度比较高的为州，城市化程度比较低的为省。
县市和乡镇中间抓出第二级，定通名为县、市、镇（区）。城市化程度比较高、面积较小的为镇（镇群聚的时候可称为区），城市化程度比较高、面积比较大的为市，城市化程度比较低的为县。 (2014-05-17 11:42) 

先通过增设计划单列市的方法，将一部分地区和原省之间的财政关系切割出来；然后再通过增加直辖市的方法，最终将一级政区增加到135个。

先通过强镇扩权和设立计划单列镇的方法，将一部分乡镇和原市县的财政关系切割开来；然后再通过增加直辖镇的方法，最终将二级政区增加到9600个。

東七區:中国、美国、加拿大面积差不多。
加拿大人口3409'1900，分为13省。
美国人口3’0895‘7000，分50州。
中国人口13‘5404’0000，分为33省州。
....... (2014-05-17 11:17) 

省和地级市中间抓出一级，定通名为省、州。城市化程度比较高的为州，城市化程度比较低的为省。
县市和乡镇中间抓出第二级，定通名为县、市、镇（区）。城市化程度比较高、面积较小的为镇（镇群聚的时候可称为区），城市化程度比较高、面积比较大的为市，城市化程度比较低的为县。

中国、美国、加拿大面积差不多。
加拿大人口3409'1900，分为13省。
美国人口3’0895‘7000，分50州。

中国人口13‘5404’0000，分为33省州。

中国西部人口比较稀疏，和加拿大类似；东部人口密集，和美国类似。


将美加混成，得1‘7152’4450人@中国面积规模，分得32州。

美国人口是加拿大的9倍，一级单位是加拿大的4倍。

中国人口是美加混成模型的8倍，一级单位应该是美加混成模型的3.6倍。也就是120个。
中国人口是美国的4.4倍，一级单位应该美国的2倍。也就是100个。
中国人口是加拿大的39倍，一级单位应该是加拿大的17.7倍，也就是230个。
中国应该设约135个一级政区，一级政区平均人口约1000万。


美国有3143个县，
中国人口是美国的4.4倍，二级单位应该是美国的2倍，也就是6300个。
考虑到中国东西不均衡比美国严重。
中国应该设约9600个二级政区，二级政区平均人口约14万。

综上，中国应该设135个省、州；省、州之下，分设为9600个县、市、镇（区）。

感謝樓上提醒，忘記了日本戰前府縣是半民主的地方自治團體。

府縣知事、北海道廳長官為內務省派遣的敕任官，東京都廳長官為內務省派遣的親任官。

但是這也不代表自治體（府縣）和行政官廳（都廳、道廳）的級別差異，只是內務省派出機構（府縣廳、都廳、道廳）的級別差異。

府縣是有民選立法機構（府縣會）的，府縣廳只擔當行政。

東京都和北海道則沒有民選議會，行政當局擁有絕對的統治權限。

雅昭:日本哪有我共這麼明確的「行政級別」呀。
府縣的等級差別只在地方自治以前的明治初期，那時日本政府所有官吏職員都按照古代（和如今天朝）這樣分成三六九等，知府事比縣令官位高一級。明治政府開始推行府縣自治（官辦自治）開始，這種官品制度就沒有了，不過延續習慣，原來稱為「 .. (2014-05-16 16:51) 

战前的府县知事都由内务省任命，属于中央官僚，没级别？你是在搞笑么