[宏观区划体系]地方制度与国家幅员 [复制链接]

所有国家不论大小，都需要处理与自己的规模相当的各种事务。但是国家的规模决定了它有多大的能力，处理哪些事情，以及这些事情的复杂程度。不同规模的国家，肯定不能使用同样模式的地方制度。
那些人口不满百万，面积不满万平的小国和袖珍国，只能自己承担部分内政，无法实现内政完全自理。即便是单纯的内政，很多事务也需要依托邻国的协助，或者干脆给邻国充当附庸，由邻国解决这些问题。经济上也是“寄生”在别国的经济上，靠着自然条件过活。
一些中小国家，如爱沙尼亚、斯洛文尼亚，规模相当于府。一方面国家的实力比小国和袖珍国强，有实力实现内政自理。另一方面国内事务也足够简单，一个单一治理层就可以完全掌控国内事务。这些国家就可以不要广域自治体，或者说，全国就是一个广域自治体。中央直辖作为基础自治体的市镇。这种体制相当于中央政府兼任广域自治体的职责。
像奥地利、罗马尼亚这样的中等国家，其规模相当于中国的道。它们已开始需要与中央政府分离的广域自治体分担地域治理职责，但同时需要辅助的程度并不高，所以需要设立广域自治体能分担少部分内政、自理一些最基本的事务，但远远无需实现内政自理。内政的主要部分还是要由中央(联邦)政府负责。所以其广域自治体的规模，相当于中国的县，或那些小国便已足够。其实也可以由此证明，道不可能直接处理全部内政，必须要有下级广域自治体辅助。以道为单位直接处理全部内政的制度，就是给不世出的强人设计的。不过真有这种能力的强人，也不会满足于做一个中等国家或地方政府的首脑。
相当于中国的省级规模的中等强国，比中等国家更明显地需要广域自治体分担内政。广域自治体也需要分担更多的内政，在更大的程度上实现内政自理。所以，其广域自治体的规模大多相当于中国的府，或爱沙尼亚那样的中小国家。与道相比，把省当作单一治理实体处理全部内政的制度，恐怕已经超过了人类(也就是政客)所能承受的极限。
如果国家变得更大，如中国，广域自治体的规模也只能维持在府这个规模。同时，我们也需要广域自治体尽可能地分担内政、实现内政完全自理。如果把广域自治体扩大到道的规模，就会需要在其下再设置一级广域自治体。但是如何划分这两级广域自治体的权限？人类到现在还没有在一国框架内解决好这个问题。

这帖子其实已经写了很久了，不过当时是回复。现在重新以主题的形式发出来。

前半部分有一定道理。
至于中国应以府为广域政区，没有论证，缺乏说服力。没有说出历史必然性，现实需求性，以及是否具有未来永续性（或者说较高稳定性）。有点一厢情愿。
另外举个具体实例，台湾应该算什么层级？面积不如爱沙尼亚，相当于府，人口是一般的府的3，4倍，相当于道，按你的算术模型，应该怎么处理才算合理呢？

magiu:前半部分有一定道理。
至于中国应以府为广域政区，没有论证，缺乏说服力。没有说出历史必然性，现实需求性，以及是否具有未来永续性（或者说较高稳定性）。有点一厢情愿。
另外举个具体实例，台湾应该算什么层级？面积不如爱沙尼亚，相当于府，人口是一般的府的3，4倍，相当于道，按你的算术模型，应该怎么处理才算合理呢？ (2014-05-14 18:14) 

这篇文章，后边的各段都是逐步隔段引用前面的结论。中国为什么不能以省、道为广域自治体，以及为什么应该以府为广域自治体，已经在前面讨论中等国家和中等强国时讨论过了。所以关于中国的部分，在这部分之前没有提及的内容，就是为什么不能设立两级广域自治体。

具体到台湾，以国府的实际控制范围而论，它的规模与罗马尼亚相当，只是面积稍小。其实台湾本来就是福建省的一个道。
最后，我也没有提供一个算术模型，而只是从经验规则的层次进行定性描述。

http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=104919

lnrdy:http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=104919 (2014-05-14 18:50) 

你写的这些东西跟其他的省县派的内容没什么太多区别。我也不想说什么了。

如果没有特别丰富的资源、广袤的土地、优美的景观，或者特别的地理位置，单个广域自治体的人口最好不要少于100万人。少于这个规模，无法支持足够的研究机构，并以此维持经济和地方财政。
你的平均100万人，就太小了。

法国以省（平均面积5700km2，人口68万）为实体政区，而不是大区（平均面积25000km2，人口300万），岂非乱来？

magiu:法国以省（平均面积5700km2，人口68万）为实体政区，而不是大区（平均面积25000km2，人口300万），岂非乱来？
内容来自[手机版]  (2014-05-14 20:34) 

30年来，法国的大区和省同时都是广域自治体。不过那个效率，呵呵。比如教育，本来应该是一个完整的系统，却被故意分割成两个部分分别交给大区和省两级政府，故意强加系统之间互相衔接的成本。这就是内耗、扯皮。

算了下，德国平均规模基本上是府（27000km2）＞小县（650km2）＞市镇村（20km2），部分大州（接近道）＞行政区（小府）＞小县＞市镇村。

magiu:算了下，德国平均规模基本上是府（27000km2）＞小县（650km2）＞市镇村（20km2），部分大州（接近道）＞行政区（小府）＞小县＞市镇村。 (2014-05-14 22:01)

德国是联邦制国家。这不是普通的广域自治体，而是有主权的联邦主体。联邦州的划分往往与历史上的邦国或邦国的省份有联系。联邦政府不能随意拆分、合并、分割联邦主体。所以它们的规模不能拿来当作参照。在联邦主体的主权和社会服务的便捷之间，只能采用变通的办法，就是设立行政区和县两级分理机构，以便服务民众。

简而言之，这是历史问题。不是你想改就改的了的。

用你这个理论如何解释 日本 那样的混合级别的区划体系。 日本相当于中国两个省，基本上相当于汉朝的一个州或元朝的一个行省的规模

youyuan:用你这个理论如何解释 日本 那样的混合级别的区划体系。 日本相当于中国两个省，基本上相当于汉朝的一个州或元朝的一个行省的规模 (2014-05-15 18:12)

跟省在一个数量级上。另外日本也不是混合级别体系。

Franc.She:跟省在一个数量级上。另外日本也不是混合级别体系。 (2014-05-15 18:56) 

日本跟中国的省在一个级别上？？

日本还不算混合级别？难道真的要像中国这样明确级别的才算混合级别？

日本的东京都、北海道 是地方级别的，但是东京都下面却没有相当于县级别的单位，而地方这种单位也早就取消了。县下分区的市本来是郡级别的，现在郡也名存实亡了，等等

youyuan:日本跟中国的省在一个级别上？？
日本还不算混合级别？难道真的要像中国这样明确级别的才算混合级别？
....... (2014-05-15 19:03) 

你用日本和四川+重庆比比看？
你的这种所谓级别其实是TG官本位体制下的思维。人家地方自治的国家没有这套。

Franc.She:你用日本和四川+重庆比比看？
你的这种所谓级别其实是TG官本位体制下的思维。人家地方自治的国家没有这套。 (2014-05-15 19:23) 

四川＋重庆是几个省。无法自圆其说就混赖。

你所有的说法无非是要证明地级市存在的合理性罢了，但是事实是不存在这样的合理性

youyuan:四川＋重庆是几个省。无法自圆其说就混赖。
你所有的说法无非是要证明地级市存在的合理性罢了，但是事实是不存在这样的合理性 (2014-05-16 15:29)

四川+重庆就是老四川。几百年来那都是一个省。
关于地级市，你要明白一点，TG的主观愿望就是完全撤销省与县之间的任何行政层级。地级市的出现、推广以及坐实，还有最后形成的市管县体制，其实都是与TG的主观愿望相反的。这是客观规律作用的结果。

日本哪有我共這麼明確的「行政級別」呀。

府縣的等級差別只在地方自治以前的明治初期，那時日本政府所有官吏職員都按照古代（和如今天朝）這樣分成三六九等，知府事比縣令官位高一級。明治政府開始推行府縣自治（官辦自治）開始，這種官品制度就沒有了，不過延續習慣，原來稱為「府」的繼續稱「府」，原來稱「縣」的依然稱「縣」。東京都是在戰前為了應對戰時防空戒嚴體制而特設的行政單位，取消了擁有自治權的東京府和東京市，由政府派遣的「東京都廳長官」擔當原東京府範圍內的統治（不只是行政了），下設特別區（同樣不是自治團體，只是東京都廳的派出機構）。

北海道原本是和固有的日本「七道」一樣，只是一個地理範圍，「道」是地理區劃單位，不是正式的行政體通名，北海道和東京都一樣沒有自治權，「北海道廳長官」由政府派遣任命。在戰前一度廢道設3縣預備自治，但又因為北海道人口實在太少無力自治很快廢止，北海道廳復活。

二戰以後，全國實行地方自治，都、道、府、縣一律改為廣域地方自治團體，都道府縣的範圍基本上就是原封不動地繼承戰前區劃，都、道、府、縣的名稱區別也沒有刻意去改。

「北海道」並沒有比縣等級高，只是繼承了不同時期的歷史通名而已。

郡市也不是什麼等級不等級的概念，而是在當年實行郡制期間，市不屬於郡役所管轄（有點像切塊市是吧）因而以「郡市」並稱，以後至今一直沿用下來。

你不能把民選的市長和官派的郡長進行階級對比，分出誰貴誰賤吧，呵呵。

雅昭:你不能把民選的市長和官派的郡長進行階級對比，分出誰貴誰賤吧，呵呵。 (2014-05-16 17:07) 

分析层级就是分析层级，和他是否是自治，身份是贵是贱有关系吗？你说了一大堆根本没有抓住要领啊

Franc.She:四川+重庆就是老四川。几百年来那都是一个省。
关于地级市，你要明白一点，TG的主观愿望就是完全撤销省与县之间的任何行政层级。地级市的出现、推广以及坐实，还有最后形成的市管县体制，其实都是与TG的主观愿望相反的。这是客观规律作用的结果。 (2014-05-16 15:33) 

别搞笑了吧，两个省就是两个省，你找出来的特大省已经分成两个，就跟你自己的论证方式一样，说明它不适合是一个省了。

从建国开始就有专区－地区－地级市，脉络很明确的，你说主观愿望是撤销是不是有点一厢情愿了啊

youyuan:分析层级就是分析层级，和他是否是自治，身份是贵是贱有关系吗？你说了一大堆根本没有抓住要领啊 (2014-05-16 17:31) 

鸡同鸭讲，呵呵。

我只關心隸屬關係和分權對立關係，層次是不需要絕對化的，不同的行政組織，不同的行政部門，不同的地域、該多少層就多少層。

Franc.She:四川+重庆就是老四川。几百年来那都是一个省。
关于地级市，你要明白一点，TG的主观愿望就是完全撤销省与县之间的任何行政层级。地级市的出现、推广以及坐实，还有最后形成的市管县体制，其实都是与TG的主观愿望相反的。这是客观规律作用的结果。 (2014-05-16 15:33) 

就算按照你自己的理论，人口不少于100万，也不支持省不能管县的结论啊。人口超过100万的县一大把。再一个，有的县比一个地市面积还大，不说新疆西藏好种变态级的，西部其它地方面积超过5000平方公里的也不少啊，而面积不足5000的地市也不少。
东部有些地市很小，县也小，邻近地市的县完全没有必要，可以直接由地市带镇，但在西部很多地方，由于自然地理的问题，地市直接带镇不可想像，除非这个地市本身就相当于一个县的规模。