[地级市]略论地级区划存在的必要性（附:改进事项） [复制链接]

我国实行省、地（市）、县、乡（镇）四级区划，比世界上区划层次最多的国家国家之一，比美国、俄罗斯、印度这些大国还多一个层级。从清末时，即有人呼吁减少行政区划层级，向国际标准看齐。民国建立后，陆续废除府、道，实行省县直管的行政区划。但演变发展到现在，不但地级区划恢复，乡镇也由基层自治变成了正式区划。
在建国初制定的宪法中，我国的行政区划的基本结构是省县乡三级，地级（州、市）只是个别地方的补充性建置。上世纪八十年代以来，随着市管县制度的推广，大部分地级单位都变成了正式区划。与此同时，在我国城市化的进成中出现了大量的市刮县现象。因为过去工矿建市、切块设市的缘故，有些单县升为了地级市。为了支撑起这个市的架子，或者凑给他一两个县，如新余，或者切块分区，如莱芜。这类地级市体量偏小，只有一两个县的规模，但却比原来多出了一级机构。不但增加了行政开支，而且由于机构重叠，导致效率变低。另外，市管市之类不伦不类的做法也带来一大堆问题。由此种种，地级市广为人们诟病。许多人提出撤销地级，实行省县直管体制。

我是支持地级市存在的。地级市之所以有很多问题就是“地改市”期间对地区行政公署改制过程不完善。很多地级市要么太小，要么太大。小则徒增成本，大则导致小马拉大车影响县的发展还浪费行政成本。所以拆分大地级市，合并已经几乎同城化的地级市，扩大过小的地级市才是解决办法。

名字的话，我倒是觉得地级单位叫成和从前一样的“郡”更好，叫“州”的话，很多地级市的名字本身就有“州”字。

在水一方:用户被禁言,该主题自动屏蔽! (2014-12-05 12:02) 

我也这样认为。

地级行政区的存在很有必要，楼主说的那三个问题应该这么解决。

第一，通名其实不用动，叫地级市就行。因为无论是“州”、“道”、“府”都离开人民视线太久了，一旦更改可能不容易适应。只要保证别再搞出镇级市就行。

第二，亟待调整的地级行政区应当是那些有飞地的、几乎被其他地级市“腰斩”的。或者是过小的，自身市辖区和其他地级市市辖区相互接壤的。

第三，要理顺县和市的关系。要把经济强县和偏远贫困县都从地级市辖区内剥离，单独组建新的地级市。通过增设地级市来解决小马拉大车的问题。

ybxnehqx:县级市主动管理强镇是你说的好吗
我说地级市主动管理强县，不愿意管穷县      于是你以此类比得出了这样的结论
我没有听说过县只想管富镇不想管穷乡这回事
县域经济等于县城经济实际上是因为乡级政区的不完善造成的，再者，县域经济是迁移成本低，且最符合资源配置的规模，地级市的调配没必要行政化，县际之间的资源共享靠合作的模式才能实现优化配置  (2015-01-14 09:28) 

我问你，县域经济的引擎是什么？血汗工厂么？想产业升级，这年头得玩啥？县玩得起么？既然什么都要靠县际联合，那为啥不干脆合并成一个单一地方实体？
是欧盟的决策和执行效率高，还是美国的效率高？

Franc.She:县级市都会主动管理强镇？你不知道县域经济等于县城经济？ (2015-01-13 11:19) 

县级市主动管理强镇是你说的好吗


我说地级市主动管理强县，不愿意管穷县      于是你以此类比得出了这样的结论

我没有听说过县只想管富镇不想管穷乡这回事


县域经济等于县城经济实际上是因为乡级政区的不完善造成的，再者，县域经济是迁移成本低，且最符合资源配置的规模，地级市的调配没必要行政化，县际之间的资源共享靠合作的模式才能实现优化配置

你们了解过印度吗？印度、加拿大实际上在县和省（邦）之间都还有一级政府，跟我们一样

ybxnehqx:
穷和富不是不变的，穷乡也可能有发展成富镇的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“县级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，县级市都会主动管理强镇、富镇却没有县级市主动管理穷乡
所以，乡和镇是同级，镇不能管乡。然而县和市却有隶属关系，打断了县市之间的自然联系
县是调配资源最合适的规模，乡镇不能自理
没有听说县只想管富镇不想管穷乡这回事
也没有听说非县机关驻地的镇和县机关驻地镇两个互不隶属的镇有利益冲突

县级市都会主动管理强镇？你不知道县域经济等于县城经济？

ybxnehqx:不是因为地级市有市辖区说明地级市不合理，是地级市与县级的整个隶属体系不合理，范围不合理……市管县就是放大版的镇管乡，缩小版的直辖市管省 (2015-01-13 08:57) 

不是因为县级市有街道说明县级市不合理，是县级市与乡镇的整个隶属体系不合理，范围不合理……县管乡就是放大版的镇管乡(片区)，缩小版的市管县

ybxnehqx:县直辖街道是城邦体制，这是因为目前行政区划城市管理的起点是县级。乡镇级别没有城市型政区，而作为乡镇的县城本身就是一座城市。县城实行城市化管理只有直管街道或者县改市。
乡镇级城市型政区的缺少造成县的城邦管理形式
市辖区级别过大而职能过小造成城市的广域化
地级市和县城是连续的规模相近的同质性聚落，地级市管县人为割裂了这种连续性，将县与县级市定位在了农村
一日圈会自然形成，没有必要行政化，去划定这个圈的具体范围
有些县虽然设了街道，但仍然可以迁驻到范围内任何一个镇，而地级市却不可能迁驻到县，县的城区只是县级机关所在的聚落，而地级市的城区就是地级市本身。  (2015-01-13 08:31) 

乡镇才是合适的基层当局。一个乡镇才是合理的城市规模。你买个菜、交个电话费也要跑县城么？
普通民众的日常生活都是在一日圈范围内的。也就是向民众提供的服务，都应该在一日圈的范围内统筹配置资源。既然如此，没有一个与之对应的、统一且专属的地方当局负责当地的内政事务，人为割裂民众的日常生活圈，并把地方事务交给遥远的外地衙门，这样凡是都要遥控协调的行政机构不会高效，各地需求不一的民众也一定众口难调。
你所谓的去行政化，其实只是无政府主义而已，也就是极权主义的镜像。

魔壞:实际上中国适合居住的面积和印度相比差不多的…… (2014-12-05 12:35) 

耕地面积还比印度少，如果不是清王朝前期牛逼，中国也就是关内18省、300万平方公里

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

不是因为地级市有市辖区说明地级市不合理，是地级市与县级的整个隶属体系不合理，范围不合理……市管县就是放大版的镇管乡，缩小版的直辖市管省

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

穷和富不是不变的，穷乡也可能有发展成富镇的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“县级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，县级市都会主动管理强镇、富镇却没有县级市主动管理穷乡
所以，乡和镇是同级，镇不能管乡。然而县和市却有隶属关系，打断了县市之间的自然联系
县是调配资源最合适的规模，乡镇不能自理
没有听说县只想管富镇不想管穷乡这回事
也没有听说非县机关驻地的镇和县机关驻地镇两个互不隶属的镇有利益冲突

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

县直辖街道是城邦体制，这是因为目前行政区划城市管理的起点是县级。乡镇级别没有城市型政区，而作为乡镇的县城本身就是一座城市。县城实行城市化管理只有直管街道或者县改市。
乡镇级城市型政区的缺少造成县的城邦管理形式
市辖区级别过大而职能过小造成城市的广域化
地级市和县城是连续的规模相近的同质性聚落，地级市管县人为割裂了这种连续性，将县与县级市定位在了农村

一日圈会自然形成，没有必要行政化，去划定这个圈的具体范围

有些县虽然设了街道，但仍然可以迁驻到范围内任何一个镇，而地级市却不可能迁驻到县，县的城区只是县级机关所在的聚落，而地级市的城区就是地级市本身。

夕阳西下:印度还没上手就分了一道家。
 (2015-01-11 16:11) 

没有分成500多个土邦就已经不容易了。

Franc.She:印度应该说就是省自治的典型失败案例。省内依然是一个错综复杂、内耗巨大、难以治理的世界。应该说英国人和共和国政府先后付出了很大的努力整合全国，也的确有了很大成效。要是让某帮派那种货色的东西去治理印度，不出30年就分崩离析了。 (2014-12-05 15:17) 

印度还没上手就分了一道家。

ybxnehqx:
穷和富不是不变的，穷县也可能有发展成富县的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“地级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，地级市都会主动管理强县、富县却没有地级市主动管理穷县

穷和富不是不变的，穷乡也可能有发展成富镇的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“县级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，县级市都会主动管理强镇、富镇却没有县级市主动管理穷乡

ybxnehqx:
如果县不能自理，那东莞、三亚、嘉峪关、义乌、昆山、济源、台北县、天潜仙都不能自理，也就出现不了现在的局面了
县如果不能自理，县城也达不到规模，地级市和县没利益冲突了
现实却不是这样，这说明地级市的范围过大，一个地级市管理十多个县，作当局太大。“主城区”这个概念的出现也正是地级市不能很好的管理的一个体现

既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街道区”这个概念的出现也正是县、县级市不能很好的管理的一个体现

Franc.She:省本来就是协调一整片地区的朝廷派出机构，而不是地方当局。这两种角色缺一不可，且互不相容。 (2014-12-13 21:24) 

如果县不能自理，那东莞、三亚、嘉峪关、义乌、昆山、济源、台北县、天潜仙都不能自理，也就出现不了现在的局面了
县如果不能自理，县城也达不到规模，地级市和县没利益冲突了
现实却不是这样，这说明地级市的范围过大，一个地级市管理十多个县，作当局太大。“主城区”这个概念的出现也正是地级市不能很好的管理的一个体现

Franc.She:我早说过了，县级根本无力承担广域当局的职责，又因为是小广域故而不能充当市镇当局，所以就是个不上不下的存在，只适合充当广域分理和聚落联合的角色。
同时，以现在的交通和物流条件，在府、州或地级市的范围内统筹配置资源，效率才是最高的。如果某些地方的公共资源无法做到覆 .. (2014-12-08 20:53) 

穷和富不是不变的，穷县也可能有发展成富县的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“地级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，地级市都会主动管理强县、富县却没有地级市主动管理穷县

赤天亢帝:并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？
———————————————————————————————— .. (2014-12-08 21:26) 

兄台的意思是，已经比以前够精简了，所以就不用再精简了，那是不是经济已经比以前够发达了，就不用在发展了？现在的经济比秦朝好多了
关系不大不代表没有关系。
既然兄台认为区划与人口面积完全相关，那么到底是什么关系？多少人口面积可以组成一个国家？巴林、卢森堡那么大怎么能成立一个国家？
中国等于多少个卢森堡？难道分成几千几万个层级才算合理？这不算“生搬硬套”？

上下求索:汉地跟各边区应该实行不同的区划制度。汉地增加十个左右省，大区（虚）-省（实）-郡（虚）-县（实）-乡（虚）-村（实）。 (2014-12-12 23:01) 

省本来就是协调一整片地区的朝廷派出机构，而不是地方当局。这两种角色缺一不可，且互不相容。

汉地跟各边区应该实行不同的区划制度。汉地增加十个左右省，大区（虚）-省（实）-郡（虚）-县（实）-乡（虚）-村（实）。

shingwood:世界上如果印度与中国都没有可比性，那就没有可比性了。印度人口与中国相差无几，面积也算得上大号的了。从管理来看，层级太多并不是好事。
不分情况谈保地市还是撤地市都是不明智的。
大体来讲，以黑河腾部一线为准，东边的宜行中央-省-县（市）-乡镇，而此线以西的地区面积大而 .. (2014-12-10 20:09) 

你说的东西部区别对待我是赞同的，我的理念也是视不同情况区别对待，实行差异化管理。谢谢朋友的详细解说。

shingwood:世界上如果印度与中国都没有可比性，那就没有可比性了。印度人口与中国相差无几，面积也算得上大号的了。从管理来看，层级太多并不是好事。
不分情况谈保地市还是撤地市都是不明智的。
大体来讲，以黑河腾部一线为准，东边的宜行中央-省-县（市）-乡镇，而此线以西的地区面积大而 .. (2014-12-10 20:09) 

面积与人口二者缺一不可，不能单看其中一方面，要综合考察。中国与印度，举个不恰当的例子，就像以前有个问题 ，说一公斤的铁重还是一公斤的木头重？印度与中国只是人口相近，可以做参照物，拿开做等量比较是不合适的。