[市制]过于洋化的市制，不符合实际，不便于操作 [复制链接]

中国的市制，有我们自己的解释，不可能按照西方市制的标准，来一个180度的大转弯。

对市制的理解，首先，按“市”的规模大小分为若干级别，如省级市、副省级市、地级市、县级市，没有什么管理上的不便，对外，它们都是市，功能及建设和管理，没有大的差异。其次，关于市的设置，可以尽量完善，纠正“市管县”的现象，不管是省级市，还是地级市，少带一些县。第三，县下设市，搞什么“县辖市”，毫无必要，镇，就相当于县辖市了。

中国的市，我看只有四种：直辖市、较大的市、只设区的市、不设区的市。这四种市的名称，在我国现行宪法和法律都有，没有必要再创造一套什么市来。

对于市制，争议最大的，是市管县。直辖市和较大的市分为区、县，可以。但是也要尽量减少辖县。市区近郊的县，可以改为区，但一定要符合城市发展的要求。

支持楼主的观点！！

县下设市也有利于维护区域型建制的稳定性和严肃性

县辖市既解决了镇的规模扩大了以后升级的需要，又不会造成切块设市后县的实力被减，是一个一举两得的好方法。

市镇乡应该同一级别!

以下是引用janp在2004-4-29 0:06:18的发言：
[quote]以下是引用中华大帝在2004-4-29 0:01:46的发言：
不存在什么洋化不洋化，好的就吸收，本来市制就是从外国引进的，难道你以为中国这种混乱不堪，市非市的市制就好？

现在所以混乱，是因为有大市管小市。取消市管县、市管市，实行省县直辖之后，市与市之间没有隶属关系，市制就很明白、很清晰了。

我说的洋化，主要是指“县辖市”，中国有镇，为什么还要搞什么县辖市？


[/quote]“我说的洋化，主要是指“县辖市”，”笑死我也。

"中国有中国的实际，中国的市，从来不是从“居民点自治”推论出来的，绝大多数的市是靠行政力量的推动建设的"---------------上海，天津，厦门，汉口，哈尔滨。。。的出现是靠行政力量的推动建设的吗？金华和义乌的发展说明了靠行政力量的推动建设的城市是不行的。中国浪费了多少钱在这上面。建国后的新城，有几个能比得上传统的历史城市。

我赞同余澜涛和QQme的观点，省和县是区域分级建制,市、镇和村是居民点，中国的行政区划非常混乱，是因为用市、镇来作区域建制，举世无双。县辖市制是先进的，是可行的。

以下是引用janp在2004-5-10 7:23:28的发言：
在我看来，所谓“地级市”、“县级市”，只是市的规模大小而已，他们在本质上是没有差别而已。“地级市”设区，是因为规模大些；“县级市”不设区，是因为规模小些。

这已经和现在的地级市、县级市的概念不同了，所以说你的方案同样也是另外一种体制条件下没错。

以下是引用尹人在2004-5-10 2:01:28的发言：
你搞的地级市不辖县就是和现在的体制相同？这最多是您自作多情的良好愿望，维护现有体制的保守派们也一定把你的地级市不辖县归为另一个体制！

在我看来，所谓“地级市”、“县级市”，只是市的规模大小而已，他们在本质上是没有差别而已。“地级市”设区，是因为规模大些；“县级市”不设区，是因为规模小些。

从我们熟悉的城市说起，比如上海、香港、深圳，城市这么大，必须有“区”，我们别管这个区是“实体”还是“虚化”，都是需要的。又比如杭州，剥离了其现辖的县、代管的市，市区的规模还是很大的，如果没有区在管理上肯定不方便。比如安徽的铜陵，辖一县三区才70多万人，市县合并之后，我看这个“区”也没必要设（当然暂时保留是可以的）。比如常熟、张家港、义乌、永康等等这些县级市，过去没有区，现在和将来都不需要设区。

说了这么多的市，剥离了县之后，我们把所有的城市放在一起，级别就没有任何意义。在我看来，上海、香港、深圳、杭州、铜陵、常熟、张家港、义乌、永康，现在看他们千差万别，将来看他们都是市，只是规模大小而已。

因此，所谓“地级市不辖县”，只是一个相对的说法，严格意义上，只有“设区的市、不设区的市”。

你搞的地级市不辖县就是和现在的体制相同？这最多是您自作多情的良好愿望，维护现有体制的保守派们也一定把你的地级市不辖县归为另一个体制！

以下是引用尹人在2004-5-10 0:52:10的发言：
如果再考虑方案时，时时刻刻想着：
真正的区划调整则很难，区划改革、区划变革、区划革命，更难。
那么连你的保留地级市但不辖县的变革也不必提出来了。

那我只能说尹人兄搞得是“另一个体制条件下”的区划改革方案了。

如果再考虑方案时，时时刻刻想着：
真正的区划调整则很难，区划改革、区划变革、区划革命，更难。

那么连你的保留地级市但不辖县的变革也不必提出来了。

正因为难才需要真知灼见，历史上任何一次政区改变哪个不难？最后不都改了吗？先不要考虑难易（不是不考虑，而是先不考虑），等探讨出最合理的方案后，自然会有在操作方面比我们水平高的人想出化难为易的可行的方法。
要知道你想不出简单的操作方法不等于没有简单的操作方法。

以下是引用尹人在2004-5-10 0:33:51的发言：
既然您中国人习惯于行政力量推动，那么合理的区划方法（你也承认合理，只不过操作困难）如果仅仅因为操作困难（我认为并不困难，但这里不讨论）的话，那就行政推动好了，不合理的都推动那么多年了，合理的干嘛不就不能行政推动？没有开始推动就奢谈什么肯定推动不下去，这种理由是不可能服人的。

我只是说你的方案“不是不合理”，我还说你的方案“理想化了”。合理，不一定合适呀。不合适的方案，行政推动也很难的。

行政区划建制，向来是经济体制、社会管理体制、政治体制的综合。当一个区划论坛的发烧友很容易，真正的区划调整则很难，区划改革、区划变革、区划革命，更难。

既然您中国人习惯于行政力量推动，那么合理的区划方法（你也承认合理，只不过操作困难）如果仅仅因为操作困难（我认为并不困难，但这里不讨论）的话，那就行政推动好了，不合理的都推动那么多年了，合理的干嘛不就不能行政推动？没有开始推动就奢谈什么肯定推动不下去，这种理由是不可能服人的。

以下是引用QQme在2004-5-10 0:06:40的发言：
我在重复两点。
1、设市是对城市规模的肯定，无论它以前什么建制，也无论出于什么目的，只要一个单独的连绵的建成区达到一定的规模，就应该设市！
2、县辖市从公平的角度看，自然是为非驻地镇设计的。当然，驻地镇能改县辖市的更多。

你说的这些，我并没有说你错。一个在西方来说成功的模式，放在我们这里也是一个理想的模式。中国有中国的实际，中国的市，从来不是从“居民点自治”推论出来的，绝大多数的市是靠行政力量的推动建设的。西方的市是“因居民点的延伸而拓展空间”，中国的市是“为居民点的延伸预留空间”，两者已经显示了很大的差别。

我在重复两点。
1、设市是对城市规模的肯定，无论它以前什么建制，也无论出于什么目的，只要一个单独的连绵的建成区达到一定的规模，就应该设市！
2、县辖市从公平的角度看，自然是为非驻地镇设计的。当然，驻地镇能改县辖市的更多。

一个县内，或许有比城关镇更大的镇，这是区划问题吗？——但是区划该怎么办？——————区划还是那个区划。

一个县内，有两三个大镇，就应该彼此叫板吗？——肯定有竞争关系，一团和气是自欺欺人。——————竞争归竞争，叫板归叫板。

一个县内，县府座落在哪里，你就断定县府会盘剥别的镇来扶持县城吗？——现在的体制就是这样，你不要视而不见！——————按你这样的逻辑，“县辖市”就没有了？笑话1

一个县内，某一个镇的经济繁荣了，这个镇就非要升格为“市”吗？——一个镇无限大上去，大到上海都不能设市？——————经济的繁荣就一定要设市？江苏、浙江一个县级市的经济（如萧山）抵得上西部一个省（自治区），难道这个县级市也要升格为省？或者享受省的权限？

一个县内，镇的职能、权限和作用，非得要扩张成“市”吗？——已经有城市规模的镇就要设市。——————作为镇来说，其职能大多体现在农村经济发展、社会管理、市镇集资建设等方面，经济调节、市场监管、城镇规划、土地管理、义务教育等职能并不在镇里。镇作为一级行政区划，实际上不是完整的，今后也没有必要将镇的权力进一步扩张。

一个县内，某一个镇的经济的发展，都是“镇”的功劳吗？——你指什么镇？现在大多数镇属于自生自灭阶段。——————举一个例子：港资、台资、外资在镇里办企业，镇里是得不到税收的，但可以获得土地收益。为什么这些外来投资企业在江浙发达地区的镇较多，主要是县（市）对镇领导和机关工作人员招商引资有奖励政策。我这么说，是想说明，镇的经济发展，都在县（市）的统筹范围。

可以设想，一个县如果辖一个超级的县辖市和若干普通乡镇，你是让这个县辖市来“统筹城乡发展”，还是由县来“统筹城乡发展”？这样的格局，你说这个县的政府大门是向谁开的？这是不言而喻的。

作为县来说，如果辖有一两个经济特别发达的地域，是城关镇也好，是街道辖区也好，是县辖市也好，是超级大镇也好，都会作为县的重点来看待的。

以下是引用janp在2004-5-9 20:56:22的发言：
呵呵，你这不是在玩文字游戏吧？
一个县内，或许有比城关镇更大的镇，这是区划问题吗？——但是区划该怎么办？
一个县内，有两三个大镇，就应该彼此叫板吗？——肯定有竞争关系，一团和气是自欺欺人。
一个县内，县府座落在哪里，你就断定县府会盘剥别的镇来扶持县城吗？——现在的体制就是这样，你不要视而不见！
一个县内，某一个镇的经济繁荣了，这个镇就非要升格为“市”吗？——一个镇无限大上去，大到上海都不能设市？
一个县内，镇的职能、权限和作用，非得要扩张成“市”吗？——已经有城市规模的镇就要设市。
一个县内，某一个镇的经济的发展，都是“镇”的功劳吗？——你指什么镇？现在大多数镇属于自生自灭阶段。
在县域之内，县也好，县级市也好，对乡镇的治理始终是稳定的，有效的。这里，有传统的因素，也有“党政主导型治理体制”的现实。乡镇之间可以有竞争，但很绝少出现乡镇跟县叫板的情况。否则，并村、并镇的工作能推行下去吗？县级市管镇，扯“市管市”的头上，就没有意思了。
对于县级市来说，辖有市区（街道辖区）、镇、乡。这样的总格局，未来的10—20年，估计不会有大的变化的。如果说有变化，就是一些镇将逐步纳入市区，镇改街。

对不起，没看仔细，但也不完全，应该这么写：

市（下设街道、镇）、乡（下设镇、村）

以下是引用尹人在2004-5-9 22:18:10的发言：
怎么没有我的观点？即：
县只能辖市和乡，不能辖镇和街道（社区）。
镇和街道（社区）都是村一级的区划，县不可能直接辖他们。

有啊：

4、网友推崇的其他“县”：市（分为街道）、乡（下设镇）。

怎么没有我的观点？即：
县只能辖市和乡，不能辖镇和街道（社区）。
镇和街道（社区）都是村一级的区划，县不可能直接辖他们。

1、现在通行的“县”辖：县城（城关镇）、镇、乡。

2、现在的“县级市”辖：市区（街 道）、镇、乡。

3、网友推崇的“县”辖：市（分为社区）、镇、乡。
（市，即原城关镇和其他够条件的大镇）

4、网友推崇的其他“县”：市（分为街道）、乡（下设镇）。

——————还有别的“县制”了吗？

以下是引用janp在2004-5-9 17:45:11的发言：
华西村的富裕，是全国闻名，华西村的建设，确实了不起，但是，作为一个城市，作为一个市区，还远远不够的。至于吴仁宝这个不当那个不当，也只是故事而已。
还有，镇的建制，我始终认为是城市的一个重要补充，没必要再改了。镇，从广义上说，就是“市”。镇下面设街道，我认为不是很准确，比较合理的，是镇下面分为若干社区，并带少量的村。

按照现在被歪曲的城市样子华西当然不够，但是如果说连作为一个镇的标准还没达到的话，那就是瞪着眼睛说瞎话！
城市就是城市，农村就是农村，可以有过渡带（城乡结合部），但无所谓补充不补充的。
你可以认为县辖市（你所谓的镇）下面设街道不很准确，我想无非是把街道级别降低不舒服吧？现在北京已经把一些街道不变区划改名叫社区，如此一来你的镇下设社区不就是把街道改个名字叫社区而已。如果是这样我倒是支持你的看法：先把街道全部更名为社区，然后设在你所谓的镇（我称为县辖市）下面。