[宏观区划体系]话说“联邦”与“中国” [复制链接]

联邦一词用法接近拉丁文“条约”的意义，是一种建立在忠诚基础上的关系。联邦共和国的“政府的形式是一种协约。依据这种协约，几个小邦联合起来，建立一个更大的国家，并同意做这个国家的成员。所以，联邦共和国是几个社会连合而产生的一个新的社会，这个新社会还可以因其他新成员的加入而扩大。”把因国家之大而产生的好处和因国家之小而产生的好处结合起来，创立联邦制度。因而“联邦既像小国那样自由和幸福，又像一个大国那样光荣和强大”，联邦实现了自由与力量的统一。

联邦和各州各有自己的政府班底和立法。州政府的官员由各州自行选举产生，联邦政府无权任命州长或州级官员。州的立法虽然必须符合宪法，但是宪法保证州的领土与主权不受侵犯。两套平行的政府、分别选举产生，联邦和州之间又构成了一种制衡。从这些地方可以说联邦是一种妥协的产物。

正因为联邦是一种妥协的产物，所以现存所有的联邦国家都是在一群国家实体或准国家实体的基础上成立的，几乎没有单一制国家愿意主动改为联邦国家。比如美国、加拿大、瑞士等世界典型的联邦国家，他们的一些联邦主体都曾经是独立国家。

而中国真是到了中央政府与地方政府势成水火的地步吗？

事实上，从省一级来看，他作为中央政府的派出机构演化到了一级地方政府后，其权利已经大大得加强，而不到半个世纪前，中国才撤消了临驾于省之上数百年的大区机构（明清的总督、民国的政务委员会、共和国的地方局、大区人民政府、大区政务委员会），一些边疆民族省份还成立了自治区获得了一定的立法权，使得省的地位达到了历史从未有过的高度，从政治上说，省级政府尚处于满足于现有的权利，和中央政府的关系正处于蜜月期。

很多人偏向于联邦制其实只是为了“自治”二字，但是这其实是对联邦制的一种误读。自治权是上级授予下级的，上级随时可以收回自治权利。而联邦主体出现于联邦之前，联邦政府的权利才是联邦主体授予的，理论上说，联邦主体完全可以收回联邦政府的权利，因为联邦是一种攻守同盟，它的存在是为了维护联邦主体的利益，当一个联邦不能维护其联邦主体的利益时候，联邦主体自然会寻求途径重新独立。

而要做到中央政府和地方政府的分权并不是只有联邦制一种形式，毕竟联邦制是在特定环境下才出现的政治妥协，法国等国家虽然没有采用联邦制，但是其政府架构并不比联邦制国家逊色，如法国其领土分布数个大洲，几大海外省孤悬但是却仍然可以维持一个平稳的局面，在这一点上值得中国借鉴

中国矛盾和条件复杂　适合有统一中央政府协调　否则容易乱　
比如污染等问题　现在统一的都没解决好　

所以说不能用联邦这个名义，否则很容易引起不同方面的误解和曲解。

我的看法是用联合制。地方自治权力不是来自自身，而是来自国家的授予，由宪法保障。
问题的关键在于权力具体如何划分，这种问题的讨论才是有实际意义的，否则 空谈要不要联邦，是毫无意义的。

中国实施联邦制，地方政府的地位突出，则必然出现历史上的诸侯割据现象，从而导致内乱。

身為台灣人

我覺得〝邦聯〞才是解決目前台海現狀的唯一路徑

〝聯邦〞沒有一個台灣總統會接受

第一任的要爭取選票

第二任的在意歷史定位

沒人敢的

但要是真解決

時任的海峽兩岸領導人準備等著領諾貝爾和平獎了

絕對偉大過阿拉法特、佩雷斯及拉賓的

（三人因為推動巴勒斯坦和平獨立的進程而共同獲得1994年的和平獎）

      联邦制是在殖民时期的特定环境下形成的，有了这种体制，殖民国家可以一步步地扩张自己的领土，各个小国之间原有关系如此之少，就只剩下协议了。
    而中国本来就是一个内部有着密切联系的整体，有着五千年共有的文化，不可能也没有必要实行联邦制。如果真实行的话，那也是作为一个整体与别的国家一起，比如让使用汉字的国家加入汉文化联邦。

中国不能搞什么联邦。

引用第5楼有的沒的于2008-06-11 18:40发表的  :
身為台灣人
我覺得〝邦聯〞才是解決目前台海現狀的唯一路徑
.......

大陆政府是绝对不可能接受"邦联"的,因为这样的话首先要承认2岸是2个国家,而这一点目前2岸都不承认.

中华民国不是台湾,中华人民共和国也不是大陆.

如果真心想解决台海问题的话,双方都要妥协,大陆高层领导人早就表示可以更换国名.

引用第15楼车子于2008-06-11 22:10发表的  :
中国实施联邦制不符合国情.

你認為中國的〝國情〞為何？

只適合〝中央集權〞的體制？

地方不應該享有高度自治的權利？

关于地方政府的权利来源：
我认为单一制国家地方政府权利的来源是中央政府，而有人认为任何一级政府都直接来源当地人民。
但是事实上单一制国家可以没有经过当地人民的同意下，任意调整行政区划，撤消或新建政府。

引用第16楼有的沒的于2008-06-12 09:06发表的  :
不知道有生之年看不看得到.......

我觉得,我们这一代人如果不能看到中国统一的话,那中国也就统一不了了.

引用第17楼有的沒的于2008-06-12 09:09发表的  :
你認為中國的〝國情〞為何？
只適合〝中央集權〞的體制？
地方不應該享有高度自治的權利？.......

实行单一制的非集权国家多的是.

再说,中国早就不是完全的单一制国家:港\澳特区的成立已经标志着国家体制混合了联邦制的成分.

所谓"自治",在各种语境下的含义并不相同,各国根据自己情况实行就可以了.

引用第22楼人民公社于2008-06-12 14:44发表的  :
抵制更换国名.这样对不起己逝去打江山的先人.不行的话就不惜代价武力解决!

你又不是打江山的人,你怎么知道他们的想法?难道他们愿意看着更多的人死于中国内战?

至于武力不武力,连胡爷爷都不敢把话说得太死了;而且更换国名很早就有大陆领导人提出过,只是双方都不愿意过早亮出底线而已.

楼主则以为自己生活在民国呢

建中华联邦下面辖中华人民共和国和中华民国——绝对不现实。联邦制绝对行不通。
建中华联盟人民共和国——也许有可能。搞一个主权中国下的联盟制是有可能的。
两岸都放弃原来的国号：中华人民共和国和中华民国，合并为一个全新的新中国：中华联盟人民共和国，同时承认大陆的主体地位，承认台湾现有的高度的特殊自治地位。中央政府机构以大陆为主组建，外交和国防机构由双方联合组建。大陆主体联盟区和台湾自治联盟区都是中国领土不可分割的组成部分，大陆主体联盟区设虚级政府机构，与中共中央机关合署办公，负责大陆的人事、统战和意识形态等方面事务，下属各省行政由中央政府直接管理，台湾自治联盟区由台湾现行机构废省改组。

其实方案早就有了
就是
第一步：“一国两制”+“各自表述”
对大陆来讲=中华人民共和国及两特别行政区+中华人民共和国台湾特别行政区
对台湾来讲=中华民国+中华民国香港澳门及大陆特别行政区

第二步：省略后缀，更名为“中华”，两府合署，逐步过渡到委员会制(合议制)

第三步：地方的崛起或强势领袖的出现，这就不得而知了。强势领袖出现的结果是走向单一制，地方的崛起的结果是走向联邦制

以后我希望, 首先开放八个民主党派的参政能力, 先让他们在地方能成立"地方参政党", 能在地方人大, 地方政府中担任现在党员的工作.
再者, 慢慢把"绿党", 地方发展利益群体等纳入到地方选举的俱乐部中来. 当然, 八个民主党派可以优先在担当政府职位上有专有权, 但是利益群体和绿党等要给基本的地方人大议政权, 参选地方人大权. 另外, 就是在地级市, 县的层次允许大批无党派人士以个人参选地方人大. 并进一步竣身"政府辅助职位", 正职位由党员或八民主党派党员担任.
而且, 可以先不在省的层次实行这种"利益群体, 八民主党派试验", 而在地级市的层次实行.

什么是"北京联邦"


从形而上学的角度来看, 我们的中国就是共产党领导的中华人民共和国, 这不容争论.

但从结构上来看, 却是另外一回事. 也就是说, 两百年后历史学家不受意识形态束缚时, 可能会把袁蒋民国称为"第一共和国", 把毛邓国称为"第二共和国", 等等. 那么, 他们会怎样科学地描写今天中国的国体呢?

我觉得, 今天中国作为一个整体, 既不是一个单一制的多民族一党制共和国, 又不是一个正式的联邦. 而是一个"无政府系统".

为什么呢?

它由两大部分组成(也就是所谓的"两边"): 1) 台湾政权, 2) 北京政治联邦
两者既没有正式联盟, 联邦, 主从, 邦交关系, 又是紧密相连的民族群经济社会文化体
正式国语都是燕语. 台湾政权使用台派燕语, 北京联邦使用新派燕语. (非正式的首都居民使用的土语则是老, 中派燕语, 现在已渐渐被新派代替)

所以这是一个无政府体系, 由九二公识所认同的民...化体"中国", 和其所属的两个"边",维系而成.

北京政治联邦又分为 1) 外粤海多党城市民主澳门 2) 外粤海多党城市民主香港 和 3) 一党制经济联邦"大陆"

一党制经济联邦"大陆" 又分为好几个日益强大的地方经济体. 它的一党体制也在演变中, 由列宁体制向市场经济的集团制, 或总合制发展. 值得一提的是, 它的政治中心其实在经济文化上并没有绝对统治地位. 所以各大经济体或许不是以低一等的"加盟"形式存在于联邦中的(就向两个外粤海城邦作为属国加盟一样)

另外一党制"大陆"在成立初, 其斯大林-列宁体制埋下了很多在初期完全没有自主性, 但在市场自由化时期渐渐增强自主性, 并壮大成健康的机构的机制. 其议会就是一个例子. 其"多民族系统"是另外一个例子.

可能, 往后, 连那门面装饰的民主政党系统, 资源丰富文化独特的"民族自治区"系统也会取得一定的自主性. 前提是, 这种权力下放有利于"一党"局面的延续, 或既得利益集团优越地位的延续.

可以參考看看坦桑尼亞聯合共和國, 他跟桑吉巴的關係很像以前矮鄧提的那套

引用第33楼江南布衣于2008-06-13 19:15发表的  :
中国历史上重来没有联邦观念,即使在夏、商、周等邦国时代，就有了普天之下莫非王土的天下一统观念。那时后的关系类式于现在西方的联邦制，而中国结束联邦制已经2200多年了，难道要退回到邦国时代。如果将来有联邦那也是中国和东亚受中华文明影响的国家之间的联邦。

中国的正史应该从秦开始。
即便是周，也只不过统一了中原地区，没办法代表中国。至于商和夏的辖域更小。
单论周，似乎更像欧洲那样的体制，而不是联邦或邦联

我想说的是

如果中国大陆的经济实力能有台湾的20倍以上，民主程度大幅提高，到时候台湾会考虑自己回来的。

而经济发展和民主程度是相辅相成的，台湾之所以是亚洲民主的灯塔，与他之前经济的快速发展、促进民主觉醒是很有关系的。

等啥时候，统一成为对于台湾人来说是大好事的时候，他们会回来的。

说实话，现在让他们回来，他们会觉得被委屈。


想让人家听话，只有比人家做得更好！

在中国谁搞联邦制谁就是分裂主义者,卖国叛国着!
历史的罪人,中华罪人!

引用第17楼有的沒的于2008-06-12 09:09发表的  :
你認為中國的〝國情〞為何？
只適合〝中央集權〞的體制？
地方不應該享有高度自治的權利？

孙中山先生早年不是积极主张“联省自治”自治吗？为什么没有成功？
现在台湾地区实行地方自治不也成为向大陆炫耀的民主资本之一吗？为什么台湾不实行“联邦”制度？

不管严格意义上的“联邦制”是否可行，重要的是我们通过思考类似于“联邦”这样一种模式来解决未来中国的治理结构问题。
中国实在太大了，大得也太早了。传统中国走不出合久必分的循环圈，很大程度上是因为解决不了庞大国家的治理结构问题，一方面“一竿子捅到地”治理模式根深蒂固，扼杀地方政治经济创造力，另一方面受交通、信息条件影响，王朝统治能力无法遏制地方多样性的离心力，一旦实力下降即分崩离析。可以说，当代中国最大的政治问题，应该就是如何重整治理结构的问题。
目前的治理结构用“单一制”来称呼，并不准确，其意义恐怕只在于虚幻的统一象征口号了。当前，治理层级积木式累计，每一层形式上的立法行政司法具备，大而全，小而全，弊端很多。
不过要向类似“联邦制”过度，最重要的因素恐怕还是，一个又一个独立而强大的普通个人的出现，而不是什么个铁碗式人物，只有地基坚实，联邦的大厦才能坚如磐石。

“而联邦主体出现于联邦之前，联邦政府的权利才是联邦主体授予的……”正因如此，中国是不能实行联邦制的

分裂的联邦也有：晚期的神圣罗马帝国(分裂成几十个国家)、大不列颠及爱尔兰联合王国(分裂成2个)、墨西哥合众国(分裂成2个，得克萨斯后来并入美国)、巴基斯坦伊斯兰共和国(联邦制，分裂成2国)…………