[县制]省管县和并县后可否形成双县城体制或多县城体制？ [复制链接]

省管县后，必然导致并县，一旦小县、弱县被强县合并后，必然导致大量政府工作人员撤离，在中国官本位极其严重的情况下，必然导致被撤县城发展缓慢甚至衰败。我的想法是参照国外政府和议会分设的情况——如南非，将县城四套班子和下属的部委办局分别驻地。具体设想：
1、两县合并——双县城体制。党委、人大、政协、军区驻在原A县县城、政府驻在原B县县城，党委和政府的下属部委办局分散驻在两县城，两县城以快车道相连。
2、多县合并——多县城体制。党委驻在原A县县城、政府驻在原B县县城、人大、政协、军区驻在原C县县城，党委和政府下属部委办局分散驻在三县城，三县城以快车道相连。一般不会存在超过三个以上的县城合并的情况。
这种情况还比较适用于一县域内2-3个镇经济发达而有扩大权限倾向的情形，如苍南的龙港镇。以此模式，苍南县级单位分驻灵溪镇和龙港镇，城市规划也能充分考虑两镇要求。
现行党政分设的有荆州市，荆州市委设在荆州区，荆州市政府设在沙市区。

1、两县合并——双县城体制。党委、人大、政协、军区驻在原A县县城、政府驻在原B县县城，党委和政府的下属部委办局分散驻在两县城，两县城以快车道相连。
2、多县合并——多县城体制。党委驻在原A县县城、政府驻在原B县县城、人大、政协、军区驻在原C县县城，党委和政府下属部委办局分散驻在三县城，三县城以快车道相连。一般不会存在超过三个以上的县城合并的情况。
这种情况还比较适用于一县域内2-3个镇经济发达而有扩大权限倾向的情形，如苍南的龙港镇。以此模式，苍南县级单位分驻灵溪镇和龙港镇，城市规划也能充分考虑两镇要求。
同时确立县辖市体制

中国城市化发展的必经途径，除了目前现有城市的扩张发展外，必定还包括中小市镇的成长壮大。
县下市（或中心镇）发展壮大后，市镇即为区，要避免再走设市辖区这一老路，市辖区已经够乱的了。
县下市如单个发展较大较突出，可切块可升级；如该县下中心市镇发展均较快且较均衡，城市化发展到一定水平，可整县改为市。
也就是，县级以下市（包括大部分地级市），不再设区或进而取消区，市即为区区即为市；市辖区要逐步成为直辖市和较大的市专有层级通名。

关于县下设市的问题，有件事我一直未想通，那就是如果县辖市发展大了如何处理？是否还要再设市辖区？

引用第12楼東七區于2009-02-12 19:38发表的  :
赫赫，典型的县城独大主义。
很多政府部门是不应该设在县城的。
其实现在的市各局都不一定在同一个下属单位里，县可比照办理。
.......

在城市里这是很正常的事，别说上海了，即使稍大一点的城市都很容易做到这一点。但在县城就不一样了，县城的范围本来就不大，如果政府机关再不在县城办公，那县城还如何建设发展。合并县是可行的，至于是否四大班子分开办公。可以看各县的具体情况而定，但县城肯定最终只能有一个中心。

quote]引用第45楼lqsc于2010-01-30 22:12发表的 Re:回 22楼(lqsc) 的帖子 :

1、如果官本位是坏，即使没有我，也会有人去推波助澜。
---如果你认为官本位是不可取的，那么别人推波助澜是别人的无知，难道这个你也要去跟风，跟潮流？
2、即使是一县一城，群众办事难道不是来回奔波吗？政府机构同样是分散办公的。
---在同一个县城之内各部门奔走跟在一县之内相隔十几公里、几十公里的各县城之间来回奔波是一样的吗？尤其是偏远地区交通不便，县域面积大的地方。再者，现在很多政府机关都在逐步设立统一的综合的政府服务中心，为的就是方便群众一站式办事，提高办事效率，政府官老爷都知道要与时俱进，而你却要开倒车，难道你比阻挠“百日维新”的封建保守派还保守？
3、中国的首都确实只有一个。但外国的有行政首都、立法首都等等。
---全世界这么多国家，双首都制的有几个，占的比重是多少？况且其分设首都多半是不可调和的历史原因和政治因素。难道这个也要赶时髦去学人家的？
4、双县城体制或多县城体制是为了解决问题，减少矛盾。与轮流坐庄无关。
----请问双城体制是为了解决什么样的具体问题，减少什么样的具体矛盾？如果是为了平衡而解决所谓的问题，所谓的矛盾，那县下全部的乡镇都轮流坐庄做县城岂不是更好更公平？
[/quote]

旧县城完全可以改为县辖市。

引用第39楼无极若尘于2009-09-15 09:12发表的 回 22楼(lqsc) 的帖子 :
那你认为官本位思想是好还是坏？如果是好，那是价值观有问题。如果是坏，那么你要推波助澜吗？
一县多城，让那些官老爷东奔西跑，是能更好的勤政爱民，还是能提升办事效率？群众办个事还要这个县城那个县城的来回奔波，你觉得这是方便群众还是为难群众？
首都都只有一个，为何县城要设几个？如果你要体现公平，为何不更加彻底些，让每个乡镇都轮流坐庄？

1、如果官本位是坏，即使没有我，也会有人去推波助澜。
2、即使是一县一城，群众办事难道不是来回奔波吗？政府机构同样是分散办公的。
3、中国的首都确实只有一个。但外国的有行政首都、立法首都等等。
4、双县城体制或多县城体制是为了解决问题，减少矛盾。与轮流坐庄无关。

引用第43楼ycc于2009-09-29 20:53发表的  :
对这个问题我在前面说过，结合市制改革，从县下设市切入来解决，此问题便可豁然开朗，河北、山西等省尤其适合。

县下设市就一定能够解决问题了吗？不一定。
而我的建议却具有现实意义。

对这个问题我在前面说过，结合市制改革，从县下设市切入来解决，此问题便可豁然开朗，河北、山西等省尤其适合。

对这个问题我在前面说过，结合市制改革，从县下设市切入来解决，此问题便可豁然开朗，河北、山西等省尤其适合。

市可分直辖市、省辖市、县辖市，县下设市是解决两县或多县合并后各个县城地位的好办法。
适合作为县城的设为县域中心市，被合并的县城不适合作县城的达到设市标准的可设为县辖市，城市化程度和地位高于一般城镇。
当然县下辖市是以点（聚落）设市，并非切块设市。

这样既解决了城市化发展的实的问题，又解决了被合并县的名的问题。

这个主义不好，不用试。还是在一起办公吧，方便多了。县驻地的县城不要选最大的工商业城市，这种大的工商业城市可以设为县辖市。而县政府驻地选在县的中心地带、交通方便，便于全县的管理和联系。当然具体县城就很难处理。多数的中心地、又是工商业城市、交通又方便。

引用楼主lqsc于2009-02-06 18:51发表的 省管县和并县后可否形成双县城体制或多县城体制？ :
省管县后，必然导致并县，一旦小县、弱县被强县合并后，必然导致大量政府工作人员撤离，在中国官本位极其严重的情况下，必然导致被撤县城发展缓慢甚至衰败。我的想法是参照国外政府和议会分设的情况——如南非，将县城四套班子和下属的部委办局分别驻地。具体设想：
1、两县合并——双县城体制。党委、人大、政协、军区驻在原A县县城、政府驻在原B县县城，党委和政府的下属部委办局分散驻在两县城，两县城以快车道相连。
2、多县合并——多县城体制。党委驻在原A县县城、政府驻在原B县县城、人大、政协、军区驻在原C县县城，党委和政府下属部委办局分散驻在三县城，三县城以快车道相连。一般不会存在超过三个以上的县城合并的情况。
这种情况还比较适用于一县域内2-3个镇经济发达而有扩大权限倾向的情形，如苍南的龙港镇。以此模式，苍南县级单位分驻灵溪镇和龙港镇，城市规划也能充分考虑两镇要求。
现行党政分设的有荆州市，荆州市委设在荆州区，荆州市政府设在沙市区。

荆州市那不叫党政分设，荆州区和沙市区建成区是相连的，并不是相距有一段距离的独立的两个城区，和你说得多县城不是一回事。

那你认为官本位思想是好还是坏？如果是好，那是价值观有问题。如果是坏，那么你要推波助澜吗？
一县多城，让那些官老爷东奔西跑，是能更好的勤政爱民，还是能提升办事效率？群众办个事还要这个县城那个县城的来回奔波，你觉得这是方便群众还是为难群众？
首都都只有一个，为何县城要设几个？如果你要体现公平，为何不更加彻底些，让每个乡镇都轮流坐庄？

弱化政府才是王道
让资本自由在县域流动
现在却成了哪儿的老爷大哪儿发展
哪儿有老爷哪儿繁荣

县下设区， 城市化达到一定程度的都可改为区， 区和区之间地位相等。县政府等班子设哪儿是另一回事。照我的意思，设哪个乡哪个村都 没关系。就个办公的地儿而已。

那还要并干什么？

本人支持,很多部委原本就应该分设多地!

有没有考虑行政成本？

不是好办法

先做几个试点未尝不可啊！

此建议很好，我认为有一定可实施性，关键是可减少撤并后县城的出路问题，也可赋予经济发达中心镇相应地位，减少阻力。

当听到通过设县辖市来解决老县城问题，我就对中国市制彻底死心。
中国永远不会出现真正的城市，只会有地位比同层面其他兄弟高的一般政区，美其名曰市，冒充城市。

可形成县辖市体制

「城」這個古老的思想應該進化為「市本位」了，「城」這個字，本身就包含了堡壘、中心、核心、心臟、倉庫、金庫、兵營等等蘊意，而「市」本是集市、商圈、街道。