长三角、珠三角各省辖市、县级市经济实力都很强，人口聚集量也很大，通常都要接近或超过中西部的上一级政区。据统计，广州、深圳、苏州、杭州、无锡、佛山、南京、宁波、东莞等这九大城市，优势比较突出。
在长、珠地区，工业化、城市化形势越来越明朗，在我国政经合一的主导管理模式下，以“中心城市-城区部/郊市部-开发区”为主体的政区体系正在激荡着传统的“省-地-县-乡”的层级式管理体系，对于这些省辖市而言，最大的问题就是天花板问题，发展中的“被规划”问题越来越琐碎，很多发展被限制，也没有得到很好的疏导，严重妨碍了资源的合理化自然配置。随着发展的量的上升，各类高层级的审批越来越繁忙，严重拖累了这些城市社会管理水平。与国内外交流中也遇到层级化引起的权利不对称情况，一些机遇因为层级达不到而使该地区的居民无法享受到。
城市化时代，在我国现有体制下需要有与之配套的城市型综合管理体系，进一步以城市来带动区域发展和布局，规避村村点火的低层次工业开发，大手笔保育生态林地、湿地，加强交通轴线预留和升级，调整城市土地开发功能。
在具体操作中，根据工业化和城市化进度，长三角、珠三角宜先选取“深圳+东莞”、苏州两个地区作为试点，这两个地区目前矛盾比较突出。深圳在国内已达到直辖市的能级，目前后备土地资源紧缺，缺乏大块面工业区域作为支撑，导致产生空心化隐患；苏州目前受地级市限制，无法在较高的平台调配财力、土地，中心城市首位度不高，导致碎片化发展。深圳+东莞、苏州两个地区历史上基本同属一个政区，属于胞裂型政区（注：任何一个政区，从来源来看，可以分为组合型政区和胞裂型政区两大类，前者一般是行政力量推动下组合而成的，后者为经济增长后不断细胞分裂出若干新的组成部分），区域内部认同感强，自然条件、经济发展水平、城市化水平、人民生活水平比较均质。
广州、杭州、南京三市需要协调好省会问题，应与东部沿海经济人口大省缩省计划一同安排。宁波本身为副省级城市，其发展的量和目前的地位之间矛盾并不突出。佛山较早地实现了县级市改区，统筹能力较强。无锡属组合型政区，1983年成形，版图还有待于重新优化。
个人认为长、珠两个区域，除了现有的上海、香港、澳门3个政区，还应增加广州、深莞（深圳+东莞）、苏州、南京、常锡（常州+无锡）5个直辖市，重组徐海、淮扬、浙西、浙东、粤东、粤西、潮汕7个省，省会分别为徐州、扬州、杭州、宁波、惠州、佛山、汕头。
这样的管理模式可以便于中央-地方的对话和监管，发挥城市的主体地位，特别是在长三角地区，既有省际摩擦，又有相邻市际摩擦，还有省-市-县间摩擦，很难通过一个协调机构或机制来制止摩擦，释放发展的最大空间，一些级别较低的市往往吃亏或者只能偷偷干，积极性打消不少。通过升格直辖市、分省，便于中央主持解决这些矛盾摩擦，作为各省级行政单元来说，内部诉求更统一，各单元之间经济量级更匀称。
在各单元内部可以推广新的层级体系，例如直辖市就可以通过区-开发区-社区三级，省可以实行省会城市/中心城市-区/一般城市/县-开发区/乡-社区/村。
