[通名]县辖城市型聚落通名讨论 [复制链接]

今次不讨论是否设置县辖城市型聚落（即通常说的县辖市），如果反对设置可绕过此帖。

如果设置县辖城市型聚落，通名选择哪个？

A.市
优点：延续城市使用“市”的通名的做法，利于理解。
缺点：造成“市制”的进一步混乱。

B.镇（重新划定乡镇标准）
优点：符合既有宪法体制和通名体系。
缺点：需调整乡镇划设标准，现有绝大多数镇将会改为乡，不利于实施。

C.城
优点：既区分现有乡镇，创造新的城镇聚落通名；又避免市制的进一步混乱。
缺点：现有部分地区专门带有“城”字，且城另有一般意义。

D.邑
优点：使用上古通名，避免通专名混淆，且原意也与聚落城市类似。
缺点：邑的含义知晓率低，不一定利于民众接受。

（我没有权限发起投票，只能发帖）

大家支持哪一种？

A.市
====================

市：直辖市、县辖市。
========================================
其他什么省辖市、地级市、县级市都改掉，不能叫市。

【晦象先生】县辖城市型政区通名的投票|http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=131973&ds=1&page=1&toread=1#tpc

已经改成投票了，并把“县辖市”改做“县辖城市型政区”

另外，镇分为镇、市镇、城镇三个子项，增加市街、区公所、其他三个选项

如果都叫市的话，市以后会有直辖市、省辖市、市辖市、县辖市4种，倒也并不乱，因为已经够乱。

B，镇。
如此一来可直接对县级市的设置标准进行规范。虽然不利于实施。

市本来就是县以下城邑以外贸易的聚集地，比如水浒中的曾头市，现在各地还有叫X市镇、X市乡、X市村，都是在原来的X市之后加了个通名，也有升级的，如原来的沙市市

这种聚落还有其他名字，如镇、街、场、墟、集
其中镇、街已经成了常用的一级通名，场、墟尚未有见使用
集的话，在安徽已有叶集、毛集两个试验区

故“集”可以考虑用于县以下区别于乡镇街的聚落通名，指城市化程度较高但与县城相互独立的聚落

在我的府市制构想中，没有县辖市，只有县内市。县只是府内的地理区。与之相对应的，就是府都及20万人口以上的建制市设置市部，从县内分离而与县并列。

那不就是切块设市么？

不生不灭:那不就是切块设市么？ (2015-10-10 22:59) 

不是切块。府才是广域自治体。只有与府并列的、辖区范围与县、乡相当的建制市，才是切块市。

Franc.She:不是切块。府才是广域自治体。只有与府并列的、辖区范围与县、乡相当的建制市，才是切块市。 (2015-10-20 15:40) 

还是切块，同一广域自治体下市县体制还是不顺

晦象先生:还是切块，同一广域自治体下市县体制还是不顺 (2015-10-21 02:12) 

市县是两套区划。前者是基础自治体系列，后者是广域自治体的内部划分。市尤其是大市的地位特别重要，行政业务也既多且杂，往往需要广域当局专设派出机构，所以往往也要从县内分出来单独设置。
你要明确一点，县级衙门只是府厅的分理，是纯粹的行政机构，所以不存在跨县扯皮的问题。这是府厅的日常工作。

Franc.She:市县是两套区划。前者是基础自治体系列，后者是广域自治体的内部划分。市尤其是大市的地位特别重要，行政业务也既多且杂，往往需要广域当局专设派出机构，所以往往也要从县内分出来单独设置。
你要明确一点，县级衙门只是府厅的分理，是纯粹的行政机构，所以不存在跨县扯皮的问题 .. (2015-10-21 04:13) 

仍由派出到县的机构兼理即可，没必要分设

晦象先生:仍由派出到县的机构兼理即可，没必要分设 (2015-10-21 06:06) 

跟农村相比，城市的行政业务既多且杂，应当分设。不只是人口密集，事情也更复杂。

大都市必須專設派出機構，現代政府服務的是人，不是按土地徵稅的時代了。反過來，如果一個縣人口較少，面積也不太大，運輸條件又較好，則不必專設派出機構，和鄰縣併管於一司。

雅昭:大都市必須專設派出機構，現代政府服務的是人，不是按土地徵稅的時代了。反過來，如果一個縣人口較少，面積也不太大，運輸條件又較好，則不必專設派出機構，和鄰縣併管於一司。 (2015-10-21 10:14)

大都市可以是县区同构，当然可以单设，甚至可以与市辖区重合（纽约模式）。
一般大城市，县市同构，市自治体的范围可以与县重合，广域自治体的派出也是重合的。
小城市，只按县地理区域派出即可。

所以没必要割块派出。不同县的情况必然也是大不同，编制也并非完全一致。

Franc.She:跟农村相比，城市的行政业务既多且杂，应当分设。不只是人口密集，事情也更复杂。 (2015-10-21 09:15) 

县并非是农村地区的同义词，都市区也可以是县。

如果城市真的足够大，那设在城镇的派出机构完全可以以城代乡，仍是设在县的派出。

即便是派出机构，城乡割裂的弊端，难道还不值得重视，继续走不通的路，继续试错？

晦象先生:县并非是农村地区的同义词，都市区也可以是县。
如果城市真的足够大，那设在城镇的派出机构完全可以以城代乡，仍是设在县的派出。
....... (2015-10-21 11:12) 

城市和乡村的行政业务也是不一样的。非要把职能、机构和区域特性有很大差的两套组织拧在一起，只能是降低各自的效率。

晦象先生:县并非是农村地区的同义词，都市区也可以是县。
如果城市真的足够大，那设在城镇的派出机构完全可以以城代乡，仍是设在县的派出。
....... (2015-10-21 11:12)

其实，并不是城乡分开管理的问题。

中国的问题，不是城乡割裂，而是农业和农村地区的凋零。
主要原因有几个方面
一、中国是工人阶级领导的人民民主专政国家。士工商农，农民的地位一直很低下。与此同时，以农业为主体的政区地位也低，农业为主体的地区的行政首长并不甘心地位低，也各种名目追求一样的地位。“城乡一体化”是一个很好的论据。而城乡割裂，是很容易被地方官制造出来的。
二、地方治理模式中，普遍采取流官制。地方官基本不了解实际情况。城乡割裂只是无绩效时的托辞。
三、上下一盘棋，地方没有治理权力，而被各种势力包围的中央，很难了解各地的实际情况
四、农村地区父母官，不懂农业、农村、传统社会结构。建国初，各地父母官基本上是分封制的产物。那些退役的连排长，基本都吃过一二十年的农饭，解放了，做县太爷，基本搞得定。几十年过去了，县太爷变成了知识分子、贵族之后，吃过农饭的少多了，于是整体喊城乡割裂。

其实，一般的城镇地区，治理得也不怎么样。中国的市镇，千篇一律。有些东西，在小地方根本走不通，也在走。为什么？中国的城镇治理，也是公板，完全不考虑地区差异、获取资源能力的差异。

解决问题并不是将基层转变为区域型政区，采用公板掩盖治理模式的缺陷。而是应该采取基层自治。各地根据实际情况施行自治。

我觉得县辖市分成两种，一种是行政市，一种是非行政市。行政市允许比乡镇规模大，建成区内划分有两个层级：坊（暂定）与社区，但非建成区则直辖村。非行政市由相邻镇联合组立，由县派派出机构与相关镇协作管理。

应该县以下自治，不再设立政府。把现有的县的辖区改小一些，搞“小县制”。压缩行政层级，实现“省地县”三级制，

当代列宁:应该县以下自治，不再设立政府。把现有的县的辖区改小一些，搞“小县制”。压缩行政层级，实现“省地县”三级制， (2015-10-21 20:47) 

你是说日本、美国等等都没有地方政府？

我选市，但是必须重构市制

乡镇以城镇化率的标准区分（40-50%）；邑则加上人口规模的标准，比如常住人口10万、城镇化率达70%，常驻人口20万、城镇化率达60%以上的大镇、特大镇可设邑，邑仅限县下辖，一个县可以不止一个邑，县级市城镇化率不够70%的降为县，普通地级市实施和自治州一样的模式，市辖区合并为县级市，离区恢复为县，只留省会、副省级和一些人口规模大经济强的地级市，并改称为府