[地级市]为什么说设立地级市是完全错误的? [复制链接]

改革的产物，初衷应该得到肯定，只是后来逐渐由经济上的考虑走向政治上的安排，出现了文中所说的问题，结果影响了政治的改革进程。

如果设立地级市是完全错误，那么设立直辖市就是绝对错误的

直轄市和地級市根本就是兩個不同的概念,直轄市有憲法保護,且是省級單位,需地級市是違憲的

那改宪法不就完了，中国的宪法现在已经是第四部了。

引用第29楼chengtiger于14/3,2009 10:56发表的 回 28楼(qy123) 的帖子 :
直轄市和地級市根本就是兩個不同的概念,直轄市有憲法保護,且是省級單位,需地級市是違憲的

当初直辖市也是不让辖县的
　　第五十三条、中华人民共和国的行政区域划分如下：

　　（一）全国分为省、自治区、直辖市；

　　（二）省、自治区分为自治州、县、自治县、市；

　　（三）县、自治县分为乡、民族乡、镇。

　　直辖市和较大的市分为区。自治州分为县、自治县、市。

　　自治区、自治州、自治县都是民族自治地方。
以上是54年宪法，当时的宪法没有标明可以辖县，后来不是一样改了？

地级市（设区的市）没有错，管县是存在问题的，代管县级市尤甚。

地级市与所辖县的矛盾只是个别现象。主要集中在沿海各省经济发达的县级市与地级市之间。而如果地级市的经济实力足够强大，如无锡、苏州等等，又极少存在地级市与县级市的矛盾。
矛盾往往出现在地级市区与县级市差距不大的情况之下，如浙江的金华与义乌，山东的滕州与枣庄。解决这类矛盾也容易，相关县由省直辖或者由周围大城市管辖即可。

完全错误不做评价，但是很多弊端是事实，也未必如原来的地区。

想想人家美國改個憲法比登天還難,只能出憲法修正案.人家想要管制槍枝,口號喊了幾十年,最后也沒有改成.我覺得,憲法就要有憲法的樣子,不能隨變改呀

我并不同意楼主的论点。
不能全盘否定地级市的正面作用，就像不能因为文革而全盘否定毛主席一样。
如果设立地级市都是错误的，那就等于说国家的决策都是错误的，就相当于批判国家领导人。
对于地级市的功与过，我们应该区分对待，作出正确评价。不可否认，有些地级市的设立是不必要的，甚至是错误的，起着反作用。但同样，设立地级市也有非常成功的例子，没有这十几二十年地级市的政策，就没有今天中国一大批中等中心城市的蓬勃发展。我认为这应该是进步的，是应该充分肯定的。

否定某一項政策和否定某個領導是不能同日而語的.不能說對某個政策有異義就對某個領導有異義.這是兩個不同的事情.當初是否該設地級市或者一步到位省管縣,在今天看來肯定有不同的看法.因為從省管縣,到市管縣,又到省管縣,其實還是走了一個回頭路.連政府都講他們的醫療改革是失敗的,要見,并不是每一項政策都是合理的

在现行省区格局下，即省区管理幅度过大而不得不在省县间设置一个层级的情况下，也就是地级政区层级有存在的必要性的情况下，在地区行署和地级市领导县二者中，我宁愿选择地级市领导县。

别的理由大家都说了，但我认为下面的一个理由就足够：
地区行署作为省级政府的派出机构，实际上全面行使着地级政府的职能，但地区不设全面的人大和政协机构，地区行署的所有行政决策不需要经过政协讨论、人大通过，如此缺乏监督的机制下，很难保证决策的科学性、决策的被监督，FB可能更加有恃无恐。

個人認為解決的方法很簡單,同是進行審批權的改革和弱縣合并的改革,即政府能不管的晝不管,有些弱縣和縣域範圍較小的縣進行合并.這樣省管100多個縣是可能的.美國的得克薩斯州有255個縣,人家一個州就能管過來.中國平均150-170個縣,一個省就管不過來.個人對強縣省轄樂觀其成

       “ 以点带面是可行的，是事实结论不必在讨论。而点点对称、遍地开花最终只能是沟通不畅、管理受阻、运行僵滞、循环惨破。好像很多人都把发展的不利归咎于“上级”的限制或压迫。实际上，没有一个统一的管理，和一个通行的运作，落后地区和偏远地区的发展将更加艰难。毕竟，“核心”地带汇集着高知、高才，他们有更便捷的指向性。”
    “设立地级市也有非常成功的例子，没有这十几二十年地级市的政策，就没有今天中国一大批中等中心城市的蓬勃发展。我认为这应该是进步的，是应该充分肯定的。”这两段是正确的。

楼上的，说得有理。