[地级市]“市辖县”体制应当稳定 [复制链接]

引用第13楼尹人于2008-10-02 09:23发表的  :
仅仅使同级通名统一，怎么扯出这么多本来没有得东东？有些人就是习惯于为了证明自己正确故意先歪曲别人的本意，真是欲加之罪何患无辞！

通名能统一是很好。但省（自治省）－州（自治州）－县（自治县）体制，与目前的省－市（地、州、盟）－县（市、区）体制，只是换了个名字而已，我没有看出有多少革命性的进步

引用第19楼天罡于2008-10-03 19:34发表的  :
反对，市辖县只能收刮县级，喝县级的血，没见过那个市帮助县的经济增长。

也不要这么激动，市刮县（强县、富县）在一定意义上肯定会存在的。市上面还有省、还有国家，同样也是依靠基层的财政收入才能存在的。从这一意义上，国家岂不是也在搜刮强省、富省吗？但是能要求撤销国家吗？对于穷县、弱县市则无钱可刮，特别是废除农业税以后，农业县几乎没有多少财政收入，基层财政则更依赖于工矿业地区（即所谓的强县、强镇），而地区（地级市）的存在，一定意义上也就是为了强弱搭配。

引用第28楼燕山雪于2008-10-17 08:53发表的  :
市辖县体制的问题
一是指代不清，当说XX(地级市)是不是包括其下辖的县市。
二是部分城市乡大城小，名不副实，即使城市人口达到一二十万，但如果市辖区总人口在一百万左右，这样的“城市”实质上还是农村。

对于第一个问题，可以认为“地级市”有广义和狭义两种指代范围。这两种指代都有不同的适用范围。在较大的范围内，比如说一般人对省外的（包括省内）县都搞不清楚，因此在省外一般人都习惯说XX（省）XX（地级市）人，就如同以前的XX府人一样，至少大多数河北人都有这个习惯，这就是广义的地级市的范围。
在较小的范围内，市下辖的县里面的人，一般都会说自己是XX县人，这是XX市就专指市区了，这就是狭义的地级市的范围了。
正因为如此，虽然指代不清，但并不影响地级市的使用。
我一直认为说XX就是一种广域上的范围，说XX市就单指该市的市辖区了，当然吉林市比较麻烦。

引用第30楼燕山雪于2008-10-17 09:29发表的  :
也不要这么激动，市刮县（强县、富县）在一定意义上肯定会存在的。市上面还有省、还有国家，同样也是依靠基层的财政收入才能存在的。从这一意义上，国家岂不是也在搜刮强省、富省吗？但是能要求撤销国家吗？对于穷县、弱县市则无钱可刮，特别是废除农业税以后，农业县几乎没有多少财政收入，基层财政则更依赖于工矿业地区（即所谓的强县、强镇），而地区（地级市）的存在，一定意义上也就是为了强弱搭配。

就算要三級，真正合理的三級政府，也還是要廢止市轄縣，設州代替地級市。州之下縣市平等，不存在誰是誰的附屬。

引用第33楼雅昭于2008-10-17 12:08发表的  :
就算要三級，真正合理的三級政府，也還是要廢止市轄縣，設州代替地級市。州之下縣市平等，不存在誰是誰的附屬。

州与县之间难道就可以平等吗？
市刮县，难道州就不会刮县吗？州的驻地难道可以完全保留县的样子？
除非州市完全虚化的一级。

引用第34楼燕山雪于2008-10-17 13:12发表的  :
州与县之间难道就可以平等吗？
市刮县，难道州就不会刮县吗？州的驻地难道可以完全保留县的样子？
除非州市完全虚化的一级。

在古代，州/府/郡的驻地也是一个普通的县，而且也不刮其他县

只改名当然没用，关键是虚化地级的财政职能，在公检法科教文卫等事务上，地级的统筹作用还是不能忽视的。

引用第34楼燕山雪于2008-10-17 13:12发表的  :
州与县之间难道就可以平等吗？
市刮县，难道州就不会刮县吗？州的驻地难道可以完全保留县的样子？
除非州市完全虚化的一级。

縣是州的下屬行政分割，而按照現行的地方行政制度，現行的縣是市的附庸地。對地級市而言，核心市區是「主子」，外圍市轄區及縣市是「公公」，內外有別。

州與縣是單純上下級關係，而地級市與縣則既是上下級關係，又是對立獨行關係。地級市既是各縣市之上的裁判，同時又參與同所轄縣市的競爭，豈有此理。

州以上又有省/国家
对强县而言同样是被搜刮
这又如何是好？

我的想法


省（合并小省和直辖市，全国大约二十多个）恢复为行省，为中央派出机构不设人大等，实行委员制
地级市（小的合并）改成为州，为高级地方政府，实行三权分离，州长由中央在省委建议下任命，人代会实行普选行使议会职权，设州政府为行政执行机关，首长为州政府主席。
州下设县办事处为州政府派出机构，最后撤销。
州下设按人口标准市、镇、村，为基层自治政府，其辐射面积规定最小值，如人口稠密区域最低200平方公里，人口稀少区域最低500平方公里等。
在市和中心城镇设设联合服务中心，方便市民办事，较大的市可设分中心
社区为基层自治组织
市镇直辖社区，较大的市设派出机构街道办事处
市密集地区建立都市区，实行州类似的三权分离

引用第37楼巴岳总督于2008-10-27 10:42发表的  :
我的想法
省（合并小省和直辖市，全国大约二十多个）恢复为行省，为中央派出机构不设人大等，实行委员制
地级市（小的合并）改成为州，为高级地方政府，实行三权分离，州长由中央在省委建议下任命，人代会实行普选行使议会职权，设州政府为行政执行机关，首长为州政府主席。
.......

有什么好处？

支持楼主观点！
三中全会中指出，部分有条件的地区可实施省县直辖；这种有条件的地区就是指经济强县；不是指所有县。
对那些财政不能自济，靠国家补贴过日子的县也去搞省县直辖，无疑的是在搞“自杀”！

支持楼主观点，名称改来改去除了增加改名费用，没有实际效果。区划变来变去，除了增加政府更迭成本，也没有实际效果。稳定才是最合理的。

省县直辖乃大势所趋。
楼主你就别在多想了。

引用第41楼00000于2008-10-30 10:40发表的  :
省县直辖乃大势所趋。
楼主你就别在多想了。

省县直辖或许只是幻想而已

反对楼主

“市辖县”的体制应当废除!

应该稳定，小幅调整，只改各级政府机构即可


省（合并小省和直辖市，全国大约二十多个）恢复为行省，为中央派出机构不设人大等，实行委员制
地级市（小的合并）改成为州，为高级地方政府，实行三权分离，州长由中央在省委建议下任命，人代会实行普选行使议会职权，设州政府为行政执行机关，首长为州政府主席。
州下设县办事处为州政府派出机构，最后撤销。
州下设按人口标准市、镇、村，为基层自治政府，其辐射面积规定最小值，如人口稠密区域最低200平方公里，人口稀少区域最低500平方公里等。
在市和中心城镇设设联合服务中心，方便市民办事，较大的市可设分中心

支持缩省，但不赞成并县！

反对市辖县

民政部关于调整设市标准和市领导县条件的报告
（1986年2月3日）
国务院：
近年来，由于城乡经济的蓬勃发展，城镇的产业结构和人口结构发生了很大变化。现行的设市标准和市领导县条件，已不适应城乡变化了的新情况。为了适应城乡经济发展的需要，贯彻“控制大城市规模，合理发展中等城市，积极发展小城市”的方针，我部会同国家体改委、城乡建设环境保护部、劳动人事部、公安部、国家统计局等有关部门，进行了广泛的调查研究，并多次征求了各省、自治区、直辖市的意见，建议对1983年提出、内部掌握执行的设市标准和市领导县条件作如下调整：
一、非农业人口（含县属企事业单位聘用的农民合同工、长年临时工，经工商行政管理部门批准登记的有固定经营场所的镇、街、村和农民集资或独资兴办的第二、三产业从业人员，城镇中等以上学校招收的农村学生，以及驻镇部队等单位的人员，下同）6万以上，年国民生产总值2亿元以上，已成为该地经济中心的镇，可以设置市的建制。少数民族地区和边远地区的重要城镇，重要工矿科研基地，著名风景名胜区，交通枢纽，边境口岸，虽然非农业人口不足6万、年国民生产总值不足2亿元，如确有必要，也可设置市的建制。
二、总人口50万以下的县，县人民政府驻地所在镇的非农业人口10万以上、常住人口中农业人口不超过40%、年国民生产总值3亿元以上，可以设市撤县。设市撤县后，原由县管辖的乡、镇由市管辖。总人口50万以上的县，县人民政府驻地所在镇的非农业人口一般在12万以上、年国民生产总值4亿元以上，可以设市撤县。自治州人民政府或地区（盟）行政公署驻地所在镇，非农业人口虽然不足10万、年国民生产总值不足3亿元，如确有必要，也可以设市撤县。
三、市区非农业人口25万以上、年国民生产总值10亿元以上的中等城市（即设区的市），已成为该地区政治、经济和科学、文化中心，并对周围各县有较强的辐射力和吸引力，可实行市领导县的体制。一个市领导多少县，要从实际出发，主要应根据城乡之间的经济联系状况，以及城市经济实力大小决定。
四、有关设市的审批手续，仍按《国务院关于行政区划管理的规定》（国发［1985］8号）办理。
以上报告如无不妥，请批转各地试行。

引用第49楼燕山雪于2008-11-04 20:03发表的  :
市领导县的条件
（民政部1986年2月）
三、市区非农业人口25万以上、年国民生产总值10亿元以上的中等城市（即设区的市），已成为该地区政治、经济和科学、文化中心，并对周围各县有较强的辐射力和吸引力，可实行市领导县的体制。一个市领导多少县，要从实际出发，主要应根据城乡之间的经济联系状况，以及城市经济实力大小决定
.......

楼主的观念很有道理，值得大家深思。其实冷静想一想，现在全国除海南、新疆伊犁和四个直辖市外，各地基本上都是实行省（自治区）、市（地、州）、县（区、市）、乡（街道、镇）四级管理体制的。说明该体制的存在，有其很大的合理性和实用性。在一个可以稳定操作的管理体制内，可以保证各种社会秩序的稳定和经济、社会的有序发展，有必要非大力变化区划体制吗？你是国家的管理者会轻易作出这种选择吗？省县直辖固然有好处，但未必处处适用。即使大家最反对的“市辖县”、“市刮县”现象，在不发达地区可能更为严重一些。但假如市（地级）、县平级，在一个本不发达的地区，没有中心城市，没有经济核心。有什么能够吸引外部资金的进入，经济又如何靠带动来得到发展，不过是维持一种低水平的大锅饭而矣。即使一个省不也有个省会，一个县不也有个首镇（一般是县城）吗？为什么一个地区，不应该有一个中心城市（地级市）呢？道理是一样的。而有些网友的建议如：地级市改称州、府；县下再辖市：甚至并省到类似过去大区一级，无异于把简单的问题复杂化，有多大意义呢？

目前不是中国省级行政区的规模太大（除少数人口大省外，其他省份规模都比较合适），而是县级的规模偏小（竟然在人口密度较大的地区出现只有几万人的县级行政区），在人口密度较大的地方（人口密度大于100人/平方公里）将县的人口规模扩大到100-200万，然后再看省的辖县数。如果这样，省县还不能直辖，那再提省-地-县模式或分省方案。

[quote]引用第52楼haizhiben于2008-11-04 23:47发表的  :
在人口密度较大的地方（人口密度大于100人/平方公里）将县的人口规模扩大到100-200万/quote]
人口密度按100人/平方公里，口规模扩大到100-200万，所对应的面积将达到1－2万平方公里，可能要管辖上百个乡镇，这势必又会产生新的矛盾。

引用第51楼扬歌海上于2008-11-04 22:33发表的  :
即使大家最反对的“市辖县”、“市刮县”现象，在不发达地区可能更为严重一些。

不发达地区，特别是农业县，由于太穷，基本上无钱可供搜刮。农村取消农业税后，不发达的农业县本身也就没有多少财政收入了。