[宏观区划体系]话说“联邦”与“中国” [复制链接]

看来对联邦制的认识还有很长的路要走

单一制是，人民授权给中央，然后中央授权给地方
联邦制是，人民授权给地方，然后地方授权给中央

是否有混合制？

其实，以中国的国情搞联邦制是最合适的i，单一制是不适合于之中国的，是想新疆的法律和海南的法律能完全一致吗，西藏的管理方式能与上海一致吗，至于考虑到国家的统一问题，只要保持中央政府的强大威力，那个联邦主体能独立？换言之，如果中央政府衰弱，就算是单一制，地方诸侯独大，不买中央的账，加上反华势力的参合也必然形成分离，，
北蒙古不就是这样分离出去的吗，难道北洋政府和民国政府是联邦制，北蒙不一样被分离吗，关键是中央政府太弱哈

中国实行联邦制是迟早的事情，不过不是现在！
中国要实行联邦制至少要等到2048年中国进入全面小康社会才能实现！
2048年，中国进入全面小康，那时沿海进入发达，那时候的中国十分强大十分富裕了（虽然从整体上来看还只是中等发达），有条件实行联邦体制了！
当然，中国现在已经有部分实行联邦体制，如港澳就是例证！
而台湾目前还不可能真正回归中国，两岸统一还有很长一段路要走，本人预计要等40年！
到2048年的时候，中国的各方面体制都已经相当完善了，慢慢的形成民主体制，也慢慢的会向联邦体制过渡的！中国必将走出一条中国特色的联邦制道路！
2048年，大陆内部还不一定就会实行联邦制，但是至少大陆、港、澳、台4者会形成联邦！

江南布衣

你居然说要搞帝制，是不是晕头了哦，谁搞帝制就打i倒谁，
居然有人敢牺牲民众的权力给私人，，帝制就是私人或少数利益集团剥夺人民的权力

打倒帝制！！！       

引用第70楼江南布衣于2008-06-30 08:11发表的  :
帝制也比四分五裂强

帝制中国难道比四分五裂的欧洲强？当然站在统治者的角度那是当然。
人民就无所谓了。

引用第72楼江南布衣于2008-07-03 14:17发表的  :
我们应该庆幸中国建国初年时没有实行联邦制否则中国肯定要分裂了西方联邦制国家为什么没有分裂,因为他们政治上是联邦的但经济上却是统一的.而且地区差异不大.所以没有出问题

什么谬论。印度实行联邦制，分裂了么？印度经济上是统一的么？地区差异不大么？
中国两千集权制，分裂混战的时期还少么？

引用第72楼江南布衣于2008-07-03 14:17发表的  :
中国经济还是诸侯经济,要是联邦,首先强化的是自己的省民意识.
同一个银行为什么跨省就要收费？为什么要跨省收漫游，社会保障全国不通用。这还是在单一制的政治体制下。要是搞联邦制我看出省就要护照签证了。中国应该加强的是中央集权。

这些完全是中央集权下的固有弊端，中国两千年来都不能解决这些问题。反而联邦制国家或者民主自治的国家很少存在这些问题。

其实原因很简单，高度中央集权体制下，地方不需要协作打交道，一切都有中央政府安排好了，集权的中央政府也一直害怕其下级联合起来搞鬼，所以也禁止下级政府乃至民间的协作，一盘散沙是最容易统治的。

到现在还对中央集权执迷不悟，真是可悲，理想的集权制发挥高效作用只能是在小国，不需要层层代理人的情况下。

引用第78楼江南布衣于2008-07-06 12:26发表的  :
.那些搞联邦的人,请问联邦主体是什么?是省?是州?是民族共和国,?

名称叫什么并不重要。以现在的省级区划为基础形成各联邦主体，是符合现实的。我不赞成民族自治，自治与否跟民族无关，地方政府本来就应该是自治的。

引用第79楼江南布衣于2008-07-06 12:38发表的  :
单一制国家也可能分裂.联邦制也可能一起过的很好.但是联邦制国家分裂的概率肯定要大与单一制.二次大战后.5060年代是殖民地独立高潮.90年代是苏东独立高潮.21世纪的上半叶是西方国家分裂的高潮.

其实民主国家分裂的概率也可能大于专制国家，奴隶制的效率大于自由工人制度。选什么，你看着办好了。
分裂这个词并不是贬义词，请不要侮辱它。实在过不下去了靠强权也不能将其绑在一起。根据经验，我知道集权专制国家表面可能很稳定，但单一的国家体制会抹杀地区差别加剧地区民族的矛盾，最终可能会促进国家分裂。

引用第83楼江南布衣于2008-07-08 11:17发表的  :
单一制能够促进民族融合.联邦制延缓了这种融合.而且联邦制很容易造成地方势力的无限膨胀.中国历代王朝都是开始地方势力很小,然后越来越大.到王朝末年地方势力已经足以大到割据的地步,还好中国是一个思想统一,文字统一的民族.然后在战乱中消灭这种地方势力,中国又重归统一.

国家难道是为了“促进民族融合而存在的么”？美国是联邦制国家，却号称民族大熔炉，是“民族融合”的典范。


“联邦制很容易造成地方势力的无限膨胀”，怎么很容易了，请不要想当然空抒情好不？联邦中央分权职责明确，完全建立在法律基础上的。

中国历史上的割据，完全是因为中央地方分权不明确，下级夺权的结果。跟联邦制风马牛不相及的。

引用第83楼江南布衣于2008-07-08 11:17发表的  :
越南就是10世纪从一个中国的割据政权慢慢发展成民族意识.然后再消灭其民族意识就很困难了

越南本来就从未完全汉化，民族意识一直就存在，说白了，就是长期被中国侵略统治的土地而已。
你去读一读越南史，不要想当然，越南人民的反中国抗争其实在一千年内几乎从来没有中断过。

美国是典型的联邦吧，不过人家是现有独立的邦后有联合的国

引用第8楼有的沒的于2008-06-12 09:09发表的  :
你認為中國的〝國情〞為何？
只適合〝中央集權〞的體制？
.......

中国在台湾这种发达的地方自治可以，但是在西部，一自制，国家就完了。
中国目前只能在集权的情况下才能稳定住，当然，将来这个会渐渐改变

引用第1楼wheaty于2008-06-11 11:53发表的  :
中国矛盾和条件复杂　适合有统一中央政府协调　否则容易乱　
比如污染等问题　现在统一的都没解决好　

统一等于混一，这种东西就是要各扫门前雪。然后再系在一条绳子上。

联邦制重点当然不只是自治，而是对国务的参与。

中国不能搞联邦，历史已经证明了。西方国家的联邦制也是有历史原因的，比如美国，在做殖民地的时候被英国人划分为13个州，在反英的斗争中联合起来，不可能谁吃掉谁，只能是联邦制。在比如德国，在历史上，特别是神圣罗马帝国时期就已经是邦联制国家，维系了近1000年，有深厚的基础。俄罗斯的联邦从某种程度上还不能算纯粹的联邦，他的中央太强大了。世界上的联邦制国家不多，我们有自己的国情，盲从是不应该的。

现在中国有联邦之实而无联邦之名，但我们永远也不要联邦之名。对比一下楼主所说
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
联邦和各州各有自己的政府班底和立法。州政府的官员由各州自行选举产生，联邦政府无权任命州长或州级官员。州的立法虽然必须符合宪法，但是宪法保证州的领土与主权不受侵犯。两套平行的政府、分别选举产生，联邦和州之间又构成了一种制衡。从这些地方可以说联邦是一种妥协的产物。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
试想，中国省政府没有立法权吗？省政府官员不是由省选举吗，按宪法中央也不能直接任命省级官员，只有通过省人代会才可。省法不得与中央抵触，类同于联邦，除了领土外，不还有什么不同吗？同时换一种角度看，中央也不是那么随意改变地方所管辖土地，不然分省就没有那么困难了。
最典型的例子是９４年的财政改革，从其操作来看，也不是说中央想收回财政权就收回，实际是一种谈判，一种妥协。再从这次的燃油税来看，中央虽然占主导，但具体操作还是交给地方。地方提议基本都通过，向中央申请只是一种形式。
说到外交，省对外签合同与条约已经不是什么新闻，省权太强还用问吗？不然分省做啥？
所以，中国有联邦之实，而无联邦之名。
如果用联邦之名，最害怕的是西部少数民族问题难以解决，所以永远不要联邦之名。

联邦化在中国几乎已经是既成事实，应该用法律来合法化。

妄图在中国这样的大国搞高度集权是行不通的。

中央管太多的后果就是政令出不了中南海，不如将分权通过法律手段固定下来。

那就用聯省吧, 然後自治區改為自治省, 直轄市改為都市省, 剛好

shingwood老兄说的有一定道理,早在文革发生之前,中央政令难行的事情很突出了

完全的统一最好

汉族省份单一制；
少数民族自治区和部分少数民族为主的省份该成自治省，订立基本法，联邦制；
从名称来看不出两者的区别，但是化解了难题。

“联邦”与否只是个名称问题，最核心的仍然是划分各级政府的事权与财权。

最终的目标是各级政府之间“事权法定，财权依附事权，各负其责”。叫什么名字都无所谓了

引用第46楼seasue于2008-11-18 03:35发表的  :
中国在台湾这种发达的地方自治可以，但是在西部，一自制，国家就完了。
中国目前只能在集权的情况下才能稳定住，当然，将来这个会渐渐改变

自治在欧洲中世纪就有了。美国在建国前就地方自治。

你的意思是，中国人天生劣等？甚至比不上几百年前的欧美人？