引用第58楼007于2009-05-25 15:27发表的 :
可笑，德国什么时候有资格和资本指责苏联红军的暴行？
應該譴責的是"暴行"。
不論暴行是誰做的，暴行本身就是一個罪惡。
人類歷史出現太多暴力，這是人類的悲哀，所有人類都應該記取教訓，不要讓類似的悲劇重現。
至於暴行中，誰是傷害者，誰是被害者。這其實是非常吊詭的認定。
在台灣，外省人和本省人都宣稱是228事件的受害者。他們都沒有說錯。這就是歷史神奇的地方。
不同立場的人，可以任意從歷史中擷取一段對自己有利的事實，大加宣傳，而得到許多不同，甚至可能互相抵觸的結論。
宣傳者沒有說謊，他們只是選擇性的傳播。但是，卻可以引導接受者產生截然不同的情緒。
以大屠殺為例,揚州十日，嘉定三屠是滿洲政權對漢人的迫害。這是一個事實。南京大屠殺是日本軍國主義對中國人的迫害，這也是事實。
但這些歷史事實為何會被大量傳播，為何會渲染出這麼強烈的情緒，有其政治目的。
如果我們忽略了這些政治目的，而天真的以為這些事實就像表面顯現的這樣單純，那我們其實就等於無條件接受了這些意識形態。
歷史上有更多的屠殺，是被隱藏在我們沒看到的史書中的。
辛亥革命的時候有許多滿人被屠殺，明末流寇在四川也造成慘重的殺戮。三國時代軍閥混戰，屠城的事蹟隨處可見。如果按照公平的標準，所有的屠殺都應該受到同樣的關注。所有的肇事者都應該受到同樣程度的譴責。
可是顯然，真實的情況不是這樣。有些迫害者，受到比其他迫害者更強烈的譴責。有些受害者，得到比其他受害者更冷淡的關注。
如果認真追究，歷史上，哪一個民族沒有做過迫害者，哪一個民族沒有做過被害者。
誰又能清楚算出，哪一個民族苦難比較深，又哪一個民族罪孽比較重呢？
死在漢人手上的漢人，真的會比死在滿人手上的漢人少嗎？
太多細緻的質問，不是激情的口號可以回應的
。
但意識形態不一定經的起分析與質疑。意識形態需要的通常是崇拜與仇恨，而不是太多的理智。
為什麼，我們選擇性的對某些屠殺記憶深刻，對某些屠殺輕易遺忘。對某些屠殺義憤填膺，對某些屠殺置若罔聞。
這樣選擇性的挑選符合自己意識形態的事件來宣傳，我覺得並不是人類審視自己歷史的理想態度。
而把這樣的宣傳上綱氾濫到連不相干的對話都會被污染，那幾乎就是藉故生事，撕裂族群了。
這個帖子原本是一個單純的介紹永陵鎮的貼子。是怎樣被轉到這種充滿對立的氣氛的。不就來自一個莫名其妙的仇恨回應嗎？
(據我所知，板主已經把那篇莫名其妙的貼子刪除了。)
利用這樣的歷史事件，自行佔據一個受害者的道德制高點，得到一個理直氣壯的權利可以無端屈辱別人，還傲慢的指導別人"應該接受"，更是一種對歷史的廉價消費。
暴行的起點，常常來自憤怒，誤解與仇恨。而這樣的消費歷史，我看到的後果，是讓憤怒，誤解與仇恨增生，而不是減少。
