[地级市]谁能列举出“省管县”优于“市管县”的好处？ [复制链接]

早期，我也是极力支持省管县的。近些年，细细推敲，发现“省管县”没有任何实质性意义，各方面都不如现行体制。

一言以蔽之，就是减少中间层级。

如果要减少中间层级，应该减乡镇一级，而不应该减地区。
推行县直接管村更有意义，也更便于操作。

我的感觉是在这里很多人都是为了改革而改革，并且为了进行一项改革而推行多项改革。

乡镇一级也面临改革，但恐怕不是撤销这么简单，至于县管村，这个村得是什么规模，小乡制已被证明不合时宜，县管村实质还是小乡制。

东部地区，每个村5000-10000人口，采取目前的村民自治制度。

实际上，现在东部很多行政村的人口也达到了这个规模，以至于被分为几个行政村。

增县撤镇，也可以达到减少行政层级的目的。而且阻力要小得多。

地级市的面积大多在5000-15000之间，可以起到区域统筹规划协调的作用。
目前的市县矛盾，是市管县制度不完善造成的，而不能简单的否定30年来功勋卓著的市管县体制。
目前应该完善的——
1、撤销袖珍型地级市。
如果人口达不到200万，主城区也没有多少城市人口，面积也不大，干脆与相邻地级市重组。
2、地级市主城区人口超过100万的，保留地级市，可管辖半径50公里范围内的县（两者政府驻地距离）；主城区人口超过200万，可管辖半径100公里范围内的县。
3、主城区人口少于100万的，撤销地级市，恢复为地区行署，作为省政府的派出协调机构。
西部、边疆地区标准可适当放宽。

增县撤镇并村，是不是再并省扩地才好？牵涉是不是过广，真正的效果又能如何?现在的地级市的一般规模是适合都市圈发展模式的，但是真正能发展起都市圈的毕竟是少数。乡镇刚刚经历了一轮撤并改革已基本定局，并村并进行社区化改组还在进行中，规模在3000人左右。村社是基层社区，规模不能太小但也不能太大，能否为近万人提供更好基本社区服务这是个问题。而现行乡镇的规模也基本能适应发展的需要，乡域是建立自治体的理想规模，将来还可以考虑实行县辖市，市镇自治。所以减少中间层级落在了撤销地级，稳省强县，撤地之后仍可以探索区域协调组织，一个县市还可以参加多个区域组织以弥补地级的真空，市管县的理论基础和目标是发挥中心城市的作用，市管县体制是一种行政手段，撤销地级市后可探索市场手段。

引用第7楼天目山人于2009-06-05 18:08发表的 回 5楼(ing525) 的帖子 :
增县撤镇并村，是不是再并省扩地才好？牵涉是不是过广，真正的效果又能如何?现在的地级市的一般规模是适合都市圈发展模式的，但是真正能发展起都市圈的毕竟是少数。乡镇刚刚经历了一轮撤并改革已基本定局，并村并进行社区化改组还在进行中，规模在3000人左右。村社是基层社区，规模不能太小但也不能太大，能否为近万人提供更好基本社区服务这是个问题。而现行乡镇的规模也基本能适应发展的需要，乡域是建立自治体的理想规模，将来还可以考虑实行县辖市，市镇自治。所以减少中间层级落在了撤销地级，稳省强县，撤地之后仍可以探索区域协调组织，一个县市还可以参加多个区域组织以弥补地级的真空，市管县的理论基础和目标是发挥中心城市的作用，市管县体制是一种行政手段，撤销地级市后可探索市场手段。

对。应该是“并省、扩地、增县、撤乡、并村”的模式。

省、地、村级政府数量均减少，乡镇全部撤销，只有县级单位增加。总体来看，行政成本大大降低，也减少了一个层级。

小城镇发展有一个规模效益，达不到一定规模，供水、供电、城建等成本都很高。与其发展5个2万人的小城镇，不如发展一个10万人口的小城市。

一个人口60万的县，与其发展10个小城镇，不如以县城和一个大镇为中心，分为两个县，集中力量发展两个城市。

按照“并省、扩地、增县、撤乡、并村”的模式

现在——全国31个省级行政单元（不含港澳台），334个地级行政单元、2862个县级行政单元、48 000多个乡级行政单元。

调整后——全国26个省级行政单元，260个左右地级行政单元，5000个左右县级行政单元，无乡级。

对于现实的既得利益，支持面会比较大。
增县撤乡，执行起来难度较小——乡镇干部到县里工作VS地级干部到县里工作，那种难度更小，不言而喻。

培育中小城市确实是县域城市化的目标，你的增县与有些人的镇改市或者说撤镇改市增加县级市是一个思路。但是我觉得不应该把县域城市化僵化为一县一市，那样要么会形成新的县市矛盾，县制要么在不少地区将彻底消亡，而这样又会导致权力真空。沿着这个思路到具体问题中，县域的增设围绕经济强镇，而经济强镇的分布往往是要么紧邻城市要么临近县界，不会是一县分两县那么简单。

引用第2楼ing525于2009-06-05 13:16发表的  :
如果要减少中间层级，应该减乡镇一级，而不应该减地区。
推行县直接管村更有意义，也更便于操作。

不应该减地级，应该减乡镇一级，做为县级的派出机构进行虚化，形成省－－市－－县的管理体制，并进行完善！

引用第11楼mll36于2009-06-08 19:33发表的  :
不应该减地级，应该减乡镇一级，做为县级的派出机构进行虚化，形成省－－市－－县的管理体制，并进行完善！

非常支持，古有皇权不下县。

引用第5楼ing525于2009-06-05 17:12发表的  :
增县撤镇，也可以达到减少行政层级的目的。而且阻力要小得多。

ing525
  





如果要减少中间层级，应该减乡镇一级，而不应该减地区。
推行县直接管村更有意义，也更便于操作。

减少省，减少地，增加县，是一个比较好的办法，

除了部分中心城市以外，大部分地级，即不能制定政策（权利在省级），也不能执行政策（义务在县级），纯粹的二传手，没有什么意义，应该撤销

引用第14楼gjljydn于2009-06-09 09:54发表的 :
减少省，减少地，增加县，是一个比较好的办法，

省县乡三级管理体制，既是我国长期行政管理中固定下来的基本层级，也是宪法予以明确规定的，撤销乡镇一级不现实。

在西部地区，一个县的行政辖区相当之大，交通不便，实行县管村，那是天方夜谭。

引用第16楼335于2009-06-09 23:27发表的  :
省县乡三级管理体制，既是我国长期行政管理中固定下来的基本层级，也是宪法予以明确规定的，撤销乡镇一级不现实。
在西部地区，一个县的行政辖区相当之大，交通不便，实行县管村，那是天方夜谭。

西部地区实行县管村更加容易。
西部一个县的人口往往不到十万，一个乡镇的人口只有几千人，甚至于几百人，完全可以改为行政村的建制。否则的话，官民比例是相当高的。

中国自古就是皇权不下县，县级以下都是地方自治体系，而不是官员体系。

让官员管理到乡镇基层，加紧对群众的监管，还是本朝开始的事情。

地级市相当于明清的府，存在了至少600年。

而公务管理到乡镇，存在了不过60年。

莫不是苍溪县

市管县体制的特点是城市领导农村，就像县的意义也是城市（县城）领导农村一样。城市密集的地方小马拉小车在所难免。地级市替代不了省，因为大部分地级市都没有像样的大学和三甲医院。但是县城更不可能有像样的大学和三甲医院和某些高级服务业，比如不能实现县县都有高铁站和机场。所以，地级市不管县就是资源浪费啊！但是，地方三级预算，地市级最缺乏存在感，而县级支出最多，大部分民生农林水生态环保支出都是县本级层面

http://xzqh.info/lt/post.php?fid=3

http://xzqh.info/lt/read.php?tid=178951&ds=1

对于绝大多数地级市而言，不论是发展水平，还是区域地位，都要高出其周围的县一大截。因此，市县完全分开的话，县显然无法与市竞争。

我们可以看得到，对于单区市或双黄蛋市辖区，区委书记一般都是市委常委兼任。但是市区规模达到一定程度后，就要分区，以免周围县和市区差距过大，而且常委兼任的书记一般不在市区里，而是县级市、县里。

如果把市不领导县，那么原先整个地区的公共资源就留给市区了，凭什么县里得不到什么？所以省县派不是真傻就是装傻。

就像如果把县城切出设成独立的市一样，那些县中学、县医院、县体育馆……难道都是你县城的资源吗？为啥把全县的资源留给县城，下面乡镇什么资源也得不到。

但是如果地级市太小的话，就不会有太多的资源，大县也是也一样。像早年切块的鄂州、鹰潭市，现在连本科高校都没有。

http://xzqh.info/lt/read.php?tid=179286

支持楼主。省管县，只是县的级别提升，极少数县可能会大干一场，大部分县会边缘化