[省直管县][原创]坚决反对“省县直辖”！ [复制链接]

1、外国的成功经验在我们中国不适用——不符合我们国情！！！一来我们中国是社会主义国家，二来我们中国有13亿的人口。（单凭这2条，世界上所有的先进经验我们都可以借口不符合中国国情否决！而事实上，我们原来走符合中国国情的道路走通了吗？我们现在走的真的是有中国特色的道路？？心里知道真的个怎么回事就行了，真的乱吹就过了）
——给唯中国国情论者
2、官员级别不是上天注定的，不是天生的，不存在哪个级别不可以安置问题，级别是人规定的，每个朝代的官的级别数量都不尽相同，是按职位定官级，不是按照官级设置职位！什么样的城市我们可以去什么样的官，不是为了个官的级别提高城市级别或设置个什么级别的城市。
——给唯官级论者李清兄
3、所谓公平权不是大锅饭，不要搞错了，这只是讲发展的权利相同，比如天生就把你的个人权利减少，你觉得公平吗？至于以后的发展好坏靠个人，这才是真正的竞争！以牺牲某某城市的利益来换得某某城市的发展，这才叫计划经济，这才是落后的方式！
——给弄不懂一些基本关系的同志

看来看去，还是遍地开花的浙江、苏南和珠三角最好，呵呵……
给那些要集中**建**的人士

遍地开花是各地自己遍地开花，不是上级政府投资遍地开花。
再说就是珠三角，最早刚刚开始的时候也是集中力量建设深圳广州的。

国家投资当然可以集中力量了，当然，仅仅国家投资能让广大地区富起来吗？

辖区要有个合理的幅度，你反对省县直辖，那就必需划小地级，大量地分县才行

以下是引用西岛秀俊在2003-7-7 21:51:32的发言：
辖区要有个合理的幅度，你反对省县直辖，那就必需划小地级，大量地分县才行

那样想做官的就乐了！

以下是引用QQme在2003-7-7 21:50:07的发言：
国家投资当然可以集中力量了，当然，仅仅国家投资能让广大地区富起来吗？

关于集中投资的问题，我觉得可以作这样的比喻。
比如西南深山区的某个穷山村里一户人家有兄弟两个，为了改变贫穷面貌要出去打工。可是由于全村都贫穷，全村人都借了一遍也只够一个人到沿海地区的路费，如果两人平分就只能到近处的地级市里或者省城去。而当地的地级市或者省城当然不会比东南沿海更容易赚到更多的钱。假如两人平分，然后一同一点点的赚钱，当然可以逐渐的积累到共同去更发达的地方，然后共同赚更多的钱，可是这个消耗的时间就多了。这就是一味要求所谓的“公平”而实际上是平均主义大锅饭的结果。如果集中起来给一个人先到沿海地区，他就可以比较快的赚到他兄弟到沿海的路费，然后两兄弟一同机会均等的在沿海打工赚钱，这个速度就要快的多。这就是建设初期集中有限力量，发展到一定阶段再先进带后进机会均等的共同发展。
如果把所谓的大锅饭式的”公平“再发挥一下，全村人凭什么要把钱集中在这兄弟身上，应该全村人机会均等，大家各自拿自己的钱求发展。可是那样作的结果恐怕就是大家机会均等的贫困下去了。

以下是引用中华大帝在2003-7-7 19:32:19的发言：
1、外国的成功经验在我们中国不适用——不符合我们国情！！！一来我们中国是社会主义国家，二来我们中国有13亿的人口。（单凭这2条，世界上所有的先进经验我们都可以借口不符合中国国情否决！而事实上，我们原来走符合中国国情的道路走通了吗？我们现在走的真的是有中国特色的道路？？心里知道真的个怎么回事就行了，真的乱吹就过了）
——给唯中国国情论者
2、官员级别不是上天注定的，不是天生的，不存在哪个级别不可以安置问题，级别是人规定的，每个朝代的官的级别数量都不尽相同，是按职位定官级，不是按照官级设置职位！什么样的城市我们可以去什么样的官，不是为了个官的级别提高城市级别或设置个什么级别的城市。
——给唯官级论者李清兄
3、所谓公平权不是大锅饭，不要搞错了，这只是讲发展的权利相同，比如天生就把你的个人权利减少，你觉得公平吗？至于以后的发展好坏靠个人，这才是真正的竞争！以牺牲某某城市的利益来换得某某城市的发展，这才叫计划经济，这才是落后的方式！
——给弄不懂一些基本关系的同志

1。在中国实行的任何制度都应当和中国国情相适应，这本来是一个毫无疑问的真理。可惜却被太多的官僚当作官僚主义的挡箭牌，结果名声被搞臭了，可是我们应当看到这句话的正确性。如果借鉴外国经验是不顾中国国情的照搬其n 级制，是绝对不科学的。以n多人推崇的美国来说，中国的人口大约是他的5倍，那么如果照搬，中国也应该设置其5倍的一级行政区，也就是250个省，那显然是天方夜谈！所以借鉴要借鉴本质，而不是简单的 借鉴n级制这些表面上的东西。至于社会主义还是资本主义，这好象和行政区划无关吧，反正我是从来都不考虑这一点的。
2。官员级别也从来不是我的考虑范围，那并不需要和行政区的层级一一对应。
3。关于所谓发展公平权的问题，我有一贴以比喻的形式进行了说明，这里不在多说。

有的地方应该省县直辖。

以下是引用北极星在2003-7-7 22:46:40的发言：
关于集中投资的问题，我觉得可以作这样的比喻。
比如西南深山区的某个穷山村里一户人家有兄弟两个，为了改变贫穷面貌要出去打工。可是由于全村都贫穷，全村人都借了一遍也只够一个人到沿海地区的路费，如果两人平分就只能到近处的地级市里或者省城去。而当地的地级市或者省城当然不会比东南沿海更容易赚到更多的钱。假如两人平分，然后一同一点点的赚钱，当然可以逐渐的积累到共同去更发达的地方，然后共同赚更多的钱，可是这个消耗的时间就多了。这就是一味要求所谓的“公平”而实际上是平均主义大锅饭的结果。如果集中起来给一个人先到沿海地区，他就可以比较快的赚到他兄弟到沿海的路费，然后两兄弟一同机会均等的在沿海打工赚钱，这个速度就要快的多。这就是建设初期集中有限力量，发展到一定阶段再先进带后进机会均等的共同发展。
如果把所谓的大锅饭式的”公平“再发挥一下，全村人凭什么要把钱集中在这兄弟身上，应该全村人机会均等，大家各自拿自己的钱求发展。可是那样作的结果恐怕就是大家机会均等的贫困下去了。

我的理解是这样的，兄弟要借钱，爱借借，不爱借拉倒，问其他人借也一样。但是借钱是要还的，所以，这是公平的。
但是在地区发展上就不是这样了，长期的剪刀差造成极大的城乡差距，农村要城市还，城市会还吗？就如西部觉得东部应该带动其发展，但是东部没有义务这么做不是吗？国家投资是国家的事情，就好比你中了大奖，这是上帝给你的礼物，你不欠谁的，不需要还。但是地级市拦截县市的发展资源，这个就好比借钱，但是地级市会还吗？不要告诉我，等地级市长大了可以带动**发展。这不过是一张空头支票！天知道他是不是扶不起的阿斗。
因此，我认为各地之间应该树立地域平等的观点，除了自然这个上帝赐予的资源和国家这个上帝赐予的投资外，各地都应该遵守平等的发展规则。中国人急需加强契约意识和权利观念——是金子总会发光，上海这一带肯定会出现大城市，如果不在这个位置，也有可能在宝山。
和西方国家相比，所谓的先发优势不是体现在各地的相互蚕食上。日本通过市町村平等自治的方式照样在很短的时间内成为发达国家。只有中国式的思维才会认为地级市模式才能发展大中城市。但是，如果市场经济独立和成熟，可以无情的说明上帝和勤劳的人民才是最厉害的。

总设计师告诉我们：要让一部分人先富起来
同样道理：要让一部分城市先发展起来

以下是引用李清在2003-7-8 8:28:47的发言：
“唯官级论者李清兄”
让省长调掉地市去行吗？

我是这个意思吗？拜托兄台读懂了在说！！！我是讲的到底是按城市来设置官位呢？还是按官位来设置城市？这点谁都知道嘛！！！你的反问很无聊哦！

以下是引用tigerto2001在2003-7-8 6:49:24的发言：
总设计师告诉我们：要让一部分人先富起来
同样道理：要让一部分城市先发展起来

这点没有人反对，所以才要公平竞争！
总设计师从来没有告诉我们，要让某一个地方后富，让某一个城市后富。前提平等的竞争，在竞争中展现优劣，是允许平等竞争中好的先富裕起来，不是牺牲谁保护谁的问题，如果前提都不平等，那是总设计师的初衷吗？不要歪曲总设计师的意思好吗？？？
明白其中的不同了吗？？？

总设计师设计先沿海4个特区，然后14特沿海城市，点-线-面，是有顺序的。

以下是引用北极星在2003-7-7 22:59:25的发言：

1。在中国实行的任何制度都应当和中国国情相适应，这本来是一个毫无疑问的真理。可惜却被太多的官僚当作官僚主义的挡箭牌，结果名声被搞臭了，可是我们应当看到这句话的正确性。如果借鉴外国经验是不顾中国国情的照搬其n 级制，是绝对不科学的。以n多人推崇的美国来说，中国的人口大约是他的5倍，那么如果照搬，中国也应该设置其5倍的一级行政区，也就是250个省，那显然是天方夜谈！所以借鉴要借鉴本质，而不是简单的 借鉴n级制这些表面上的东西。至于社会主义还是资本主义，这好象和行政区划无关吧，反正我是从来都不考虑这一点的。
2。官员级别也从来不是我的考虑范围，那并不需要和行政区的层级一一对应。
3。关于所谓发展公平权的问题，我有一贴以比喻的形式进行了说明，这里不在多说。
[/quote]
1、是不是真理这儿不论，但把它做为许多问题的借口就是不对！不对是事实，这是最主要的，我们凭事实讲话，还是凭什么理论讲话？
2、中国人口多这是独一无二的，世界上没有第二个国家会这样，但这样就否定世界上先进国家的经验，那要么是借口，要么是无知，没有任何理由说有一点不同，别国的先进经验就不可以吸取了，那么那一个国家和别的国家完全相同呢？？？请解释？？？人少的可以说自己人少，地理环境不同的可以说地理环境不同！所以把这个当挡箭牌无疑是荒谬的！
3、你怎么知道借鉴外国的就一定不是本质的？你倒讲讲看，怎么个叫直接借鉴本质？借鉴三级制，又不是说完全按照它的具体标准设置？怎么能叫照般？？如果你要说这个不是本质，那讲出本质啊？是不是只有中国搞一套前人从未有过的模式我们才能称之为不照般？？
4、官员级别问题，我也一直认为根本不是什么问题，不过李清兄既然要坚持，我总要答复一下啊！
5、公平的问题，其实是很重要的，他涉及到我们国家以什么样的理念来对待我们的城市区划问题。我的解释很详细了，但有兄弟认为前提公平就是大锅饭，请多看看什么叫真正的大锅饭，追求结果的绝对平等那才叫大锅饭，这点基本理论搞不清，甚至搞反了！请搞清楚了再说，不要在这儿混淆视听。

“官员级别问题，我也一直认为根本不是什么问题”
恰恰是不能省县直辖的最重要问题之一！

不是撤过大区吗，也是并过县吗？
不是也并过区吗？不是也裁过官员吗？

关键是实现地方自治，自治后的县市明确跟省的关系，也不需要整天请示

以下是引用李清在2003-7-8 12:34:30的发言：
“官员级别问题，我也一直认为根本不是什么问题”
恰恰是不能省县直辖的最重要问题之一！

可能只有你这样为数不多的人认为！！！哈哈，把后天的附属的当前提，我也是难得见回世面。

即使不地方自治也可以分权。
在现行体制下完全可以改革。
不必非要等到民主体制的那一天。

以下是引用李清在2003-7-8 12:34:30的发言：
“官员级别问题，我也一直认为根本不是什么问题”
恰恰是不能省县直辖的最重要问题之一！

1、其实这个问题根本就不需要这么纠缠，要按照你的逻辑，为了官员级别，区划层次不可以变动，那么古往今来，中国的区划层次一直都是一样的喽？？？
2、不要说历朝变个不停，就是新中国也变过把？大区之类的就算宪法没规定，但也算事实把，后来撤消了，那些干部级别没地方去吗？产生了多大的问题？好象没什么问题把？
3、因为地区级别不同自然就衍生了不同的级别，没这个级别了，这个级别的人当然可以流动，至于怎么流动？一来和区划无关，二来也不是我们关心得了的问题。

还是层级清楚好

同意无形版主观点

“层级清楚并不是必然带来市管县”
可以叫府，但还是管县

市管县和府管县性质不同，二者不能混为一谈。