引用第19楼中华大帝于2008-11-18 08:37发表的 :
楼主试试看论证一下完全广域市完全不可行就知道你这个命题有多么滑稽了。
Qqme 版主对广域市的批判
首先来看一下广域的概念，广域是地域的意思，即广域型行政区划单位相当于地域型行政区划单位。那么，广域型的行政区划单位有哪些呢？州、省、县、郡、道、都、府（乡）。与之相对的是狭域型的行政区划单位：市、镇、（村）。一个简单的比方，就是前者是面，后者是点，很多点可以构成面，很多小面可以构成大面，所以两者之间本不存在谁替代谁的问题。广域市这个概念很难说是合理的。
在美国，州以下一般有县，县下才是市镇。全美只有三种情况下，才没有县的建制：一是首都所在的哥伦比亚华盛顿特区，作为狭域型行政区划单位，其面积不过174平方公里，人口64万。远小于中国的一个县，和切块的市。二是小州，如罗德岛州，其面积只有3144平方公里，所以下面不再设县，而直接为市镇。这样的州，全美只有三个。第三种情况是大都市区域，城市的建成区扩大，覆盖了整个县域，即以县市合并的方式结束县的建制，如纽约。但这样的情况不多，连芝加哥、洛杉矶之上都还有县的建制，相比之下，用地面积小很多的中国的城市的行政区划是不是过于广域了？
市的设置从一开始，到现在为止，世界上的主流都是切块设市，如日本，最小的市只有5平方公里，最大的市也只有1000平方公里，那还是因为这个市中包含了很多山地，而不是平原地区的市。台湾，除台北市有272平方公里外，其它省辖市和高雄市都只有100多平方公里，嘉义市还只有60平方公里。永和市甚至只有5.6平方公里。韩国，以广域市自称的韩国100万人口以上的直辖市，面积不过200~400平方公里。比中国仅存的一些切块市，如九江、安庆、蚌埠等还小一大截，但那些个个是百万人口的特大城市啊！从这个角度看，中国一开始就没有真正意义上的切块市，不过是小一些的广域市而已。
中国现行的广域市，形成于计划经济年代，却发展于改革开放后。作为计划经济产物的广域市在改革开放后，反会有空前的大发展，这实在应该引人深思——我们的政府是否在某些方面退出的不彻底？
城市经济发展的高级阶段是城市经济区域的形成，即城市与区域 (腹地)更紧密地联结为一体，城市起中心作用，走向区域经济一体化。但是经济的管理却是“条”、“块”分割的。一个市的市长只能管这个市行政区划以内的经济事务，而对跨行政区划的经济事务无能为力。中央政府和地方政府有时也会采取一些相应措施来扩大城市行政区划范围，如实行市管县的体制，增加所辖县的数量，联合小市成立大市，设立直辖市等等。但是，城市的行政边界依然存在，行政区划的“笼子”或“缰绳”永远套不住从不受此限制的经济腾飞的“骏马”。原有的“条”、“块”矛盾暂时解决了，新的更大的“条”、“块”矛盾接着就会产生。靠行政区划的调整是永远不能根治经济跨地区横向联系的问题的。这种只能强化行政区经济的广域市模式是否也该让位于市场经济下的切块市模式？
在城市形态方面，广域市难以体现人口的集聚情况。拿地级市来说，江苏全部由地级市组成，江西也是，那么是江西的城市化好于江苏呢，还是其它？退一级，拿县级市和地级市市辖区来说，苏南早已是没有县的建制了，这市市相接说明苏南已是连绵的城市带了？不，不是的，城区和城区之间还差得远呢！
市是城市型的行政区划单位，市的主要职能和县不同，和省不同。以市政为主要职能的市的行政区划范围只能以市政所能服务的范围为界线，包括城区和有限近郊区。如果不能做到的话，将是显失公平的。中国把这种情况美其名曰：城市主导型的行政区划体系。其实说白了，就是合法的城市剥削农村！广域市怎么说还是叫市，那么它主要对城区里的市民负责，而不对农村里的市民负责。转移农村地区的税收用来城市建设，这是否延续了计划经济年代的剪刀差?
广域市这样城乡合治无法真正解决农村城是化问题。在目前的中国，真正解决城市化的关键是改革户籍制度，仅仅表面上的城乡合治毫无实际意义。另外，城乡合治不是社会进步的表现。城乡合治不等于城乡一体化，而等同于城乡不分！社会的进步来源于社会分工，也体现于社会分工。城市和乡村毕竟是有天壤之别的，用治理城市的方法来治理乡村是不合理也不可行的。中国古时候用治理乡村的办法来治理城市，这是低水平的城乡不分。经过民国时代短暂的城乡分治后，又不幸复古了，变成了现在的用治理城市的方法治理乡村的高水平的城乡不分，实质还是城乡不分！
再说说大都市区域和中国广域市下特有的组合市。总的来说，城市是点状的。中小城市发展就是摊大饼式的一轮一轮向外扩张。（特）大城市的发展在跨过一个度后，如有条件的话（指轨道交通和高速公路），将会沿着各个交通干线快速延伸，形成“爪”字型的城市形态。如北京朝石景山方向，上海朝闵行方向。以上两种是正常的城市发展情况。然而中国目前有很多市是组合市（也含组团的），这种城市形态明显是受“明日的田原都市”思想启发。希望通过相互隔离的各个城市功能分区来共组一个环境优美的城市。然而这么多年来，这种城市在国外从来没有成功实现过。也就是说，仅仅有这种理论，而从未有过这种城市。那么，中国的组合市们成功吗？基本上还是各管各的，人员的流动少说明它们之间基本上属于两个城市，仅仅因为行政区划上的捆绑才连在一起的。
在国外，大都会、城市圈或称为卫星城集中起来的城市带，就是大批小城镇的集合，而不是靠无限扩张中心城市管辖范围来实现城市规模。因为大城市总是有中心的，当边缘小城市远到一定程度时，将会长期处于被忽视地位，反而不利于其发展，不如独立设市。这个距离并不用很大，因为每个连片居民点都有自己的独立性，对于不属于这一中心片的，在中国的集权下，尤其会被“排它”，不能很好发展。比如嘉定，作为一个城区，其发展应该是很失败的。
