[市制]论完全狭域市的不可行性 [复制链接]

完全狭域市在理论上给人的感觉很美，但是实际中这种城市的生存、发展将遇到很大的困难，就连城市生存的首要问题喝水就可能看别人的脸色。另外我国的城市一直处在不断扩张的过程中，您析目前的建成区设市，以后城市发展了怎么办，现在很多城市（地级市）外环路都快要修到县里面的地盘上了。如果按规划设市，规划可能是几十年后的，按现在的建成区规模，您又说城大乡小了。总不能每几年就调整一下城市的边界吧。

今天的广域市，很多都是五十年代的狭域市发展而来，已经证明了，谁更适合当今国情。

引用第1楼纤夫于2008-11-17 12:16发表的  :
今天的广域市，很多都是五十年代的狭域市发展而来，已经证明了，谁更适合当今国情。

切块设市（建立狭域市）是80年代以前设市的主要方式。但是这种模式越来越受到被切割的母县的反对，因为被切割的区域都是母县中最发达的地区，这等于是剜自己心间上的肉送给别人。特别是在新时期分灶吃饭的财政模式下，切块的方法有可能使一个工业大县、财政富县变成农业县、穷县，这肯定会引起县当局的强烈反对，这也是“市刮县”说法的重要原因。

对于人口特多的城市（城市人口超过100万的），不但可以设狭域城市建制，而且可以分设城市区。

一切以便于管理和节省行政资源为原则。

但人口较少的，不管是地级市还是县级市，以及镇。都可以撤消城市建制。由上级行政区直接管辖其分区。

在同一个区域内，设立一个广域市比设立一个狭域市加一个县强很多，因为狭域市与县比，县多个农业局，狭域市多个园林局（有的地方名称不同），其它机构几乎一样，完全重合，不利于行政资源节省；广域市不仅节省行政资源，还有一个不被人们注意的政治优势，就是让广大区域内的人们，拥有了同等的“社会身份”——市民，减少了该区域内，因人为认为的社会身份的不同造成的意识“等级差别”，从而减少由此引起不稳定因素。
    有人认为，广域市太假，不是真正的城市；确实如此，广域市本身就是由一城市带一片乡区的行政区划形式，并不是说全域都一定要是城市，而是其中含较有规模城市的区划。说到户口，全国很多的广域市都在做试点改革，取消农业户口和非农业户口，统一为居民户口。

[quote]引用第4楼纤夫于2008-11-17 13:21发表的  :
在同一个区域内，设立一个广域市比设立一个狭域市加一个县强很多，........[quote]
确实如此，任何规模稍大一点的狭域市都面临着一个很迫切的问题就是吃水的问题。

引用第6楼e-intercity于2008-11-17 13:39发表的  :
原来的广域市必然也有类似的机构,此是其一.
原来的广域市需要100人服务300w人,拆分之后70人服务市里的200w人,30人服务县里的100w人;结果是一样的.
.......

从您的论述里得出一个结论，并县不一定比不并县节约资源。

本人也反对狭域市

也可行，只要人能自由迁徙，经济完全市场经济。

引用第2楼燕山雪于2008-11-17 12:20发表的  :
切块设市（建立狭域市）是80年代以前设市的主要方式。但是这种模式越来越受到被切割的母县的反对，因为被切割的区域都是母县中最发达的地区，这等于是剜自己心间上的肉送给别人。特别是在新时期分灶吃饭的财政模式下，切块的方法有可能使一个工业大县、财政富县变成农业县、穷县，这肯定会引起县当局的强烈反对，这也是“市刮县”说法的重要原因。

说的对，现在的所谓地级市，正不断的侵蚀他下面的县。把县域经济强的区域或工矿企业纳入地级市直管，要不就干脆吃掉~~~~

实际中这种城市的生存、发展将遇到很大的困难

引用第13楼e-intercity于2008-11-17 22:17发表的  :
狭域城市生存和发展存在问题的情况只有在以下情况下存在
1.城市边界完全封锁，基本不存在区域间的贸易。
2.户籍的严格划分，并且将户籍严格的锁定在土地上。
3.城市的生存和发展完全依赖计划和配给。

80-90年代我国很多城市都发生了水源危机，主要是靠高一级的行政机关协调，搞了远距离的调水工程。
政府对自然资源和公共资源的管理功能决定了如果把行政区域搞的过于支离破碎，肯定会产生很多不必要的麻烦。

个人感觉这个命题有问题，就跟说论完人是不存在的一样。完人当然不存在，同样完全狭域市也是不存在的。狭域市本来就是相对的，就像城乡分治，县域的乡村也是相对的。讲讲狭域市的诸多弊端，相比较下广域市的优点才更有说服力。

引用第14楼燕山雪于2008-11-17 22:32发表的 :
80-90年代我国很多城市都发生了水源危机，主要是靠高一级的行政机关协调，搞了远距离的调水工程。
政府对自然资源和公共资源的管理功能决定了如果把行政区域搞的过于支离破碎，肯定会产生很多不必要的麻烦。

为了让长江水更顺利地流进北京，是否应该将引水工程沿线的地区都划给北京市管辖

引用第16楼天目山人于2008-11-17 23:24发表的 :
个人感觉这个命题有问题，就跟说论完人是不存在的一样。完人当然不存在，同样完全狭域市也是不存在的。狭域市本来就是相对的，就像城乡分治，县域的乡村也是相对的。讲讲狭域市的诸多弊端，相比较下广域市的优点才更有说服力。

嗯。支持你的意见

所谓自己乱树一个靶子，再自己打。自导自演看上去很美，其实很无聊。

楼主试试看论证一下完全广域市完全不可行就知道你这个命题有多么滑稽了。

引用第17楼麦积烟雨于2008-11-18 00:16发表的  :
为了让长江水更顺利地流进北京，是否应该将引水工程沿线的地区都划给北京市管辖[表情] [表情] [表情]

不是这个意思，首先南水北调也不是为了北京，其次中央为了南水北调则成立了部级的协调机构，我们不可能指望任何水问题都惊动高层的政府机构。

引用第19楼中华大帝于2008-11-18 08:37发表的  :
所谓自己乱树一个靶子，再自己打。自导自演看上去很美，其实很无聊。
楼主试试看论证一下完全广域市完全不可行就知道你这个命题有多么滑稽了。

实际上绝大多数地级市（市辖区）都是广域市，也没有什么不好。广域市最大的问题是不符合某些人的理念。

引用第16楼天目山人于2008-11-17 23:24发表的  :
个人感觉这个命题有问题，就跟说论完人是不存在的一样。完人当然不存在，同样完全狭域市也是不存在的。狭域市本来就是相对的，就像城乡分治，县域的乡村也是相对的。讲讲狭域市的诸多弊端，相比较下广域市的优点才更有说服力。

当然绝对的以建成区为行政范围的绝对的狭域市是不存在的，我们也不应该对此孜孜追求。我们应该对广域市宽容些。

狭域市的要害是没有一个统一的规划来指导城市发展，指导资源的管理与利用，狭域市省县直辖这种条块结合的管理模式，其效果可能是1+1<2

引用第25楼e-intercity于2008-11-18 10:40发表的  :
楼上的公式没错。
1个市和一个县合并起来的效果确实可能会小于两个县市。
对于规划来讲，最重要的是专业。城乡混合体的规划部门，可能对城市的发展是半桶水，对乡村的发展也是半桶水。最终的结果是广域市城区像摊大饼一样无限向外拓展，而城区内部却无法做到精细化。而周围的乡村的经营也无法做到精细化。最后导致两者皆输
.......

理论上存在这种可能性，但仅仅是可能
但是我国大多数县（不包括墨脱之类的县）都是城乡混合体，，规划部门对城市发展的把握程度可能更低。狭域市一般是从县里分割出来的，狭域市如果和它的母县如果各搞各的城建与交通规划，很容易各唱各的调，难以形成合力。

引用第27楼e-intercity于2008-11-18 11:05发表的  :
晕倒！
交通规划是另一个问题。
不同尺度的交通规划是有不同层次的政府规划部门来做的。
.......

问题是有人不懂装懂

引用第22楼燕山雪于2008-11-18 09:53发表的  :
实际上绝大多数地级市（市辖区）都是广域市，也没有什么不好。广域市最大的问题是不符合某些人的理念。

如果广域市没什么不好的话，为什么国家要规划省县直辖呢？难到决策失误了？

如果说广域市最大的问题是不符合某些人的理念，那是不是也可以理解为狭域市最大的问题是不符合某些人的理念呢？

引用第29楼无极若尘于2008-11-19 00:02发表的  :
如果广域市没什么不好的话，为什么国家要规划省县直辖呢？难到决策失误了？
如果说广域市最大的问题是不符合某些人的理念，那是不是也可以理解为狭域市最大的问题是不符合某些人的理念呢？

没有绝对好的，也没有绝对不好的。
对狭域市的盲目崇拜在实践中是行不通的，否则20年来也不会有大量的狭域市改广域市了。

市、县仅是一种称呼，因此叫市、叫县均没有什么不妥，不过在目前的语境下，相对于县而言，市代表城市化和工业化比较高的地区，建制市就是这个意义，但是现在国家冻结了县改市，这市与县之间的差别模糊。
至于广域市城小乡大的问题，也应该辩证的看。发达地区很多市县，建成区虽然没有连成片，但已经经市镇化了，县级市或市辖区可以认为是镇的组团，最突出的例子是东莞与中山。
西部地区则是另外一回事儿，某些城市如格尔木、榆林辖区里面有面积广阔的沙漠，不论怎么发展，建成区只能占市辖区的一小部分。
而山区城市则是长条形的，如果硬将建成区与非建成区在行政区划上分开，只能是行政区划曲折、犬牙交错。比如延安建成区虽然只占市区面积的一小部分，但从南到北几乎有三十公里，西延-延靖高速公路在延安境内两侧几乎都是建成区。