方舆 - 区划改革 - 论完全狭域市的不可行性

只看该作者 51 发表于: 2022-12-06

这个问题实在是没啥可争论的。
行政区划归根结底是为政府的治理而服务的，如果政府的职能转变了，行政区划也就会跟着变。让一个狭域的政府去干广域的活，那它自然会百般不适，最终想尽办法广域化。反之亦然。

先搞清楚不同的尺度对应什么样的治理能力，才能再谈某种尺度应该搭配什么样的通名，才能再谈怎么个好、怎么个坏。

Sold my soul broke my bones
Tell me what did I get
I kept my promise man
Show me the promised land

whbushing

八步

只看该作者 50 发表于: 2022-12-04

回燕山雪的帖子

燕山雪:不能省县直辖的分省方案都是没有意义的。
但是省县直辖起码一百来个省吧！ (2022-12-04 20:04)

市辖区不用省直管，县市自治县盟等共约1900个，60－70个省足矣。

纵横九州山河广，区划为治国安邦。世界总在变化中，区划调整不可挡。抛砖引玉一家言，集思广益献良方。

xiaoyuzhousi

七星

只看该作者 49 发表于: 2022-12-04

我们在民国时候引入“市”的概念，本来就是要效仿西方的，有划市自治的意味，但就是这样整个民国也没有设立多少市，而在新中国“市”反而泛滥了，就很诡异

经过新中国的发展，“市”其实演变成了区域行政中心，县在“市”的面前非常弱势，严格的城乡二元体制下，是否为“市民”那是身份的不同、阶级的不同，而在改开后为了加速城市化、开放农村劳动力进城，才将“市”的范围扩大化，最终广域市成为主流

所以按照这个沿革来看的话，“市”的大小完全是匹配需求的，当城乡需严格隔离时、狭域市是主流，不用担心狭域市的市民过得不好、或者城市运转不过来，那是不可能的；而当城市需要农村劳动力，县城也需要城市化工业化时，广域市是主流

只看该作者 48 发表于: 2022-12-04

不能省县直辖的分省方案都是没有意义的。
但是省县直辖起码一百来个省吧！

leea

零陵

只看该作者 47 发表于: 2010-07-17

地级市完全符合中国需要

只看该作者 46 发表于: 2008-12-12

引用第58楼e-intercity于2008-12-12 17:52发表的 :
即不赞成纯以建成区切块设市的狭域市模式(基于发展的观点),也不赞成以整县改市的广域市模式(基于管理的观点).
倾向于以切块设市方式成立的适域市. 也就是城市带少量乡村.

这样的话，只能是创新市制，施行县辖市

现县治可适当合并

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

只看该作者 45 发表于: 2008-12-12

Re:shuoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第56楼張弡于2008-12-12 14:49发表的 shuoRe:论完全狭域市的不可行性 :
说得相当好，关键是市的作用，该到城市反哺农村的时候了

城市先把自己的问题解决好在说吧。
农村不管怎么说，都有一亩三分地，大伙好歹都饿不死。
城市吗？就不好说了。

只看该作者 44 发表于: 2008-12-12

shuoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第55楼燕山雪于2008-12-12 14:46发表的 :
我在这里讨论的不是市与县之间的关系，
而是以建成区切块设市的狭域市模式，还是以城带乡的广域市模式，到底谁更合理一些。
这两个问题其实反映了两个不同的方面
不论是地级市（市辖区范围内）还是县级市，都可以是切块设市的狭域市，也是以城带乡的广域市。
.......

说得相当好，关键是市的作用，该到城市反哺农村的时候了

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

只看该作者 43 发表于: 2008-12-12

引用第39楼e-intercity于2008-12-10 18:19发表的 :
广域市的问题并不在市本身.
而是
作为市政府代理的城区各区,和作为市下辖单位的郊区市县之间的对等.才导致市政府的双重身份.这个才是关键.

我在这里讨论的不是市与县之间的关系，
而是以建成区切块设市的狭域市模式，还是以城带乡的广域市模式，到底谁更合理一些。
这两个问题其实反映了两个不同的方面
不论是地级市（市辖区范围内）还是县级市，都可以是切块设市的狭域市，也可以是城带乡的广域市。
地级市（市辖区范围内）不论是广域市还是狭域市都可以管县，也可以不管县。

只看该作者 42 发表于: 2008-12-12

xdiRe:Re:gjRe:Re:Re:Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第52楼e-intercity于2008-12-11 23:35发表的 Re:gjRe:Re:Re:Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性 :
陇南就是第一情况啊,看不出中心城区和郊县市城区有什么差别. 被骂得最多的就是这种广域市啊.
小马拉大车不就是说这种么

兄弟怎么用上小弟摧崇的马拉车理论来了

其实你这种情况也就是一些仓促地区改市的情况，但毕竟很少

就算如此，市区还是相对于区县有一些优势，只不过优势较小

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

qazlin1104

九龙

只看该作者 41 发表于: 2008-12-12

同意樓上
當初地區改市推動太急許多中心城市尚未發展完全就被升成地級市
造成地級市對其市轄縣市影響力不足...

惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職，以為民極。

只看该作者 40 发表于: 2008-12-11

gjRe:Re:Re:Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第50楼e-intercity于2008-12-11 23:26发表的 Re:Re:Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性 :
上海属于第二种情况,
郊区辖有多个聚落,这些在国内都属于很有规模的聚落.

感觉像绕口令，这样看来，你说的第一种情况，国内应该还没有出现

所以说广域市不能说是成功的，只能说是具有中国特色

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

只看该作者 39 发表于: 2008-12-11

Re:Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第48楼e-intercity于2008-12-11 23:21发表的 Re:xiaoRe:论完全狭域市的不可行性 :
狭域市=有一定规模的聚落. eg:早期的上海市
适域市=以一定规模的聚落为中心,附带周边一定比例的郊区. eg: 扩界后的上海市(含龙华区,虹桥区,真如区,大场区和东郊区的上海市)
广域市=被定义为中心区域之聚落并不比郊区之聚落有明显的差异或是郊区所包含的多个聚落在国内属于有相当规模的聚落的区域.(eg:现在的上海市)

中心区域之聚落并不比郊区之聚落有明显的差异,tai抬举上海了吧

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

只看该作者 38 发表于: 2008-12-11

引用第46楼feibaok于2008-12-11 23:10发表的 :
狭域市只能是县辖市。

这需要创新市制

并县的后续特点，就是县辖市的出现（被合并县的县城驻地）

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

feibaok

六枝

只看该作者 37 发表于: 2008-12-11

狭域市只能是县辖市。

中央-----都、省、特别行政区-----府、市（适域）、县-----市（狭域）、区、镇、乡。

只看该作者 36 发表于: 2008-12-11

xiaoRe:论完全狭域市的不可行性

引用第44楼e-intercity于2008-12-11 23:03发表的 :
若是适域,那就叫适域市了.

小弟的理解
切块市==适域市==适域的广域市==中国特色广域市

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

只看该作者 35 发表于: 2008-12-11

广域市的关键点在于适域

=我的层级理念=
市、县法理平等、中心城市行政高配
市县以下设区、镇、乡
=我的区划理念=
省直管县市,保留自治州、盟

guodong2005

六枝

只看该作者 34 发表于: 2008-12-11

市，到底什么是市？有人说它仅仅是一个区划名称，有人说它是城镇地区的区划设置，我认为讨论这个问题首先要了解西方城市的形成和内涵以及相关的历史文化北京。为什么美国的城市体制和中国有如此不同，西方城市的精神在于自治！这个是要必须明确的概念，中国古代城市是作为统治集团的经济政治中心，而西方中世纪兴起的城市则是农奴、手工业者及商人躲避封建迫害的乐园，这些人订立契约，和封建领主谈判寻求自治，自我管理，所以美国的城市并不在乎它是狭域还是广域，只要是和政府签订契约，厘清权利和义务即可，这样很好理解美国为什么有大到几百万、小到几百人的城市，不但有跨州、跨县，一个大城市中心还有若干小城市。中国的市相当于古代府的概念，基本上是地区统治中心，如果中国引进“市”这个名词，是遵从西方原有内涵，则不论现在那个等级的市都是不符实的，如果仅仅是一个称谓，实质还是古代那一套，那广域市及市管县的确是符合中国国情！

两种事物特别愚蠢——愚蠢的体制以及将一切都归咎于体制的愚蠢的人

tayaka

万秀

只看该作者 33 发表于: 2008-12-11

台湾和日本的狭域市都发展地好好的。

刘广

独山

只看该作者 32 发表于: 2008-12-10

反对切块设市。

hua1215

六枝

只看该作者 31 发表于: 2008-12-10

值得期待

哼哼

三沙

只看该作者 30 发表于: 2008-11-19

引用第31楼燕山雪于2008-11-19 09:42发表的 :
市、县仅是一种称呼，因此叫市、叫县均没有什么不妥，不过在目前的语境下，相对于县而言，市代表城市化和工业化比较高的地区，建制市就是这个意义，但是现在国家冻结了县改市，这市与县之间的差别模糊。
至于广域市城小乡大的问题，也应该辩证的看。发达地区很多市县，建成区虽然没有连成片，但已经经市镇化了，县级市或市辖区可以认为是镇的组团，最突出的例子是东莞与中山。
西部地区则是另外一回事儿，某些城市如格尔木、榆林辖区里面有面积广阔的沙漠，不论怎么发展，建成区只能占市辖区的一小部分。
而山区城市则是长条形的，如果硬将建成区与非建成区在行政区划上分开，只能是行政区划曲折、犬牙交错。比如延安建成区虽然只占市区面积的一小部分，但从南到北几乎有三十公里，西延-延靖高速公路在延安境内两侧几乎都是建成区。

就是这意思。

市县平等，虚省缩省