[宏观区划体系]县已经被吸的皮包骨头了，求不要再分县了！ [复制链接]

大城市是人类文明发展的先进方向！
除了苏南和浙江的强县！还能吸点外来人口外，绝大多数的县都是被吸的命运。县城——成为农村大学生最后的尊严！


更遑论县内划分成几个小县，让地级市直管小县？简直笑掉大牙！


别的不说，你看看河南省的县，这20年来，不管是县城小产权房、商品房、房改房、各种房子该买的都买了，不买的也因为这几年房价太高，要么到郑州买，要么就索性不买了，坐等新农村就行，因为性价比实在太低了。


县城经过几十年的建设，已经很不容易了，积攒起来的这么点人气已经很不容易了！不要再折腾了！

人口聚集到中心城市，没问题

现在的县财政压力太大了，只要中央不管，直接破产95%的县！哪还敢分县？开玩笑！

分个县的话，新县的县城达到老县城程度基本上不可能！

县城也是吸引人口的。而且基本上也没有分什么新县。一个龙港怎么会有那么多人神经质。

比得上龙港条件的全国不超过20个吧！

特别是要独立于县城10公里以上的一个单独城区，且建成区户籍人口至少得10万人吧！周围人口合计30万人口以上的！甚至都找不出15个！

萧燕燕:县城基本被现代化判了死刑，正处于缓刑期间。
最终结果是成为一个服务于周边农业大户的但高度现代化的居民点。
村、乡、小市集、五线城市成为历史名词。
所谓四线城市，接近不存在，最好前景是成为某个广阔地区的人流物流周转站。
....... (2019-12-15 10:02) 

中国最大的不公就是政策的不公，大城市、地级市垄断大量政策几十年，就是对县级的最大不公。区域均衡发展应该作为一项基本国策。及时给县级政策，以打破大城市的垄断，是实行区域均衡发展的当务之急。

东亚第一精英:比得上龙港条件的全国不超过20个吧！
特别是要独立于县城10公里以上的一个单独城区，且建成区户籍人口至少得10万人吧！周围人口合计30万人口以上的！甚至都找不出15个！
 (2019-12-15 09:36) 

大部分乡镇被县城吸的和农村没什么区别了，镇政府、中学、卫生院的工作人员基本都是早来晚走

lhqsrc:中国最大的不公就是政策的不公，大城市、地级市垄断大量政策几十年，就是对县级的最大不公。区域均衡发展应该作为一项基本国策。及时给县级政策，以打破大城市的垄断，是实行区域均衡发展的当务之急。 (2019-12-15 10:46) 

地方三级财政中的核心是县级财政。穷县和富县差得太大。

lhqsrc:中国最大的不公就是政策的不公，大城市、地级市垄断大量政策几十年，就是对县级的最大不公。区域均衡发展应该作为一项基本国策。及时给县级政策，以打破大城市的垄断，是实行区域均衡发展的当务之急。 (2019-12-15 10:46) 

中国是世界上城市人口分布最均匀的国家。如果对人口流动全然不加限制，一二线城市人口数量还要翻倍，最后变成英国美国那种少数都会区集中了大部分人口的状态。是国家人为打压了长三角、珠三角、环渤海的省会、府城、县城、乡镇，不让他们膨胀成一二三线城市，保住了中西部的县城们不至于十室九空。
请问您是希望长三角每一个府城、县城都成为大中城市，还是让中西部的县城继续在政治的庇护下苟延残喘？
这种选择挺难的。过去中国政府以为他们可以选择后者，以为靠行政手段可以实现地域均衡，可以牺牲东部县城来保护中西部的县城。结果现实证明，市场的力量还是比行政强大，中西部那些区位不好的小城市们还是日渐凋敝，只是减速了而已。

一，县城较小，带动能力弱，总人口在150万以上的平原丘陵大县还是应该分的，或与周边县分撤重组。为了方便管理与更好的促进发展。
如四川的仁寿，安岳，等。全国这样的县估计不超过15个。

二，人口100万以上的大县，形状畸形，县城偏安，不利于管理与发展，也应该分撤，或与周边县市分撤重组。

宰相:一，县城较小，带动能力弱，总人口在150万以上的平原丘陵大县还是应该分的，或与周边县分撤重组。为了方便管理与更好的促进发展。
如四川的仁寿，安岳，等。全国这样的县估计不超过15个。
二，人口100万以上的大县，形状畸形，县城偏安，不利于管理与发展，也应该分撤，或与周边 .. (2019-12-15 13:10) 

百万人口的县嫌人家大，要拆分而痛快；几百万的市却嫌太小，还要增加到千万。该分的不分，该减的不减，这是什么世道？！
倘若百万人口的县，幸运升级为地级市，你是不是一夜之间态度来个180度大转弯，要它拼命加人，非但不能拆分，还要吞并周边？地还是那块地，态度却迥然不同，做人不能这样势利！

lhqsrc:中国最大的不公就是政策的不公，大城市、地级市垄断大量政策几十年，就是对县级的最大不公。区域均衡发展应该作为一项基本国策。及时给县级政策，以打破大城市的垄断，是实行区域均衡发展的当务之急。 (2019-12-15 10:46) 

看看台北县、桃园县和屏东县、台东县、花莲县、宜兰县吧。大陆的县也是这两种结局，只不过类似台北县、桃园县这种就是划入所在地级市（副省级市）成为市辖区，类似屏东县、宜兰县这种就当一个悠闲的故乡小城就是了。

lhqsrc:百万人口的县嫌人家大，要拆分而痛快；几百万的市却嫌太小，还要增加到千万。该分的不分，该减的不减，这是什么世道？！
倘若百万人口的县，幸运升级为地级市，你是不是一夜之间态度来个180度大转弯，要它拼命加人，非但不能拆分，还要吞并周边？地还是那块地，态度却迥然不同， .. (2019-12-15 15:21) 

理论上百万人口县的县城起码都应该有10几20万人口了，可以带领周边乡镇升级设市了～这就叫做该分的不分。几百万的市太小，是市区几百万还是市域几百万，如果是市区几百万，那么城市规模确实可以冲击二线、三线城市了，如果是市域几百万，那么估计市区人口最多百万左右，也就是一个普通地级市而已。

炎黄剑:理论上百万人口县的县城起码都应该有10几20万人口了，可以带领周边乡镇升级设市了～这就叫做该分的不分。几百万的市太小，是市区几百万还是市域几百万，如果是市区几百万，那么城市规模确实可以冲击二线、三线城市了，如果是市域几百万，那么估计市区人口最多百万左右，也就是一 .. (2019-12-15 16:37) 

越来越糊涂了，既然地级市可以冲级，为什么就不允许大县冲级？如此双标，不是势利是什么？

行政区划本来就是靠人口来划分的，城市、城镇就是依靠有限的面积聚集较多的人口，至于省、府、县、乡就是在较大的面积人口较少。
城市（镇）、农村的分别:
10平方公里:聚集人口5000以下是乡村，聚集人口5000～30000是小集镇，聚集人口3～10万是小城镇，聚集人口10～30万是小城市，聚集人口30～60万是中等城市，聚集人口60～100万是大城市。（面积村规模，随着人口增加变成小镇、大镇、小城市、中等城市就基本到顶了）
100平方公里:聚集人口3万以下是乡村，聚集人口3～10万是小城镇，聚集人口10～30万是小城市，聚集人口30～60万是中等城市，聚集60～200万是大城市。（面积乡规模，随着人口增肌加变成小镇、大镇、小城市、中等城市、大城市就基本到顶了）
1000平方公里:聚集人口10万以下是乡村，聚集人口10～30万是小城镇群，聚集人口30～60万是小城市，聚集人口60～200万是中等城市，聚集人口200～500万是大城市，聚集人口500～1000万是超大城市，聚集人口超过1000万是特大城市。（面积县规模，随着人口增加变成小城市、中等城市、大城市、超大城市、特大城市，也就是深圳的规模）
10000平方公里:聚集人口100万以下是乡村，聚集人口100～300万是小城镇群，聚集人口300～1000万是小城市群，聚集人口1000～2000万是大城市，聚集人口2000万以上是特大城市。（面积府的规模，随着人口增加变成小城市、中等城市、大城市、超大城市、特大城市，也就是地级市、副省级市、直辖市规模，北京、上海、广州、天津等副省级以上城市就属于超大城市规模，一般的地级市属于小城市群、中等城市、大城市规模）。

中国有几个特例:如东莞中山都是在一个县规模的地域形成了一个中等城市与一堆小城市的集合体～但是这是特例。最正常的城市规模就是正常的地级市（自治州）形成一个核心的大城市或中等城市，周边以县城形成小城市，四周形成小城镇。至于特大城市、超大城市都是特例，整个中国不会超过50个。
鼓吹城市规模的看看自己所在城市到底是什么规模。

所谓国家治理体系，其实最关键的就是两头，一头是底层的设计，一头是顶层的设计。

中间层是可以不断调整的。

现在中国大陆的问题就是中间层的省、地、县，反而相对稳定，强有力。

底层的乡村和顶层的中央，这两头却比较虚弱，变幻不定，一直没有理顺。

乡村一直在折腾：
从民国的保甲制；
到打土豪分田地单干制；
到社改人民公社制，四清运动，农业学大寨；
到改开初包产到户，乡镇制，清理三种人，农业学小岗；
到改开中期并村并乡，村务自治，学华西村；
到现在又搞土地流转，农民上楼，村官外派，扫黑除恶，塘约道路，南街村经验。

每隔一二十年就要大折腾一次，每隔三五年要小折腾一次。
你可以说是不断从胜利走向胜利，也可以说是不断从失败走向失败。
可以说是艰辛探索；也可以说是否定之否定，曲折中前进。

其实治大国如烹小鲜，最好少折腾。
社会主义不是折腾出来的。

村镇严格来说不能算作层，县（市）才是政区的基层单元。

发达国家也不都是超大城市。苏格兰首府爱丁堡在英国算大城市了，其实其规模也只有中国东部一个县级市的大小。

天地君亲师:所谓国家治理体系，其实最关键的就是两头，一头是底层的设计，一头是顶层的设计。
中间层是可以不断调整的。
现在中国大陆的问题就是中间层的省、地、县，反而相对稳定，强有力。
....... (2019-12-15 17:37) 

树挪死，人挪活，不把你们拚命的挪，你们会有无穷的力气搞社会主义？
基层不动，难道要像法国那样引进黑绿，像日本那样沉迷死宅，还是像美国对墨墨那样欲迎还罢？

任何一个国家都有这种乡村衰退的现象。看看我们的邻居日本韩国几个大都市都是人口在不断增加。其他地区人口减少。这是发展的结果。如果搞均衡。让人口留在县里才是错误的。很多县不适合发展。只会增加财政负担。中国已经是很大程度上限制人口流动了。如果像其他国家一样可能农村消失得更加快。根本不可能会有大量农民工回家建房子的。

中国现在还在不断的给京津冀 长三角 粤港澳各种各样许许多多的优厚政策，其它的省份给的政策很少，各种国家级新区 自贸区也只不过是画个大饼而已！只有京津冀 长三角 粤港澳的各种政策才是真实的。目前许多省份也只是拼命的苟喘残活而已！再过若干年后，各省最多只能还有省会城市和其它一两个比较重大的城市能够残存下来。其余的地级市很有可能恢复到县城的规模。

所以现在的思路就是大力发展一线城市（千万级）、二线城市（五百万级）、三线城市（三百万级）；稳步发展四线城市（百万级）、五线城市（五十万级）、六线城市（三十万级）；维持七线（十万级）、八线（五万级）、九线（一万级）的小城市、小城镇，能发展是造化，衰败了也正常。

lhqsrc:发达国家也不都是超大城市。苏格兰首府爱丁堡在英国算大城市了，其实其规模也只有中国东部一个县级市的大小。 (2019-12-15 21:18) 

苏格兰首府爱丁堡在英国算大城市了，其实其规模也只有中国东部一个县级市的大小。

你先搞清楚苏格兰或者说欧洲主要是适域市或者狭域市（广域市也挺多，但广域市的非建成区几乎没人，而不是像中国一样到处是农村）

苏格兰五百万多一点人口，爱丁堡人口476626（2011年人口普查），但面积264平，你宜兴四个街道总面积和爱丁堡是基本相等，人口也不过34万多一点。你宜兴算是江苏前几名的县级市了，你觉得东部一般县级市还有资格跟他比吗？淮安、宿迁、连云港、扬州、泰州人口都跟苏格兰相差无几，你找一个47万人口的县城出来，不光是县城，县城周边264平面积内能达到47万人口也行。

另外，苏格兰的最大城市不是爱丁堡，而是格拉斯哥市，175平面积内59万多人口，而且是个狭域市，周边好多个市郡都与格拉斯哥市的建成区连成一片，大格拉斯哥的城镇规模放在苏中、苏北也可以和所有地级市市区抗衡。

lhqsrc:发达国家也不都是超大城市。苏格兰首府爱丁堡在英国算大城市了，其实其规模也只有中国东部一个县级市的大小。 (2019-12-15 21:18) 

发达国家也不都是超大城市？这话确实没错，因为全国就只有一两个超大城市，而且人口都在那里了。绝大多数发达国家都是大都会集中全国的一小半甚至一半人口，中国要是模仿他们，区位差的县级会第一个倒霉，区位差的地级第二个；相反，区位好的县级也是第一个获利，区位好的地级第二个。
我挺支持他们这种模式的，中国的大中城市现在还是太小太少了，太多区位好的地方聚集不起来人口，纯粹靠政治手段苟活的区位差的中小城市太多。

是的，先消灭小县小区。