[宏观区划体系]对区划本质的一些、小小、提醒式、启发式的思考 [复制链接]

一个国家的区划，究竟是按照什么而决定下来的呢？
如果说历史使然，在一次次的沿革中发展的话，那究竟第一次的区划是如何决定的呢？

假想我是一个国家的领导者，且有独裁的权利，倘使这个国家尚未分划，我会如何制定我的区划呢？

首先，我想到：
人是群居动物，居民往往集中居住
于是我去叫我的手下把全国所有的定居点都划出来（如果有那么大张的纸和毫无怨言的手下），然后我宣布：每个定居点都是我国的最小行政单位，人多，街多，车多，骗子多的叫城市；人少、房少、地多、农民多的，叫乡村。大家平等，各自发展。

然后，我瞧瞧地图，一片点点，简直毫无艺术感。于是我将一些比较要好的定居点捆一起，画成一片区域，其中的区域中的零散土地由这片区域的居民共同管理开发——我创造了个词，叫“县”。

后来发现由于我的开疆阔土，县越来越多，难以控制。一样画葫芦，把一群相干的县捆一起叫“省”。不够？可以再加一层，“大区”？还有“**”，“***”……

当然，有好心的心腹提醒我，层级越多，容易养老鼠。于是我大笔一挥，将三级制写入《后花园帝国宪法》。噫！帝国根基，永葆青春！

我写这篇小文的一点意思是：
基层区划不应该从地域面积考虑
象现在的基层是乡和镇，似乎更大意义上是一块区域
区划最小单位是点，不是面
基于这点，才能发展点的集合——即“面”
至此，从下至上，才是健全的区划方案

所以，分省只是治标，现在我们要治本了！

说得好，比如美国就是如此——市镇的建立早于县，县的建立早于州
倒是中国就是相反。而且包括坛里，很多人的目光止于县，这是很不对和很危险的。

是这个理，但好多人是赶时髦，眼下时髦的就是“市”，赶不到“市”赶个“区”的次时髦也行啊。除了赶时髦也得千方百计升级、扩权，于是一个个一级高过一级的“行政城市”如雨后春笋在全国迅速冒了出来。

余澜涛 ：
说得对！
区划改革要从下往上想，不是从上往来想！
要先想好乡镇如何设置，再想上一级。

不过中国的县制也不是单纯的广域单位，既不同于通常意义上的地域型区划单位，也不是单纯的城市型区划单位——而是介于两者意见，中国的县是以县城为中心，包含邻近农村地带的综合区划单位，就因为这样，虽然城关和普通乡镇都是镇建制，但绝对不是平等的。现在又把县城改设街道，就更加想城市型区划单位了。因为是这样，县改市的想法才可能出现——试想美国可能县改市吗？（全县城市化的除外）所以，我认为改造中国的县制也是十分有必要的。不然的话，地级市也会有存在的理由，它就是放大的县制而已。

以下是引用QQme在2003-7-13 10:39:04的发言：
不过中国的县制也不是单纯的广域单位，既不同于通常意义上的地域型区划单位，也不是单纯的城市型区划单位——而是介于两者意见，中国的县是以县城为中心，包含邻近农村地带的综合区划单位，就因为这样，虽然城关和普通乡镇都是镇建制，但绝对不是平等的。现在又把县城改设街道，就更加想城市型区划单位了。因为是这样，县改市的想法才可能出现——试想美国可能县改市吗？（全县城市化的除外）所以，我认为改造中国的县制也是十分有必要的。不然的话，地级市也会有存在的理由，它就是放大的县制而已。

地级市就是放大的县制、行政重叠的县制、嵌套的县制，与省和县争权力、推诿责任的县制。一级级的行政中心在主导着城市的发展，也阻碍着城市的正常发展。

余澜涛 :
我倒认为在中国，县级的问题比地级市要多

以下是引用范缜在2003-7-13 11:47:29的发言：
余澜涛 :
我倒认为在中国，县级的问题比地级市要多

县的“级”本身不是大问题，县制也无大的争议。县的问题主要是所辖区域在有的地区偏小问题，县的数量太多就是由此引起的。县城是设成县辖市还是保持镇的建制，是中国的城市建制的问题。而地级市实际的问题多得多：市的概念，市的建制，市的级别，市的权利，与中央的层级数，与地方的层级数，等等，太多了，对省和县的稳定性冲击也很大。

余澜涛 ：
不和你争，反正我的“小地”和“大县”没有本质区别

从县设立的初衷来讲，我国并没有做错
但是一旦确立了县城，似乎行政人员就仅将县城看作整个县了
于是就有县级市，万众一心建县城的奇怪局面了

其实我认为县政府只应该是一个区域协作组织，通领建设小乡镇无法建设的项目。

以下是引用后花园在2003-7-13 13:02:29的发言：
从县设立的初衷来讲，我国并没有做错
但是一旦确立了县城，似乎行政人员就仅将县城看作整个县了
于是就有县级市，万众一心建县城的奇怪局面了
其实我认为县政府只应该是一个区域协作组织，通领建设小乡镇无法建设的项目。

我就是这个意思。

以下是引用QQme在2003-7-13 13:07:12的发言：
[quote]以下是引用后花园在2003-7-13 13:02:29的发言：
从县设立的初衷来讲，我国并没有做错
但是一旦确立了县城，似乎行政人员就仅将县城看作整个县了
于是就有县级市，万众一心建县城的奇怪局面了
其实我认为县政府只应该是一个区域协作组织，通领建设小乡镇无法建设的项目。

我就是这个意思。
[/quote]

倒！
说了半天都是别人的意思
给你做嫁衣裳了：）

我在六楼也说了啊

美国的历史、人口、城市化、政治制度、区划名称都和我们不一样
不能盲目照搬
何况它的区划也问题多多

以下是引用范缜在2003-7-13 12:34:34的发言：
余澜涛 ：
不和你争，反正我的“小地”和“大县”没有本质区别

你的思路我理解是扩大所辖地域，适当放权，至于是叫“小地”还是“大县”不是大问题，对么？。

余澜涛 ：
不过我的小地或大县，与“少量并县是本质不同的。
我国有330多个地级2800多个县级。
而我认为区改后的二级区划个数在700个左右合适。
如果用小地，就是一个分成二个多一点点。
如果是用大县，就是四合一。

老帖新读

看了主贴，感觉描述有点怪怪的。
中国的“县”（包括其前身都邑等）本就是在众多的居民点中选定的，城某某可不是凭空造出一座县城，而是在既有的居民点或据点基础上加以扩大规模、强化功能。是先有足够多的点，然后才有“县”这个面。