[地级市]地级市应该按照城市规模升格还是按照地域均分？ [复制链接]

lhqsrc:你这人很好玩，一方面说人家老思想，另一方自己却用上个世纪的思想来看县，说什么农业水利等废话，你这不是自己打自己嘴巴吗？哪个地级市天生就是市，现在的昆山、江阴、义乌等已远远不是农业县的范畴了。已远远超过当年的地级市了！你为什么不能用发展的眼光来看县呢？！ (2016-06-07 21:09) 

从废府存道、废道设行政督察区到地级市管县的整个过程，只能说明省管县的体制并不能满足现实行政对效率的要求。地级市虽然不是府，但市管县的意义就是让地级市填补了清末废府造成了行政角色缺位。
不错，现在县级的人口普遍超过了农业时代的府域人口。所以以现在的县级，是能搞得起水利工程了，能自己搞小农经济了。但是时代也发展了，产业链也早就延长了。现在早就不是农业时代了。如果刻舟求剑，停留在农业社会的思维水平上，那就只能贻笑大方了。

Franc.She:从废府存道、废道设行政督察区到地级市管县的整个过程，只能说明省管县的体制并不能满足现实行政对效率的要求。地级市虽然不是府，但市管县的意义就是让地级市填补了清末废府造成了行政角色缺位。
不错，现在县级的人口普遍超过了农业时代的府域人口。所以以现在的县级，是能搞得 .. (2016-06-07 21:14) 

“填补了清末废府造成了行政角色缺位”  请问你这个算不算古代思维？

lhqsrc:“填补了清末废府造成了行政角色缺位”  请问你这个算不算古代思维？ (2016-06-07 21:18) 

那法国和意大利近年来加强大区、降低省的地位，是不是古代思维？
历史给了省管县和县级独立发展的机会。然而历史证明，这样的体制效率过于低下；以20世纪的技术条件居然连中世纪传统社会的行政效率都达不到，最终只能作罢。
公共服务与市场产品一样，都是需要一个合理的市场规模的。规模不够，缺乏规模效应，固定成本摊销不足，成本就会太高。

Franc.She:历史给了省管县和县级独立发展的机会。然而历史证明，这样的体制效率过于低下，用20世纪的技术居然连中世纪传统社会的行政效率都达不到，最终只能作罢。 (2016-06-07 21:19) 

你已经自己打自己嘴巴了，还要用什么“中世纪;等含糊不清，故弄玄虚的屁话干嘛？

lhqsrc:你已经自己打自己嘴巴了，还要用什么“中世纪;等含糊不清，故弄玄虚的屁话干嘛？ (2016-06-07 21:22) 

知道为啥大跃进的并县失败了么？就是效率连清国都不如。并县的结果，是县级完全脱离了基层，但又跟省里对不上话，上下脱节。
当时距离清国灭亡也就是四十多年。见过清国的人当时还大有人在。

Franc.She:知道为啥大跃进的并县失败了么？就是效率连清国都不如。并县的结果，是县级完全脱离了基层，但又跟省里对不上话，上下脱节。
当时距离清国灭亡也就是四十多年。见过清国的人当时还大有人在。 (2016-06-07 21:23) 

刚说外国的中世纪，马上有跳到了清国、又是大跃进？看来你这人很那个！我们就不要争了，OK?

lhqsrc:现在交通、通讯那么发达，时空半径已明显缩小，怎么个管不过来？国家能管三、四十个省级单位，省就不能直管三、四十个县（市）级单位？依靠地级市来管县，是省府懒政的体现！ (2016-06-06 16:13)

如果将地方政府定为官僚衙门，以现在交通、通讯水平，省确实可以管理这十几万平方公里。

不过，如果省政府将自己定位为官僚机构，那也就没必要存在了。
可以在省会，通过视频会议、电邮、电话、传真指挥政务，为何不可以直接在首都租个办公楼？

个人始终认为，地方各级政府应当是分工协作的。不同层次，承担不同的政务，拥有与政务相对应的权利。
省区有省区的政务，市州有市州的政务，县市有县市的政务，区镇有区镇的政务。
省市县区，各自对应百姓，不再一级一级往下传。

東七區:如果将地方政府定为官僚衙门，以现在交通、通讯水平，省确实可以管理这十几万平方公里。
不过，如果省政府将自己定位为官僚机构，那也就没必要存在了。
可以在省会，通过视频会议、电邮、电话、传真指挥政务，为何不可以直接在首都租个办公楼？
....... (2016-06-08 20:20) 

可惜中国扁平不了，但可以精简层级。

千万不要拿西方的行政区划来类比中国。

欧美的City，都是有特许状或是相关法律规定来定义City权限的。

比如，洛杉矶市的权利，其实还不如中国的乡镇区。比如洛杉矶市的税收，就是洛杉矶县收的，洛杉矶市是不是该喊洛杉矶县垄断权利？
纽约市的权利，也是不如中国的县的。

不生不灭:可惜中国扁平不了，但可以精简层级。 (2016-06-08 20:34) 

要精简也该精简不怎么干活的层次，比如省

東七區:要精简也该精简不怎么干活的层次，比如省 (2016-06-08 20:50) 

干活的都是打工仔。

不生不灭:干活的都是打工仔。 (2016-06-08 21:03) 

也是，那应该把县干掉

東七區:也是，那应该把县干掉 (2016-06-08 21:15) 

那没干活的了。

不生不灭:那没干活的了。 (2016-06-08 21:51) 

话都让你说了。

lhqsrc:刚说外国的中世纪，马上有跳到了清国、又是大跃进？看来你这人很那个！我们就不要争了，OK? (2016-06-07 21:33) 

其实你的潜意识里也是认同这样的观点，即省县制的体制效率很低下，所以需要用20甚至21世纪的技术水平，才能达到历史上府县制的整体效率。难道技术进步的意义，就是为了方便倒行逆施么？
然而你愿意停留在中世纪的整体效率上，愿意把技术改进带来的效率提升用来弥补体制效率下降带来的影响，别人可不会跟你一样。外国人只会把新技术带来的效率提升，用来提高整体效率。

这楼已经歪得很远了。

回归正题。

地级市、县级市，都是区域性行政区，简单的说就是城镇群。

个人认为，还是区域整体规模为准比较好。
镇，镇域常住人口超过五十万，可考虑擢升为市辖区/直辖镇；镇域常住人口不足五十万，镇建成区规模较大，镇区（建成区）常住人口超过十万，可考虑赋予较大的城市管理权限（计划单列镇或新市镇）
县/县级市/市辖区，县域常住人口超过五百万，可考虑擢升为地级市；县域常住人口不足五百万，县城规模较大，县城常住人口超过一百万，可考虑赋予较大的社会与经济管理权限（计划单列县或新区）
地级市/自治州，市域常住人口超过一千万，可考虑擢升为直辖市；市域常住人口不足一千万，市中心规模较大，市中心常住人口超过三百万，可考虑赋予较大的社会与经济管理权限（计划单列市）
当升县与升镇冲突时，比如县域常住人口超过三百万（有望突破五百万），县城及某非县城镇常住人口均超过五十万，可将此县一分为三，县城改市辖区、某镇改市辖区、其余部分为县。

基本观点，以总体规模决定提升层次，以城区规模决定提升权限。

应该分等而非升格，增加一些权限，但政区要稳定不能乱改。

東七區:这楼已经歪得很远了。
回归正题。
地级市、县级市，都是区域性行政区，简单的说就是城镇群。
....... (2016-06-09 09:23) 

一个县要有500万人，基本都已经完全城市化了。一个500万的城市已经是特大城市了。你这个500万的标准未免太高了点。
宜兴那位网友反对地级市一个重要的出发点就是地级市和地区不分。地级市政府作为广域的府州级政府做的却都是适域市级政府的事。地级市最大的弊端就是把本来应该是广域内的所有县市的资源都用在市区上。以广域的资源做狭域的市。这个才是县民反对地级市的根本原因。
宜兴网友反对的是地级市不是反对地级政府。如果地级政府想省政府一样做州府该做的事而不是像现在地方自治体做市的事，那么底下的县市也不会反对了。说白了，就是地级市政府享受了广域地级单位的权利，却没有尽到广域地级单位的责任。地级单位既当了广域的裁判员，又当了狭域州厅所在市的运动员，这个是典型的权责不分。
作为广域自治体，地级单位的分量是适中的，既不会像省级那样脱离地方，又不会像县级那样过小而资源不足。但是地级市这种市管县的体制在本质上还是地方的市管地方的县，而不是一种真正意义上的广域范围。只有把地级单位真正从地级市中剥离出来，地级的州府是州府，底下的州厅所在市是市，县是县，州市分离，更尽其责。这样才能真正的理顺行政关系。

应该按照实际情况予以撤并升裁等事宜！

uranium235m:說的很好，市管縣制度的鼓吹者很喜歡偷換概念，把地級政區存在的必要性=市管縣制度存在的必要性。
另外有一點你說的不對，那個宜興人是反對市管縣的，但同時支持更不合理的省管縣制度 (2016-06-18 14:43) 

市管县和州县制在本质上是不同的。但是论坛里的有些坛友就是可以偷换概念，把这两者等同起来。用不合理的市管县偷换合理的州县制

seewill:一个县要有500万人，基本都已经完全城市化了。一个500万的城市已经是特大城市了。你这个500万的标准未免太高了点。
宜兴那位网友反对地级市一个重要的出发点就是地级市和地区不分。地级市政府作为广域的府州级政府做的却都是适域市级政府的事。地级市最大的弊端就是把本来应该是 .. (2016-06-18 13:44)

500万的意思，就是基本否定县级市升地级市。

地级市很难推动广域政务，不是他们不去做，而是推动不了。县级政权的割据意识太强大了。
你真觉得市政府不想推啊？地级市的官员，都是下面调上来的，下面的县有可能就是他的家乡！

实际上，发达地区，地级市有一定的推动能力的。而落后地区，则是完全推动不了。
反过来，县级市/县整天造反的，都是穷地方。

不论是市还是县，都是广域政区。
县或县级市一样是把全域的资源用于县城，只不过相对适域的乡镇，在当今时代，声音太微弱。
有一点，我需要的是“市-镇”二级体制，县，只不过是偏远地区市的分支机构。

seewill:市管县和州县制在本质上是不同的。但是论坛里的有些坛友就是可以偷换概念，把这两者等同起来。用不合理的市管县偷换合理的州县制 (2016-06-18 17:46)

你认为市管县和州管县本质不同，是你不愿意去承认“市”就是广域政区。

不要说其他市了，就上海，市区一样有上海（黄静）、徐汇、长宁、彭浦、闸北这样的概念。
生活一段时间，就可以体会出来不同片区之间的差别。
真正铁板一块上千平方的上海市并不存在。

说白了，州-县也好、市-县也好，就一个思想，相当于县的层次，并没有区分城乡的必要。

東七區:你认为市管县和州管县本质不同，是你不愿意去承认“市”就是广域政区。
不要说其他市了，就上海，市区一样有上海（黄静）、徐汇、长宁、彭浦、闸北这样的概念。
生活一段时间，就可以体会出来不同片区之间的差别。
....... (2016-06-19 20:50) 

地级市和州县两级制根本就不是一回事。由于地级市既管县又管区，最后的结果就是地级市只管区而不管整个地区，区是地级市亲儿子，而县就自己自生自灭。这个就是地级市这种市管县体制的最大弊端。
反过来看州县二级制，州是一级法人，州下的县市同样是一级法人。作为州的母公司管理广域体，作为县市的子公司管理自治体。这样权利和责任才会明确，才不会出现市管县那样的拿着广域体的资源，却只做自治体的事情这样权责不分的荒唐事。
目前要理顺市县体制，就是设区部分重新组合成市，县市同级。州作为一个类似小型省级单位的二级广域法人单位。县市作为一级自治法人单位。
你设想的地级市—镇体制，就像你所反对的省县一样。一个乡镇平均70～120平方公里，一个地级单位平均7～8K平方公里这还是小的地级单位，大的2，3万平方公里的地级市也有。一个地级单位怎么管理上百的乡镇？

不生不灭:那没干活的了。 (2016-06-08 21:51) 

越来越多的全区市不也过的好好的？

seewill:地级市和州县两级制根本就不是一回事。首先县是独立的一级法人，区不是。虽然区是一级政区，但不是法人单位。区是分公司，而县是子公司，子公司和母公司相互独立才能理顺各自呢权利和责任。由于地级市既管县这样的一级法人，又管区这样的一级法人，最后的结果就是地级市只管区而 .. (2016-06-21 18:00)

你认为区不是独立的一级法人，一样是主观臆断。

地级市管不到下属县市，不是因为不想管，而是
一、管不了。地级市下属的县市以及大部分市辖区，封疆意识过于强烈，地级市根本就插不进去。地级市只能奈何得了地级市所在地附近的几个区而已，这是政治现实。尽管地级市拥有人事上的权限，但在省、县的夹击之下，地级市并没有什么财权。你说的地级市聚集下属县市的资源来发展中心城区，这个根本就不成立。实际上地级市中心城区的首位度，比以前要削弱很多。
二、中国官场都是这个德行。你换个名词，设个地级市政府所在县，结果和现在一样。中国所有的省会都独大，除非中央特别授权，设立计划单列市，或是外国力量干预设殖民地（新加坡工业园）。中国所有的县城（包括县级市市区、市辖区城区），就连外滩街道都是黄浦区之翘楚。