[市制]不是分省，而是做大做实地级市 [复制链接]

按照各省区经济体量、面积、人口分布、民族、城市影响力、交通联系紧密程度，进行各省相应配置地级行政区数量及城市规模

wrmnnqyktn:中國很多"地級市""區"的人口密度和建成區密度連日本的小市町也比不上，不發展經濟人文而去搞合併區劃是永遠想不通問題的根源 (2019-01-11 22:07) 

除了三大都市区以外，日本的人口密度要比中国东中部低

南天國士:好提議，每省祇保留四五個地級市。 (2017-09-23 19:52) 

那就按明代府界来合并地级市，基本上每省也就五六个府。

1.认同资源下沉的观点，但是资源下沉就目前看应该下沉到县。
2.从简政提效、信息化发展来，减少一级行政区划的呼声越来越多。
3.从全面均衡发展、城乡融合发展、乡村振兴考虑，资源下沉到县才有利于实现更普惠的发展。现在人生活的1小时车程生活圈辐射半径不超100公里，以80~100公里的半径设基层行政区域较适宜，大致相当于目前的县。人的基础发展（日常就医、义务教育、住、行、购物等）在县，归属感也多来自县，中国的县治延续了几千年，县治很重要。
4.中国幅员辽阔，国之下、县之上必不可少需要一个层级，叫省或州或郡都不重要，从减少变动考虑延续省的命名。省的数量过多或过少都不利于国家管理，约36~100间较适宜。目前很多建议50左右。
5.个人观点：省会强中心，县治强基础。目前一省一般都有两三个区域副中心，分省、撤地级市、强县域发展，是简政提效、兼顾资源集聚和资源下沉的较优选择。

火星七号:1.认同资源下沉的观点，但是资源下沉就目前看应该下沉到县。
2.从简政提效、信息化发展来，减少一级行政区划的呼声越来越多。
3.从全面均衡发展、城乡融合发展、乡村振兴考虑，资源下沉到县才有利于实现更普惠的发展。现在人生活的1小时车程生活圈辐射半径不超100公里，以80~100公 .. (2019-01-14 16:19) 

自相矛盾
以80-100公里为半径，面积是2.01万---3.14万平方公里。在东部普通地级市都没有这么大。怎么就相当于现在的县了？
现在县明显太小，这才是地级市坐实的原因。
小地级市都发展不起来，何况县？
大地级市才有前途。小市和所有县都没前途

1.在城市半径上，我确实表达有误，是想表达目前大多数城市辐射半径不超过100公里，区域划分还要结合中国的历史人文、人口经济等诸多因素，当然不是简单以100公里半径划圆，是半径不宜超过100公里，且不绝对。
2.何谈小市和县没前途？一句话就否定了3000多县市的发展前景？乡村振兴、区域平衡发展如何实现？换言，目前你说的县域发展受限、广大地区发展还不均衡，不正是改革的出发点吗

火星七号:1.在城市半径上，我确实表达有误，是想表达目前大多数城市辐射半径不超过100公里，区域划分还要结合中国的历史人文、人口经济等诸多因素，当然不是简单以100公里半径划圆，是半径不宜超过100公里，且不绝对。
2.何谈小市和县没前途？一句话就否定了3000多县市的发展前景？乡村振兴 .. (2019-01-15 22:54) 

把所有的县搞成大城市是不可能的。目前全国有2000多个独立的县（县级市，区，旗），县的人口规模大体在20万—100万，以50万左右为众数。其中约有20%-50%的人口集中在县城，大部分县城人口在5~20万，只能是中小城市。现在县城实际人口超过10万的县其实并不多。所以县只能是城市化的基础，地级市必然是城市的中坚。
综合看来，未来300万以上人口特大城市总数应该会有20几个，主要是传统的大区中心城市和一些大省的省会，总人口在2亿左右。
100万-300万的特大城市，大概会有100个，也有2亿以上的人口，大体是一些规模比较大的地级市。一些人口大省每省大概有2-5个（个别边疆省份除外）
剩下的200个左右地级行政中心以及比较大的县级市，人口规模大约为50-100万的大城市和20-50万的中等城市，总数会在300余个，总人口也有1到2亿。
剩余独立的县城（或相当于县城的镇）中可能有1000多个左右人口在10到20万，总人口或许也有2亿。10-20万应该是我国未来城实规模的基本形态。因为谁也无法阻止县城长大。目前全国有2000多个独立的县（县级市，区，旗），县的人口规模大体在20万—100万，以50万左右为众数。由于投资密度，除了南海、番禺、东莞、宝安（深圳）等特例，县域的城市化只能是县城的城市化。目前看来，县域人口的20%-30%可能集中在县城，因此以县域为基础，未来10-20万的中小城市在数量必然是我国城市化的主体，因为其数量上至少在1000个以上。
以上合计大约有7-8亿，构成了我国城市化人口的主体。
西部还有几百个县的规模较小，县城人口也不会太多，只有几万人、甚至几千人。全国农村有四万个乡镇，有一定规模的乡镇政府驻地或非驻地的较大农村集镇大约有2到3万个，镇中心区和与其连接的村视为镇区人口，每个镇区人口大约在5000左右，加上上述不太大的县城驻地所在的镇，这可能又要有将近2亿人口。这些镇是联系乡村和城市的纽带
以上城镇化区域总人口约9-10亿，以我国未来均衡人口规模在12亿左右计，城镇化将基本完成 。

不赞同，在中国这种严重中央集权的地方，虚省会制造非常严重的地域不平等。

剪径者:不赞同，在中国这种严重中央集权的地方，虚省会制造非常严重的地域不平等。 (2019-01-17 00:00) 

从理论上省会也是地级市，地级市强则省会强

燕山雪:从理论上省会也是地级市，地级市强则省会强 (2019-01-17 00:38) 

不知道很多省份省会是副省级市吗？没省这一层，先天就不平等了。

回燕山雪：我并没有表达把所有县级市做成大城市。我表达的是：
1县级市是基础，资源应下沉到县级市实现更普惠的发展。
2城市划分当然会有特大、大中小城的区分，完全没问题，但行政分级上省、县两级管理即可。资源禀赋优的市在发挥核心引领作用上依然会优于弱县，也有可能一些强县赋权后反超原地级市。市不用直接去管理县，多一个层级。例如：现在省也在执法、市、县、镇都在执法，层级太多了。应该像横向的机构改革精简单位数量一样，考虑纵向行政改革减少一个层级。
3行政区划的大小更多是以人文、人口等考虑，所以中西部省面积会大于东部沿海人口密集省份。而非100公里半径画个圈。
4之所以倾向于省制而非虚省实州制。一是延续省制保持稳定；二是虚省实州精简层级不彻底；三是中西部地区有省做支撑确实有利于地区平衡发展，如果实行州制，东部沿海发达地区的诸多州势必都会超过中西部地区的州，加剧地区不平衡发展；四是过多的州制也会不便于中央直接管理、不利于区域一体化发展。

火星七号:回燕山雪：我并没有表达把所有县级市做成大城市。我表达的是：
1县级市是基础，资源应下沉到县级市实现更普惠的发展。
2城市划分当然会有特大、大中小城的区分，完全没问题，但行政分级上省、县两级管理即可。资源禀赋优的市在发挥核心引领作用上依然会优于弱县，也有可能一些强县 .. (2019-01-17 11:21) 

一个省100多个县，省管不了也管不好。
高等级的资源比如大学、三甲医院、交通枢纽、机场都是有限的，不可能雨露均沾，一个地区总要有一个中心，否则就是一盘散沙。一个100万人口的农业县在产业发展方面和百万人口城市是无法在同一个层面竞争的。有些资源市里竞争不到，县更别想竞争。
市不管县，市一样会吸县里的资源，但可以对县不负责任。强县省级并不影响市管县体制。深圳、东莞、中山、珠海以前都是县，县能发展，市不会阻挡也阻挡不了。

火星七号:回燕山雪：我并没有表达把所有县级市做成大城市。我表达的是：
1县级市是基础，资源应下沉到县级市实现更普惠的发展。
2城市划分当然会有特大、大中小城的区分，完全没问题，但行政分级上省、县两级管理即可。资源禀赋优的市在发挥核心引领作用上依然会优于弱县，也有可能一些强县 .. (2019-01-17 11:21) 

“一些强县赋权后反超原地级市”这种典型的例子基本上没有。丰樟高不服宜春是因为隔壁有南昌。对于执法权，省级太远，县乡太弱，没有地一级，发生了紧急情况根本不好处理。一般刑事民事案件也是在地市级中院终审。

剪径者:不知道很多省份省会是副省级市吗？没省这一层，先天就不平等了。 (2019-01-17 00:47) 

国中城市的影响力本来已经超出了一省范围。

燕山雪:国中城市的影响力本来已经超出了一省范围。 (2019-01-17 11:43) 

搞清我说的什么意思。贫困的地级市在目前还有省能想到下面的贫穷小兄弟，若是虚省实地，全国几百地级市，中央眼里将只有撑死20个大城市，贫困的地级市将彻底失去话语权。

这个思路可以考虑，地级政区扩容，升格，省下就辖计划单列市与州，大省下辖二级单位数量控制在3-5以内，小省直辖市化或州化，以山东为例，环济地区全部划入济南重组大济南市（齐）；潍坊以东地区全部整合并入大青岛市（胶）；菏泽、济宁、临沂等地区以济宁为中心重组为鲁州（鲁）；山东下辖济南市、青岛市、鲁州；顺带把山东省政府改组为国务院驻山东特派员办事处，山东省委改组为中共中央山东局

剪径者:不赞同，在中国这种严重中央集权的地方，虚省会制造非常严重的地域不平等。 (2019-01-17 00:00) 

你理解成废省了吗？
虚省和废省差别大了去了。

不要以为虚级就是摆设。东汉（黄巾之前）的州就是虚级，权利小吗？
现在若虚省也就是取消省人大而已（省级立法权就没了）。省部级高官的任免还是中央说了算。

剪径者:搞清我说的什么意思。贫困的地级市在目前还有省能想到下面的贫穷小兄弟，若是虚省实地，全国几百地级市，中央眼里将只有撑死20个大城市，贫困的地级市将彻底失去话语权。 (2019-01-17 12:58) 

套用你的话也可以说
贫困的县在目前还有地级市能想到下面的贫穷小兄弟，若是虚化地级，全省一百上下的县，省府眼里将只有撑死十几个大城市，贫困的县将彻底失去话语权。

zhaohz:你理解成废省了吗？
虚省和废省差别大了去了。
不要以为虚级就是摆设。东汉（黄巾之前）的州就是虚级，权利小吗？
....... (2019-01-17 13:35) 

那你理解的虚省是什么？和楼主所说的虚省是否一样？
楼主说的，是把省的资源下沉到地级市，我的理解，他是说省属的学校、医院什么的都下放到地级市，实际上恐怕是大部分就放到省会。省也不再有分配资源的权力。
那样差距只会增大，不会减小。

或者请解释所谓的虚省指什么？虚，我理解成虽然有保留这一级，但不再有实权。

zhaohz:套用你的话也可以说
贫困的县在目前还有地级市能想到下面的贫穷小兄弟，若是虚化地级，全省一百上下的县，省府眼里将只有撑死十几个大城市，贫困的县将彻底失去话语权。 (2019-01-17 13:41) 

我不主张省县直辖，我主张地方自治，省、市、县都有自己的自治权。省不能刮市，市不能刮县，县不能刮镇。
如果能做到，怎么分省根本是无所谓的事儿。

火星七号:回燕山雪：我并没有表达把所有县级市做成大城市。我表达的是：
1县级市是基础，资源应下沉到县级市实现更普惠的发展。
2城市划分当然会有特大、大中小城的区分，完全没问题，但行政分级上省、县两级管理即可。资源禀赋优的市在发挥核心引领作用上依然会优于弱县，也有可能一些强县 .. (2019-01-17 11:21) 

资源下沉普惠发展，也得看你有没有能力接得住。如果资源下沉一定就好的话，就该一直下放到村。
同样的特区政策，对深圳很有用，对汕头作用就差太多了。
个别有能力的县升地级可以，多数县是真扶不起来的。没必要浪费资源。地级市也有一批发展不好的，何况弹丸小县？
其实东部绝大多数地级市小于你说的半径100公里，其实直径100公里以内也很多。难道非要把地级通名改成县你才满意？
”一些强县赋权后反超原地级市”这个说法不对。你想说的 超过市区吧？多数县是地级市的一部分，部分超越整体是不可能的。你若真厉害可以把市府迁过来嘛。

剪径者:我不主张省县直辖，我主张地方自治，省、市、县都有自己的自治权。省不能刮市，市不能刮县，县不能刮镇。
如果能做到，怎么分省根本是无所谓的事儿。 (2019-01-17 13:51) 

省太大，不可能省自治，除非省是联邦主体。
在中央集权传统深厚的国家广域自治体不可能体量太大（相对全国）。
而县的规模根本不适合做广域自治体

剪径者:那你理解的虚省是什么？和楼主所说的虚省是否一样？
楼主说的，是把省的资源下沉到地级市，我的理解，他是说省属的学校、医院什么的都下放到地级市，实际上恐怕是大部分就放到省会。省也不再有分配资源的权力。
那样差距只会增大，不会减小。
....... (2019-01-17 13:49) 

虚级和实级的差别的权利来源不同。虚级的权利来源于上级赋权，实级权利来源于本级议会

剪径者:那你理解的虚省是什么？和楼主所说的虚省是否一样？
楼主说的，是把省的资源下沉到地级市，我的理解，他是说省属的学校、医院什么的都下放到地级市，实际上恐怕是大部分就放到省会。省也不再有分配资源的权力。
那样差距只会增大，不会减小。
....... (2019-01-17 13:49) 

我何时说过要虚省，我说的“不是分省”，分出一些小省、弱省，和国中城市怎么竞争？地级市多一些三甲医院没有什么不好，省得来省会看病的人太挤。本来大部分省的高校都在省会，省里面就要想办法加强非省会地级市的高校，让省属高校搬出省会也不现实。实际上不管高校在省会非省会，都是省管，因为高校本来就是厅级。而且，现在省属企业的总部很多都在省会，这也不好，比如冀中能源、河北钢铁、河北港口集团的总部都在石家庄，石家庄煤铁产业不强，更没有港口，这很不好。
所谓资源下沉，就是省在分配资源的时候，不要集中在眼皮底下的省会，而是要考虑非省会地级市的情况。当然，很多资源也只能省管，比如大学，地级市一般没能力去管。但是省管不等于省会管。我说的“把省的资源下沉到地级市”，一个省应该把省管资源比较均匀的分配给各地级市，而不是都摆在省会门口。

zhaohz:虚级和实级的差别的权利来源不同。虚级的权利来源于上级赋权，实级权利来源于本级议会 (2019-01-17 14:14) 

是像过去的行署或者大区那样，理论上是上级的派出机关？问题是实际的职能有多少区别？
就像地区行署，理论上也是行走机关，但实际和地级市权力区别不大。