[地级市]略论地级区划存在的必要性（附:改进事项） [复制链接]

一个很好的贴子，删除某红印章的文字就完美了。

夕阳西下:一个很好的贴子，删除某红印章的文字就完美了。
 (2014-12-08 17:26) 

观点越辩越明，如果只是一言堂那么开帖就无意义了。

夕阳西下:一个很好的贴子，删除某红印章的文字就完美了。
 (2014-12-08 17:26) 

才疏学浅，文采不足，写得有些教条，感觉像官样文字。不足之处还望兄台多多指点。

ybxnehqx:内政角色放在聚落层较好，广域政区不可能对辖区内每个聚落的内政都面面俱到，不一定距离近就一定能够管理。经济、教育、医疗……诸多方面可以选择一部分城市作为规划的节点，不一定非要以行政区划作依据，规划的节点视实际情况而定，规划中应该多层次参与进去，难道全国性规划仅限于省？省的规划仅限于地级市？
重庆划分一小时圈，正是直辖市对过度集中的管理模式的疏散，现在县、县级市、地级市和一部分市辖区担内政的主角这一角色，只不过县、县级市的决策多了地级市审批的环节而已，而地级市的市辖区之非主城区的市辖区自理都成问题却不得不扮演内政主角的角色。现在的管理范围正好与县的规模相近，举个例子，环北京有四个地级市，10多个县，可以看出，只有这10多个县才是环北京最合理的距离而非地级市。  (2014-12-08 16:03) 

你所谓的内政就只是民政吧？教育医疗、产业政策、社会政策、社会福利、公共事业，都村来搞？
中国的事情，朝廷能治理好两三百个府、州就可以了。治理民众的“父母官”还是由府、州等地方当局来充当吧。
重庆省与三个直辖市不同，它根本不是直辖市，本来就是一个小省，或曰分守道。其实它的范围与清代的川东道大体重合。它划分出来的三个所谓一小时圈才是府、州或地级市的规模。
我早就问过多次了，县级能独自决策并执行什么？综合性二本大学？三甲医院系统？小流域治理？还是一般性产业政策？

赤天亢帝:减少层级是好事。可是中国却不是联邦制，终究不能像美国一样加州管几百县。上级管理过多的下级单位不合适。当然从历史传承来说，中国也不适合联邦制。
本朝已经减少了大区、行署区（行政区）、县辖区3级，留下了省、地、县、乡各级，已经算各朝里比较精简的了。
韩国仅相当中国 .. (2014-12-07 13:13) 

并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？


区划的层级与人口面积关系并不大，韩国、德国小，也有中央-道-县三级，美国、加拿大、印度大，也没有多几个层级，不能生搬硬套地去按大小作依据


地级市的存在限制了县的发展，取消地级市，一部分权限上收到省，一部分下放到县，几乎不用分省，企业单位没必要按行政区划配置自身层级，根据需要找到合适的城镇设立即可，不合适可以换

正因为割裂，所以才要适当减少层级

省、县的存在限制了府州的发展，虚化省、县，省一部分权限上收到中央，大部分下放到州，县的权限下放到乡镇市，几乎不用撤销府州，企业单位没必要按行政区划配置自身层级，根据需要找到合适的城镇设立即可，不合适可以换

正因为割裂，所以才要适当虚化省、县二级。

ybxnehqx:并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？
区划的层级与人口面积关系并不大，韩国、德国小，也有中央-道-县三级，美国、加拿大、印度大，也没有多几个层级，不能生搬硬套地去按大小作依据
地级市的存在限制了县的发展，取消地级市，一部分权限上收到省，一部分下放到县，几乎不用分省，企业单位没必要按行政区划配置自身层级，根据需要找到合适的城镇设立即可，不合适可以换
正因为割裂，所以才要适当减少层级 (2014-12-08 19:40) 

我早说过了，县级根本无力承担广域当局的职责，又因为是小广域故而不能充当市镇当局，所以就是个不上不下的存在，只适合充当广域分理和聚落联合的角色。
同时，以现在的交通和物流条件，在府、州或地级市的范围内统筹配置资源，效率才是最高的。如果某些地方的公共资源无法做到覆盖府域，那就只有一个原因，即当地过于落后，社会资源本来就不足。在这种情况下再把资源分散下去，那就更是不能有效运用了。
实际上，本来应该是富裕的县份才应该有这种想法，即因为觉得被剥削了，应当独立出去资源独享。越是穷地方，就越应该想着怎么跟周边资源“共享”，好占邻居的便宜。

ybxnehqx:
并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？
区划的层级与人口面积关系并不大，韩国、德国小，也有中央-道-县三级，美国、加拿大、印度大，也没有多几个层级，不能生搬硬套地去按大小作依据
.......

并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？
————————————————————————————————————————
1、联邦制能管的下级数，显然是多过单一制的。在中国，搞两级单一制，不说完全反对，难度是极大的，至少是需要两实级加一虚级。
2、大区、行署区、县辖区如何不算三级呢？至少建国初山东是所有层级都齐全的。
3、兄台能让汉朝比秦朝更精简吗？经济是总体上是向上发展的，机构却是没法一直精简的，繁简不定，有的时候还是膨胀趋势。因此和经济发展没有可比性。
4、各朝人口、县数、地盘与本朝相比都不如，而除了秦以前，层级却相当甚至更多，自然能算精简。

区划的层级与人口面积关系并不大，韩国、德国小，也有中央-道-县三级，美国、加拿大、印度大，也没有多几个层级，不能生搬硬套地去按大小作依据
——————————————————————————————————————————————
如果区划与人口面积关系不大，那么兄台你让巴林、卢森堡之类的也搞个三级来。美国、加拿大、印度都是联邦制。不看大小、体制、历史沿革，才正应了“生搬硬套“。

世界上如果印度与中国都没有可比性，那就没有可比性了。印度人口与中国相差无几，面积也算得上大号的了。从管理来看，层级太多并不是好事。
不分情况谈保地市还是撤地市都是不明智的。
大体来讲，以黑河腾部一线为准，东边的宜行中央-省-县（市）-乡镇，而此线以西的地区面积大而省少，可以搞省-地区-县-乡镇。云南和四川贵州的部分山区可以考虑保留地区级。
但县的规模有必要说清，面积最好能够有4000~5000平方公里，人口100万以上。有几十个地市面积不足5000，而有的县已经超过了；有个别的县人口超过200万，超过150万的也有不少，而有的地市才一百多万人（比如北海）。像上海才6000多平方公里，以上海之大带崇明都还麻烦，更何况其它地方。
面积超大的地市，我认为是1万平方公里以上的都应该分为两个。7000以上的可以考虑拆分后与周边的县一起整合。
面积小的市可以考虑撤销县和区，直接管街道和乡镇，这与省管面积和人口大县没有什么本质区别。区别就在于哪一部分人处于被撤销的的单位这中。

shingwood:世界上如果印度与中国都没有可比性，那就没有可比性了。印度人口与中国相差无几，面积也算得上大号的了。从管理来看，层级太多并不是好事。
不分情况谈保地市还是撤地市都是不明智的。
大体来讲，以黑河腾部一线为准，东边的宜行中央-省-县（市）-乡镇，而此线以西的地区面积大而 .. (2014-12-10 20:09) 

面积与人口二者缺一不可，不能单看其中一方面，要综合考察。中国与印度，举个不恰当的例子，就像以前有个问题 ，说一公斤的铁重还是一公斤的木头重？印度与中国只是人口相近，可以做参照物，拿开做等量比较是不合适的。

shingwood:世界上如果印度与中国都没有可比性，那就没有可比性了。印度人口与中国相差无几，面积也算得上大号的了。从管理来看，层级太多并不是好事。
不分情况谈保地市还是撤地市都是不明智的。
大体来讲，以黑河腾部一线为准，东边的宜行中央-省-县（市）-乡镇，而此线以西的地区面积大而 .. (2014-12-10 20:09) 

你说的东西部区别对待我是赞同的，我的理念也是视不同情况区别对待，实行差异化管理。谢谢朋友的详细解说。

汉地跟各边区应该实行不同的区划制度。汉地增加十个左右省，大区（虚）-省（实）-郡（虚）-县（实）-乡（虚）-村（实）。

上下求索:汉地跟各边区应该实行不同的区划制度。汉地增加十个左右省，大区（虚）-省（实）-郡（虚）-县（实）-乡（虚）-村（实）。 (2014-12-12 23:01) 

省本来就是协调一整片地区的朝廷派出机构，而不是地方当局。这两种角色缺一不可，且互不相容。

赤天亢帝:并不是只有联邦制上级可以多管下级，大区、行署区、县辖区算不上三级，尚且按作精简，但还远远不够，与与各朝里比也并不精简，你能否说现在的经济已经发展很多了，与各朝相比已经算不错的了就不用在发展了？
———————————————————————————————— .. (2014-12-08 21:26) 

兄台的意思是，已经比以前够精简了，所以就不用再精简了，那是不是经济已经比以前够发达了，就不用在发展了？现在的经济比秦朝好多了
关系不大不代表没有关系。
既然兄台认为区划与人口面积完全相关，那么到底是什么关系？多少人口面积可以组成一个国家？巴林、卢森堡那么大怎么能成立一个国家？
中国等于多少个卢森堡？难道分成几千几万个层级才算合理？这不算“生搬硬套”？

Franc.She:我早说过了，县级根本无力承担广域当局的职责，又因为是小广域故而不能充当市镇当局，所以就是个不上不下的存在，只适合充当广域分理和聚落联合的角色。
同时，以现在的交通和物流条件，在府、州或地级市的范围内统筹配置资源，效率才是最高的。如果某些地方的公共资源无法做到覆 .. (2014-12-08 20:53) 

穷和富不是不变的，穷县也可能有发展成富县的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“地级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，地级市都会主动管理强县、富县却没有地级市主动管理穷县

Franc.She:省本来就是协调一整片地区的朝廷派出机构，而不是地方当局。这两种角色缺一不可，且互不相容。 (2014-12-13 21:24) 

如果县不能自理，那东莞、三亚、嘉峪关、义乌、昆山、济源、台北县、天潜仙都不能自理，也就出现不了现在的局面了
县如果不能自理，县城也达不到规模，地级市和县没利益冲突了
现实却不是这样，这说明地级市的范围过大，一个地级市管理十多个县，作当局太大。“主城区”这个概念的出现也正是地级市不能很好的管理的一个体现

ybxnehqx:
穷和富不是不变的，穷县也可能有发展成富县的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“地级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，地级市都会主动管理强县、富县却没有地级市主动管理穷县

穷和富不是不变的，穷乡也可能有发展成富镇的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“县级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，县级市都会主动管理强镇、富镇却没有县级市主动管理穷乡

ybxnehqx:
如果县不能自理，那东莞、三亚、嘉峪关、义乌、昆山、济源、台北县、天潜仙都不能自理，也就出现不了现在的局面了
县如果不能自理，县城也达不到规模，地级市和县没利益冲突了
现实却不是这样，这说明地级市的范围过大，一个地级市管理十多个县，作当局太大。“主城区”这个概念的出现也正是地级市不能很好的管理的一个体现

既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街道区”这个概念的出现也正是县、县级市不能很好的管理的一个体现

Franc.She:印度应该说就是省自治的典型失败案例。省内依然是一个错综复杂、内耗巨大、难以治理的世界。应该说英国人和共和国政府先后付出了很大的努力整合全国，也的确有了很大成效。要是让某帮派那种货色的东西去治理印度，不出30年就分崩离析了。 (2014-12-05 15:17) 

印度还没上手就分了一道家。

夕阳西下:印度还没上手就分了一道家。
 (2015-01-11 16:11) 

没有分成500多个土邦就已经不容易了。

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

县直辖街道是城邦体制，这是因为目前行政区划城市管理的起点是县级。乡镇级别没有城市型政区，而作为乡镇的县城本身就是一座城市。县城实行城市化管理只有直管街道或者县改市。
乡镇级城市型政区的缺少造成县的城邦管理形式
市辖区级别过大而职能过小造成城市的广域化
地级市和县城是连续的规模相近的同质性聚落，地级市管县人为割裂了这种连续性，将县与县级市定位在了农村

一日圈会自然形成，没有必要行政化，去划定这个圈的具体范围

有些县虽然设了街道，但仍然可以迁驻到范围内任何一个镇，而地级市却不可能迁驻到县，县的城区只是县级机关所在的聚落，而地级市的城区就是地级市本身。

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

穷和富不是不变的，穷乡也可能有发展成富镇的潜力。资源调配共享是有所有组成部分共同决定的，而不是从中选取一个作为“县级市”承担分配的角色
资源能否调配和资源能否实现调配是两回事，县级市都会主动管理强镇、富镇却没有县级市主动管理穷乡
所以，乡和镇是同级，镇不能管乡。然而县和市却有隶属关系，打断了县市之间的自然联系
县是调配资源最合适的规模，乡镇不能自理
没有听说县只想管富镇不想管穷乡这回事
也没有听说非县机关驻地的镇和县机关驻地镇两个互不隶属的镇有利益冲突

Franc.She:既然地级市有市辖区说明地级市不合理，那么县、县级市有街道办也就一样能说明县、县级市不合理。应该一视同仁。
乡镇街道如果不能自理，镇区也达不到规模，县级市和乡镇街道没利益冲突了
现实却不是这样，这说明县级市的范围过大，一个县级市管理十多个乡镇街道，作当局太大。“街 .. (2015-01-11 14:26) 

不是因为地级市有市辖区说明地级市不合理，是地级市与县级的整个隶属体系不合理，范围不合理……市管县就是放大版的镇管乡，缩小版的直辖市管省

魔壞:实际上中国适合居住的面积和印度相比差不多的…… (2014-12-05 12:35) 

耕地面积还比印度少，如果不是清王朝前期牛逼，中国也就是关内18省、300万平方公里

ybxnehqx:县直辖街道是城邦体制，这是因为目前行政区划城市管理的起点是县级。乡镇级别没有城市型政区，而作为乡镇的县城本身就是一座城市。县城实行城市化管理只有直管街道或者县改市。
乡镇级城市型政区的缺少造成县的城邦管理形式
市辖区级别过大而职能过小造成城市的广域化
地级市和县城是连续的规模相近的同质性聚落，地级市管县人为割裂了这种连续性，将县与县级市定位在了农村
一日圈会自然形成，没有必要行政化，去划定这个圈的具体范围
有些县虽然设了街道，但仍然可以迁驻到范围内任何一个镇，而地级市却不可能迁驻到县，县的城区只是县级机关所在的聚落，而地级市的城区就是地级市本身。  (2015-01-13 08:31) 

乡镇才是合适的基层当局。一个乡镇才是合理的城市规模。你买个菜、交个电话费也要跑县城么？
普通民众的日常生活都是在一日圈范围内的。也就是向民众提供的服务，都应该在一日圈的范围内统筹配置资源。既然如此，没有一个与之对应的、统一且专属的地方当局负责当地的内政事务，人为割裂民众的日常生活圈，并把地方事务交给遥远的外地衙门，这样凡是都要遥控协调的行政机构不会高效，各地需求不一的民众也一定众口难调。
你所谓的去行政化，其实只是无政府主义而已，也就是极权主义的镜像。

ybxnehqx:不是因为地级市有市辖区说明地级市不合理，是地级市与县级的整个隶属体系不合理，范围不合理……市管县就是放大版的镇管乡，缩小版的直辖市管省 (2015-01-13 08:57) 

不是因为县级市有街道说明县级市不合理，是县级市与乡镇的整个隶属体系不合理，范围不合理……县管乡就是放大版的镇管乡(片区)，缩小版的市管县