[宏观区划体系]摘一段供大家參考[中央与地方的关系] [复制链接]

二千年来，县之一级不大变更，变更最多者莫如最高地方团体，其单位或多或少，其区域或大或小。单位少，便于监督，区域小，易于控制，而这两种目的又不能同时达到。因为单位之多少与区域之大小，常成为反比例。单位多者区域小，小虽易于控制，而单位既多，又不便于监察。单位少者区域大，而区域既大，又不易于控制。凡顾到监察之便者，只计单位之少，而忘区域之大。顾到控制之易者，只计区域之小，而忘单位之多。秦汉以来，地方制度常徘徊于监察之便不便与控制之易不易之间，即徘徊于单位多少与区域大小之间。明乎此，则知吾国地方制度变迁之大要。

－－萨孟武，<<中国宪法新论>>，台北：三民书局，1989.10 第八版
　　　　　　此段摘自<第六章：中央与地方的关系>，页四七六

县一级的确不应该频繁变动，但少数的确应该合并的小县除外。

不错啊
似乎有点道理！

這段是我目前見過對中國行政區劃沿革最精辟的評論, 光為這段話我特別留這本書的.

有道理，不过现在的最高层级受不受节制并不如古代那么尖锐。现在如果某个地方要独立的话，那绝对不是实力超群、拥兵自重的那种类型，而是民族地区，而事实上，他们本身并没有多大的实力。
现在的改革，更加体现在省以下的，而非最高层。

好论断！

大家都说好，我也顶一下，单位多少与区域大小确实是个矛盾，这就要具体问题具体分析，象东南沿海，人口多，经济活跃，分的时候就应该小一些，利于经济发展。象西北，人口少，经济不发达，而且民族多，分裂活动时有发生，应该要利于国家控制

以下是引用tangshufan在2004-7-3 20:32:35的发言：
大家都说好，我也顶一下，单位多少与区域大小确实是个矛盾，这就要具体问题具体分析，象东南沿海，人口多，经济活跃，分的时候就应该小一些，利于经济发展。象西北，人口少，经济不发达，而且民族多，分裂活动时有发生，应该要利于国家控制

老兄正好将楼主的区划原意弄反了，民族偏远地区的重点是控制应当缩小实力才对，本体地区的重点是监督建制单位数应当少一些。

谈谈自己的看法
首先，这个论断适合于中央集权国家，不能把它泛化到所有国家
其次，在中国传统的政治中，怎样处理中央与地方关系是个大问题，在当时的历史条件下，最好的方法是找到两者的结合点。但是，不能恒久，往往到一定阶段就会从原来的平衡发展到不平衡。这是一种规律，无法根本改变，这是由中国传统社会的条件决定的。
最后，这对我们现在中国的行政改革有一定意义。中国的中央与地方关系要想跳出几千年的圈子，必走宪政之路，用法律规范两者，对于中央政府尤其如此

第二个问题是行政区划里的变与不变问题。县，在农业社会是国家政权的基石，但是现在它的作用要打一个问号，特别是不发达的地区，简言之就是县是否有必要存在的问题。不能说以前是这样以后也就一定是这样，事物都是发展变化的。

所以县制要继续维持其稳定性和历史传承性!
不应该像现在这样变来变去,什么县改市已经够污七八糟的了!

越来越乱了

以下是引用vladimir在2004-2-14 11:17:05的发言：
二千年来，县之一级不大变更，变更最多者莫如最高地方团体，其单位或多或少，其区域或大或小。单位少，便于监督，区域小，易于控制，而这两种目的又不能同时达到。因为单位之多少与区域之大小，常成为反比例。单位多者区域小，小虽易于控制，而单位既多，又不便于监察。单位少者区域大，而区域既大，又不易于控制。凡顾到监察之便者，只计单位之少，而忘区域之大。顾到控制之易者，只计区域之小，而忘单位之多。秦汉以来，地方制度常徘徊于监察之便不便与控制之易不易之间，即徘徊于单位多少与区域大小之间。明乎此，则知吾国地方制度变迁之大要。
－－萨孟武，<<中国宪法新论>>，台北：三民书局，1989.10 第八版
　　　　　　此段摘自<第六章：中央与地方的关系>，页四七六

　　这个论述是错误的。二千年来，县之一级变化很大，首先地位在变化，古代县是基层政权，相当于现在的“乡”，现在则是倒数第二级。其次，管辖人口在变化，古代县管的少，现在管的多；第三，管辖面积在变化，古代县管的大，现在管的小；可见今县非夕县，怎么能“说县之一级不大变更”呢？

以下是引用上官懿在2004-7-9 18:14:39的发言：
　　这个论述是错误的。二千年来，县之一级变化很大，首先地位在变化，古代县是基层政权，相当于现在的“乡”，现在则是倒数第二级。其次，管辖人口在变化，古代县管的少，现在管的多；第三，管辖面积在变化，古代县管的大，现在管的小；可见今县非夕县，怎么能“说县之一级不大变更”呢？

你光是基層政權的定義就錯了. 目前兩岸在基層政權上的定義都是指村里鄰之類的地方基層單位, 鄉現在已經算是地方政府了, 但以前是屬於基層政權範圍.鄉由基層政權過渡到地方政府的過程並未影響到縣級的變化 至於縣的面積, 也許南方縣是不斷在析設, 但河北河南的縣就很難有改變了吧?

以下是引用vladimir在2004-7-9 22:10:19的发言：
[quote]以下是引用上官懿在2004-7-9 18:14:39的发言：
　　这个论述是错误的。二千年来，县之一级变化很大，首先地位在变化，古代县是基层政权，相当于现在的“乡”，现在则是倒数第二级。其次，管辖人口在变化，古代县管的少，现在管的多；第三，管辖面积在变化，古代县管的大，现在管的小；可见今县非夕县，怎么能“说县之一级不大变更”呢？

你光是基層政權的定義就錯了. 目前兩岸在基層政權上的定義都是指村里鄰之類的地方基層單位, 鄉現在已經算是地方政府了, 但以前是屬於基層政權範圍.鄉由基層政權過渡到地方政府的過程並未影響到縣級的變化 至於縣的面積, 也許南方縣是不斷在析設, 但河北河南的縣就很難有改變了吧?
[/quote]

笑话，村里鄰何时成了基層政權？老大你不会把基层政权和自治组织都区分不清楚吧。

以下是引用上官懿在2004-7-10 20:27:18的发言：
笑话，村里鄰何时成了基層政權？老大你不会把基层政权和自治组织都区分不清楚吧。

本来就不好区分。你说台湾有几级，日本有几级呢？

在标榜民主的社会，由自治的组织行使政府的权利，或反过来说政权的产生是基于自治的原则选举出来的。所以很难说自治组织一定不能代表政权。

我觉得在现代市场经济国家，最最重要的区划制度应该是市镇（一个相对独立的自治体）。余下的是根据历史传统继承或者现实整合的区域区划。可惜到目前为止，前者还没有进入官方的视野，不能不说是一种遗憾。

我的感觉是村级自治跟自治区一样都是有名无实的，中国现有的村级应该属于政权组织，只是有实无名

我的感觉，我们的村更象是乡镇政府的派出所，是准政权组织，说是村民自治组织是自欺...

引用第12楼vladimir于2004-07-09 22:10发表的  :
你光是基層政權的定義就錯了. 目前兩岸在基層政權上的定義都是指村里鄰之類的地方基層單位, 鄉現在已經算是地方政府了, 但以前是屬於基層政權範圍.鄉由基層政權過渡到地方政府的過程並未影響到縣級的變化 至於縣的面積, 也許南方縣是不斷在析設, 但河北河南的縣就很難有改變了吧?

支持,驳得有理!

为什么呢

很赞同!

只是名字没有改，别的就不一定没变

引用
以下是引用上官懿在2004-7-9 18:14:39的发言：
　　这个论述是错误的。二千年来，县之一级变化很大，首先地位在变化，古代县是基层政权，相当于现在的“乡”，现在则是倒数第二级。其次，管辖人口在变化，古代县管的少，现在管的多；第三，管辖面积在变化，古代县管的大，现在管的小；可见今县非夕县，怎么能“说县之一级不大变更”呢？

引用第12楼vladimir于2004-07-09 22:10发表的  :
你光是基層政權的定義就錯了. 目前兩岸在基層政權上的定義都是指村里鄰之類的地方基層單位, 鄉現在已經算是地方政府了, 但以前是屬於基層政權範圍.鄉由基層政權過渡到地方政府的過程並未影響到縣級的變化 至於縣的面積, 也許南方縣是不斷在析設, 但河北河南的縣就很難有改變了吧?

人家是3条。

用脚想想也知道今县非夕县，天壤之别了