想通一件事，将尽可能多的县升格为地级，是加快发展的一剂良药。发展权才是硬道理。
地级市有很多特权：1，立法权；2，开办高校权；3，开办地级重点中小学权；4，设立军分区权；5，成为省委委员权；6，办报权；7，开设出版社权；8，设立书法协会，画家协会，作协等文化机构权；9，可以有像样的电视台；10，可以承办很多重要活动；11，投资审批权；12，还有成立特警队权，成立武警机动大队权。13，矿产资源开采权。。。。。等等。 中国现在一共是中央、省、地、县、乡，五级政权，而地级处于中间，是枢纽层级。一个地方发展好坏，和县委书记关系不大，而和地委书记关系极大。因为大多数的发展事业，主要是地级在办理。发展权，主要在地一级。
要知道，如果东莞只是一个县，他是不可能有今天的发展的。因为县的权力很小，很是事情就无法办。同样邻接深圳的惠阳县，就不行。如果掉个个，将惠阳升格为地级，而将东莞降格为县级，相信发展水平也是掉个。别跟我说什么区位优势，东莞正好在广深线上之类。东莞产业主要出口，和广州关系根本不大。而惠阳的区位优势一点不比东莞差。核心差距就是行政等级，由此导致的发展权不同。 而原来的地级市，也会更加繁荣。
比如无锡、苏州、镇江、常州这些地级，下面的县升格为地级，不要担心自己吃亏。周边这些县升格为地级后，将发展得更好，结果将是促进中心城市的繁荣。 张家港、常熟、昆山升格为地级后，将促进苏州的繁荣。丹阳辖金坛升格为地级后，将促进镇江和常州的繁荣。 所以，要打破小农意识。 过去讲要强县，其实强县的关键是扩权。地方政府权力大，对社会发展有很大好处，带来成本极大降低。否则，县里的人和企业，很多事情县里办不了，极大增加经济成本。县政府想办点事业，也不行。比如要办份报纸，就不行。要开设高校也不行。要多道审批。你到地区去审批，肯定通不过。 基层难以发展的根本原因，是发展的权力被限制了。比如办报，美国一个几千人的镇，就可以有多份报纸，而中国一个几十万人口的县，却一分报纸没有。还发展个屁。开设各类高校，技术培训学校也是。县里迫切需要各类专业技术人才——农业工程师、林业工程师、水产养殖师、医师、兽医、教师、幼师、健身教练、舞蹈教练、音乐教师、体育教师、会计师、幼师、各类工艺师、厨师、理发师、美发师、美容师、园艺师、摄影师，等等。但是县里无权兴办培训学校。靠地级培养，杯水车薪。所以，要发展基层，第一件事就是要下放权力。 下放权力最简单的方式，就是提升基层的等级。你也别瞎鸡巴改革了，一个命令，体制自己就把事情办了。 尽可能将更多的县升格为地级。不要担心机构会臃肿，开支会增加。机构还是那点机构，只是级别高了而已。开支和级别其实早就没什么关系了。都是自主创收。相当于 帮会的堂口自负盈亏。有钱的地方开支就多，没钱的地方开支就少，就这么回事。
可以说，海南如果当年没有建省，而只是广东一个地级，那么，他的发展水平也就和韶关、清远、河源这类偏远山区地级差不多。绝不会有现在的水平。宁夏如果没有建省，而是甘肃一个地级的话，其发展水平也就和武威、天水之类差不多。 发展，首先要有发展权，如果发展权受限制，被掌握在别人手里，那还发展个屁。只能被剥削。
朝鲜如果是中国一个省，台湾如果是大陆控制，绝不可能有现在的发展水平。一个道理。
所以，中国要发展，立竿见影的一个方法，就是大力提升基层的级别，让基层获得发展权。
补充：
这样的好处还有很多：
1，可以提升基层行政效率。
现在县里办什么事情都要地级去批。
修条路也要批，搞一个投资项目也要批，中学要增加招生也要批，要建个居民小区也要批。
这样，官员自然多一事不如少一事。
就算去批，也麻烦。 2，可以解决基层任重位低的问题。
现在基层干部有一个很大的问题，就是任重位低。
一个几十万人，上百万人的县委书记，才是个处级，和上海一个派出所长，国企一个处长一样。这个太不相称了。
3，可以有效提升基层官员积极性。
基层升迁困难，县委书记就算干得很出色，也不过升到副地级。
县升格为地级后，干得出色，就可以升为副省级，积极性自然大大提高。
不要小看这个级别，对当官的人来说，那就是第二生命，就是一生奋斗之所系，一生荣辱之所系。
4，可以搞活基层。
当年搞活国企，就是放权让利。
要搞活地方，自然同样道理。
朱镕基当年以反对诸侯经济为理由，收地方的权，其实是开
历史倒车。
你不让小河有水，大河自然慢慢也会没水。
5，真正的维稳。
把基层发展起来，让地方搞活。这才是这真正的长治久安之策。
而且这不要什么代价，只要放权就可以了。
你那每年维稳五千亿，平均每个县可以分到两三亿，可以办多少事啊。
中国现在不稳定因素，主要在基层。
基层不稳定的原因，就是基层在不断走向衰败——广大的农村在衰败，广大的县域也在衰败，然后连累三、四线城市衰败。
而衰败的原因，就是因为没有发展。
而没有发展的原因，就是因为没有发展权。
6，有利于促进新型城镇化。
所谓新型城镇化，就是要发展基层的城镇。而基层要发展，没有发展权，还发展什么。只有放权，才能发展。
7，放权不会加大腐败。
腐败已经这个样子了，再放权，也不会更加严重到哪里去了。
而且，腐败问题和放不放权关系不大。不放权照样腐败。
8，放权不会导致机构膨胀。
机构该膨胀，你不放权照样膨胀。机构膨胀和是否放权没有必然联系。
9，放权不会导致开支增加。
现在开支都是自主创收，自负盈亏。开支早已经和级别关系不大。
有钱的地方自然开支多，没钱的地方自然开支小。
所以，放权，现在基本是有利无弊的事情。是一剂良药，而且是可以立竿见影的良药。
实施
办法和步骤：
第一，可以先搞试点，比如先拿苏州做试点。
第二，先不必直接升格为地级，而是先省直管，然后授予地级的全部权力。
第三，或者现在发达，中等发达，不发达的地区，各选取一些试点，分别试验。
这样试验一段时间，看看效果，暴露一些问题，再说。如果有成效，那就推进。
第四，本人设想，试点成功后，第一阶段可以先把所有县级市升格为地级。
第五，可以设立升格的标准。这样促使基层干部努力干出政绩，改变面貌。
比如，可以要求至少财政能自给。这样就可以促使那些吃财政补助的贫困县，努力实现财政自给。这样就可以人人官升两级，诱惑还是很大的。
-----------------
再补充：
1，
比如司法：基本上所有的案件，都有中院上诉权。同时，大多数的案件，都是小案件，中院二审终裁。 如果县法院升格为中院，大多数案件就可以县内解决，不必跑地级去上诉。这个节约的社会成本是惊人的。 而目前县法院，一般下设多个基层法庭。县法院升格为中院，下属法庭升格为基层法院。这样也不会增加机构人员。开支方面，只是名义工资增加，因为级别高了。但名义工资算什么。
2，增加地级，和省县直辖，强县，反对市吃县，市挂县等，精神是相通的。只是一种实现方法。
3，尽可能多的县升格为地，会不会省管不过来。这个担忧没必要。美国就是省县直辖，最多的德克萨斯州有254个县。英国也是省县直辖，英国本身相当中国一个省，直辖郡。中国一个省百来个县，在现代信息化时代，如果说还管不过来。那就没办法了。只能证明中华民族并不是一个智慧的民族。
4，设立地级的国家，都治理相对差。比如法国和意大利，大区相当于中国的地级。德国的州倒不相当于中国的地，而是相当于小省。下面也是直管县、市。增加层级则增加内耗。
5，中国设立地级。并不是什么资源问题，而是控制问题。但现在信息时代，这种传统的控制已经没必要了。省直接控制县完全可以。比如武警快速反应部队，一个省没必要每个地都设立，全省设立三五处就可以了。要紧急出动，1小时内到达完全可以做到。比如江西，设四个点即可。南昌一个，乐平一个，赣州一个，新余一个。 [ 此帖被天地君亲师在2015-05-28 10:41重新编辑 ]
