[其它]尽可能减小上级政权吸血，是一个区划设计者应有的基本的道德观 [复制链接]

尽可能减小上级政权吸血，是一个区划设计者应有的基本的道德观。

如果不为这一点，扯什么区划设计，全国人民供养一个暴君及其一家、和一支听命于暴君的军队，无须区划设置，无须供养庞大的官僚系统，就是最好的国家治理形式。别谈什么区域发展。

回答对此类问题，有时令人语塞，真正无语。

区划的核心是作为整体政治制度一部分的地方制度，而不是下级会不会、是不是被上级吸血。

很简单啊，自治啊。想要隔壁的资源，没问题，友好协商+签合同！

政权的设立就是为了吸血。政权不吸血如何生存？

中国的问题是同级吸血。换句话说，全国供养京沪；各市州供养省会以及指定市州；各县市供养市辖区以及指定县市；各乡镇供养县城以及指定乡镇。
其中，各市州供养省会、各乡镇供养县城的问题比较严重。
各市州供养省会的原因是省权过大（其实已经超过了欧洲的国家）；各乡镇供养县城的原因是县市的财政过薄。

准，请薄熙来、陈良宇、令计划诸同志学习此贴。

吸血问题不是区划能解决的。。别把政改的任务交给区划去解决。

当代列宁:吸血问题不是区划能解决的。。别把政改的任务交给区划去解决。 (2015-01-15 01:11) 

你这话不对。

减少层级，就是有利缩小公务员队伍，即缩小供养公务员压力，此为一。
去除地级政权和实体，利于将资源留存县域经济，让当地百姓受益，此为二。
停止撤县扩区，利于将资源留存县域经济，让当地百姓受益，此为三。
停止“城市化”战略，真正实行“城镇化”，让农民就近入城，离土不离乡，不让农民进入异乡大城市受到盘剥，走上一条离乡的无奈的不归路走，此为四。

别的不多举，光这四点，是不是区划设计问题？

大蝈蝈:你这话不对。
减少层级，就是有利缩小公务员队伍，即缩小供养公务员压力，此为一。
去除地级政权和实体，利于将资源留存县域经济，让当地百姓受益，此为二。
停止撤县扩区，利于将资源留存县域经济，让当地百姓受益，此为三。
停止“城市化”战略，真正实行“城镇化”，让农民就近入城，离土不离乡，不让农民进入异乡大城市受到盘剥，走上一条离乡的无奈的不归路走，此为四。
别的不多举，光这四点，是不是区划设计问题？ (2015-01-15 02:52) 

官吏多寡取决于事务繁简，而不是层级。不转变衙门在社会中扮演的角色，不转变当局控制社会的目的，衙门的规模就必然庞大，它浪费的资源也就必然如此巨大。
与地级市类似，县和县级市也不是城市区划，而是广域区划。真正的城市区划是主城区、(非主城区)街道和建制镇。城市化应该是指农民搬入几里之遥的邻近的市镇，成为市镇的市民，而不是背井离乡，搬入离家几十里的县城。你能想象这种景象么？一县之内只有一个集中了几十万、甚至百余万人口的县城，其它地方都停留在古代甚至倒退回原生态；一边是严重的城市病，一边是浪费了大片的国土。反正我是理解不能。

县的独立性和县域经济，既不符合传统中国政治经验和习惯，又不符合现代国际潮流，不仅无先例可循，也无法实现产业升级，根本毫无意义。
最晚自唐开始，至晚晴的千余年间，县只是州、府的分理处。县级不是当时的分税制的主体之一。县衙没有独立的财政预算，开支都算在州、府的名义之下。从这个角度来说，现在与传统的县最接近的恰恰是市辖区，而不是现在的县。
从现实来说，大多数国家的广域自治体、地方当局的辖境，其个体规模，普遍都在人口百万至千余万之间，面积近万至几万。其它一些国家则是正在向着这个方向改革，如法、意两国最近的改革。这个规模，特别是人口规模，都是与府、州的规模相当，而不是与县相当。
中国是一个巨型国家，要想支撑起全国的经济，就应该尽可能涉及所处时代的全部产业门类的全产业链。否则单一产品产量太大，太容易遭遇贸易壁垒。同时现代经济产业门类的分化，早已不是19世纪那么简单。面对那么多纷繁复杂的产业门类，早已不可能由一个中央政府制定全部门类的产业政策。此外，在现在的国际经济合作中，中等国家和规模与之相当的地方当局(在中国，就是传统的府、州，或现在的地级市)也有了更多的生存空间。所以，一般性的产业政策交给地方政府制定、扶持，才是更好的选择。

现在是知识经济的时代。地方大学是地方经济的重要引擎，是贯彻产业政策的学术基础。以一般的地级市或府州的规模来说，一年的大学本科招生量怎么也可以维持在万余人的规模，且能维持本科与专科的合理比例。在正常体制下，扣除国立大学和私立大学的招生量以后，这个规模也足够形成一个有足够综合性的、包括若干所大学和十几个主力二级学院的府立大学系统。这个大学系统可以普遍达到正规二本水平，少数重点专业可以达到一本二批甚至一批，完全可以充当地方经济的引擎。
县则不然。县办大学的结果，要么是规模不够，无法形成研究性的综合大学，只能“生产”一批螺丝钉，或者以牺牲质量为代价扩招，勉强卖卖文凭纸，“制造”一大堆不合格“产品”，并且彻底破坏本科和专科的合理比例。以这样的(姑且称之为)“大学”为基础的经济产业，有产业升级的可能么？

最可怕的不是上级吸血，而是同级吸血，同层机构级别不同，比如省内省会吸血非省会，国内直辖市吸血各省，副省级城市吸血问题，这个才是严重的。

擒贼掀先擒王，先把首都这个始作俑者解决了，其它吸血现象自然烟消云散。

想法貌似不对。税收的存在，就是“吸血”？有税收才有财政，有财才有政，没有税收哪有国家
就是共产主义社会了，税收依然存在

精兵简政、轻税负、藏富于民，严格监管财政资金那是必须的

中央集权体制天然就是吸血体制！

野马头:想法貌似不对。税收的存在，就是“吸血”？有税收才有财政，有财才有政，没有税收哪有国家
就是共产主义社会了，税收依然存在 (2015-01-15 11:45) 

有政权必须有税收，有税收必然有管治，管治的顶点，就是国家集团。所以税收不在讨论范围内。

收复俄占领土:最可怕的不是上级吸血，而是同级吸血，同层机构级别不同，比如省内省会吸血非省会，国内直辖市吸血各省，副省级城市吸血问题，这个才是严重的。 (2015-01-15 08:55) 

同级吸血分两大类：

第一类是发达地区通过上级政权转移支付扶助不发达地区。这个得要中央集权体制的国家才能做到，对发达地区而言是应尽的义务，否则就没有中华大一统之说。联邦制国家的省级（或联邦实体）就没有这个义务。

第二类应该就是你所说的同级吸血，属体制设置问题，所谓顶层改革的对象，应该就是这些吸血的极权城市。所以，去地区实体和地级市实体、去撒县并区想法，对发展县域经济至关重要。去“城市化”思维，发展实实在在的“城镇化”，是当下执政者该做的事。

其实这些在我眼中都不算主要因素。

将人才资源留存本地，不再让本地财富通过年轻人带走，就是最好的防止发达地区吸血的方法。不要小看年轻人口转移带走的财富，这些几乎全是父母工作20年、说不好听是花20年时间从土地里抠出来的、通过抚养教育下一代花走的财富，所以，每一个年轻人身上，几乎都承载着父辈、家乡所有资产财富。这些隐性转移的财富，就白白让发达城市吸走了。

通俗比喻，让年轻人不再做上门女婿。如何让大多数年轻人、人才留存本地，是最大的防吸血问题。

尽量减少东部对西部的资源吸血，尽量减少汉族发达地区对新疆少数民族地区的资源吸血，是执政者的道德底线。

大蝈蝈:同级吸血分两大类：
第一类是发达地区通过上级政权转移支付扶助不发达地区。这个得要中央集权体制的国家才能做到，对发达地区而言是应尽的义务，否则就没有中华大一统之说。联邦制国家的省级（或联邦实体）就没有这个义务。
....... (2015-01-15 14:27) 

中国关键是政策不平等，比如上海市的权利和政策远好于其他省，常委市的权利远大于非常委市。由于领导级别高，级别高的城市可以参与资源分配，可以得到更好的政策和资源分配。而级别低的城市没有发言权，只能喝人家剩下的汤。

我们的特区、沿海开放城市、自贸区、开发区、保税区、副省级城市、直辖市、较大市、常委市......都是造成政策洼地，使发达地区可以获得更好的政策和税收优惠，造成贫富差距越拉越大

可惜 道德不管钱。

大蝈蝈:同级吸血分两大类：
第一类是发达地区通过上级政权转移支付扶助不发达地区。这个得要中央集权体制的国家才能做到，对发达地区而言是应尽的义务，否则就没有中华大一统之说。联邦制国家的省级（或联邦实体）就没有这个义务。
....... (2015-01-15 14:27)

如果国家给任意一个城市税率优惠，而其他城市全部是高税率的话，投资和资本 自然向低税率市倾斜。如果国家给予某个城市开放某项对外政策，那只有该城市可以做这项业务，造成城市垄断，自然该城市就发展起来了。

中国发达地区都是靠政策不平等和政策洼地发展起来的，全部是靠无政策好处的地区衬托出来的。不打破政策洼地，中国贫富差距只能越来越大。要打破政策洼地，首先要废除的就是不平等的城市级别

不要误会，我是承认存在着和反对“同级吸血”现象的。税收外，反对所有政策吸血、制度吸血、权力吸血、区划设置吸血，让县域为基础的地区实现平等，是本帖的主旨。

大蝈蝈:不要误会，我是承认存在着和反对“同级吸血”现象的。税收外，反对所有政策吸血、制度吸血、权力吸血、区划设置吸血，让县域为基础的地区实现平等，是本帖的主旨。 (2015-01-16 14:02) 

以县域为基础，只会造成吸血的加剧。

即便是撤销所有不平等政策、制度、权利和区划设置，事实上的差距同样会造成吸血。

压差越大，流量越大。

以县域为基础，会加大压差，使吸血加剧。

東七區:以县域为基础，只会造成吸血的加剧。
即便是撤销所有不平等政策、制度、权利和区划设置，事实上的差距同样会造成吸血。
....... (2015-01-16 19:03) 

最后一句严重不同意。

一边是广大而众多的县城，一边是一个吸血首魔、几个特区、几个直辖市，才算是高压差，大流量。君不见，郑州、武汉、石家庄、成都、西安等处于人口大省，也吸不了几丁人，何况县城。

大蝈蝈:最后一句严重不同意。
一边是广大而众多的县城，一边是一个吸血首魔、几个特区、几个直辖市，才算是高压差，大流量。君不见，郑州、武汉、石家庄、成都、西安等处于人口大省，也吸不了几丁人，何况县城。 (2015-01-16 21:15)

你说的没错，一边是北京县、上海县，一边是某贫困县。
这样搞起来，压差自然是很大。当然北京县、上海县吸血更严重。

以县域为基础，你靠什么来制衡北京县、上海县？

因此，以县域为基础，即使没有特殊政策向发达地区倾斜，照样吸血。拦都拦不住。

人口线以東的地区，地级市的规模大多和北京、上海相差不是太大。

政策均等化之后，即使是穷地方，依然有北京上海没有的资源，比如粮食。

地级市组团和北京上海竞争，显然比县和北京县上海县直接竞争，压差要小得多。

10万人vs1200万人 和500万人vs 2000万人，哪个压差大，一看就知道。

樓主在和XX談道德？？#24