[省直管县]省管县逆流完全违背城市聚落的中心地规律必然失败 [复制链接]

楼主引入的中心地理论与省管县并不茅盾，实行省管县是需要并县的，仍然要保持原有地级市的优势地位，维持适度规模，实际上，地级市在将周边小县改区后，是非常契合你这个中心地理论的。Franc.She的一日通勒理论，不能说不正确，但是你可能只考虑到北方地区的地级市，北方平原地区大部分县离市只有几十公里，在南方地区、西部地区你说的情况很少能够达到。并且你设想的府县制，并不适合中国这样一个幅员辽阔的国家，如果中国是法国、德国、西班牙的规模，你的设想到是很切合实际。

小黑马:楼主引入的中心地理论与省管县并不茅盾，实行省管县是需要并县的，仍然要保持原有地级市的优势地位，维持适度规模，实际上，地级市在将周边小县改区后，是非常契合你这个中心地理论的。Franc.She的一日通勒理论，不能说不正确，但是你可能只考虑到北方地区的地级市，北方平原地区 .. (2014-01-25 10:20) 

对的，要区分地理特点。

府—市街村2級自治並不是說政府一套機構直接管轄全國2百多府，也不是一府一套機構直轄數十上百個市街村。府是廣域自治體，市街村是基礎自治體。我們支那這麽大的國家，行政級別就是要好幾級別想減少。

小黑马:楼主引入的中心地理论与省管县并不茅盾，实行省管县是需要并县的，仍然要保持原有地级市的优势地位，维持适度规模，实际上，地级市在将周边小县改区后，是非常契合你这个中心地理论的。Franc.She的一日通勒理论，不能说不正确，但是你可能只考虑到北方地区的地级市，北方平原地区 .. (2014-01-25 10:20) 

首先，我根本就没有提过府县制或者类似的设置。
其次，在汉地，即便是在山区，以现在的交通便利程度，从县城去府城的时间其实也很短。真正的时间都花在了从家门去县城的这段路上。但是在府城能够得到的公共和市场产品和服务，就会比在县城高一个档次。相比之下，想继续提高一个档次，路途的时间就要翻番，且当日可能无法返回。

左一个汉地，右一个汉地，你难道是从古代穿越过来的？不是府县制是府市制，取消县吗？

小黑马:左一个汉地，右一个汉地，你难道是从古代穿越过来的？不是府县制是府市制，取消县吗？ (2014-01-25 13:22) 

边疆实行不同的地方制度。所以设计府市制时仅考虑汉地。当然以现在的情况而言，会包括满洲，以及塞北的部分地区。
县不会被取消，但不会成为一级地方自治法人实体。换言之，县级的行政机构都是生活不能自理的府衙派出机构。

叽里呱啦，吵成一锅粥。公说公有理婆说婆有理，建议发起坛内投票。。。

野马头:叽里呱啦，吵成一锅粥。公说公有理婆说婆有理，建议发起坛内投票。。。 (2014-01-25 16:26) 

估计支持省管县的多

升级:估计支持省管县的多 (2014-01-25 17:26) 

我想起陶片放逐法了。

劣币驱逐良币么？

Franc.She:我想起陶片放逐法了。 (2014-01-25 18:56) 

估计支持省县直辖的都是乡下县城的农民工。

上官懿:估计支持省县直辖的都是乡下县城的农民工。 (2014-01-26 18:35) 

是啊，乡下人不懂规矩，只知道眼前身边事。

野马头:叽里呱啦，吵成一锅粥。公说公有理婆说婆有理，建议发起坛内投票。。。 (2014-01-25 16:26) 

坛内投票有个P用，还不是朝廷说了算。

我大学主修经济和金融，从财政方面来看，省管县可以有效提高县级财政的活力（毕竟少剥削了一层羊毛）。PS理性讨论，欢迎拍砖

改革的本质目的是减少层级，层级改为省-县/市-镇/乡，城市中心论就是要建县或县级市，而不是什么地级市！！建议县都改称为市（至于级别可以是处也可是副厅或正厅），以后都可以叫市民，不需要去50公里开外甚至上100公里外的什么地级中心城市，现在的地级市完全是大量县及县级市养出来的，地级市中心城市论不符合社会发展的规律，更阻碍社会的发展，因为其用权力（包括行政和财力）必然会将大量下面交上来的和上面下来及向外界争取来的资源集中在地级市，而束缚了大量县市的发展。从人文社会区域来讲，大多数县级市与地级市并无多少瓜葛。必须将地级市管理县级市的现状改变过来！！让更多的地方繁荣起来！

社会发展必然要将更多的县级市发展成为中心城市！！

awangling:社会发展必然要将更多的县级市发展成为中心城市！！ (2014-02-03 10:22) 

中心多了就不是中心了。县域经济也是一个伪命题。绝大多数县域都无法支撑一个有足够市场容量的细分市场。

赞成139楼的观点，有没有市场取决于人口的多寡，而事实上人口在10万以上的城市，就比较有活力了，相较而言我国目前大部分地级市是拼凑出来的虚假的大城市，区域经济需要越来越多的城市，但这种城市应该是自然发展起来的，地级市实际上为自已的大而压制了这样的城市的发展。

县再大一倍就好省直管县了。，

小黑马:赞成139楼的观点，有没有市场取决于人口的多寡，而事实上人口在10万以上的城市，就比较有活力了，相较而言我国目前大部分地级市是拼凑出来的虚假的大城市，区域经济需要越来越多的城市，但这种城市应该是自然发展起来的，地级市实际上为自已的大而压制了这样的城市的发展。 (2014-02-03 12:35) 

基础自治体才是城市的概念。OK？

上官楼主的担心不是没有道理。但省管县的最大意义在于减少行政层级，提高行政效率，增加县级政府发展自主权。经过20年的市管县发展，地级市的中心城市地位已经确立，自然形成了要素集聚效应，省政府在今后重大基础设施布局时同样会向中心城市倾斜。所以，省管县改革与上官楼主的担心并不矛盾。

15103715797:上官楼主的担心不是没有道理。但省管县的最大意义在于减少行政层级，提高行政效率，增加县级政府发展自主权。经过20年的市管县发展，地级市的中心城市地位已经确立，自然形成了要素集聚效应，省政府在今后重大基础设施布局时同样会向中心城市倾斜。所以，省管县改革与上官楼主的担 .. (2014-02-03 14:16) 

减少地级之后，我们应该分省，然后在省上增加大区级。

Franc.She:减少地级之后，我们应该分省，然后在省上增加大区级。 (2014-02-03 18:10)

       对于实行单一制的中国来说，第一级政区的划分关系到正确处理中央和地方的关系问题。这个问题在在中国国情下是关系到国家稳定性的关键问题。
1、第一级政区规模过大，就会削弱中央权威，最终导致国家分裂。比如：汉末的州制，汉初的州是监察区不是一级地方政权机构，行使监察地方的权力，郡才是第一级地方政权。到了汉末，改州刺史为州牧，坐实了州制，州演变为第一级地方政权。全国有13个第一级政区，号称千里之郡，规模过大，严重挑战中央权威，最后导致全国混战分裂。你这个设置大区一级的想法结果可想而知。
2、第一级政区规模过小，就会你削弱地方发展，最终影响国家稳定。比如：唐朝的州制，东汉的郡制；唐朝大概设置州360个左右，是第一级政区，道是监察区（唐末坐实）；东汉前期的郡大约105个左右，州还是监察区（黄巾后做实）。一个国家设置100多乃至300多个第一级的政区，地方自我发展、自我建设、自我保护的能力非常有限。就连一个小小的农民起义也要动用全国的力量联合作战才能消灭。结果黄巾起义、安史之乱，一个第一级地方政府设置10个第一级地方政府都无法镇压。
3、第一级政区规模适度，就会中央地方权力平衡，最后使得国家长治久安。秦朝、汉朝初期的郡县制，隋朝、唐朝初期的州（府、郡）县制，都是政府对地方两级制的探索，最终的结果都是原有的第一级地方政区规模太小，权力过于分散，使得自身难以建设、难以维稳、难以发展，是中央政府不得不把原来的监察区（汉州、唐道）坐实变成一级政区，又于汉末、唐末形成了州郡县、道（镇）州县的三级制。但是，汉末、唐末的三级制中的第一级汉州、唐镇规模又太大，使得地方权力过于集中、可支配资源过于集中，严重挑战中央权威，造成了国家分裂。到了元朝中央政府吸取历代经验，稳定了三级制，实行了省制，明朝、清朝彻底稳固了三级制，完善了省制。省制的完善和省府县三级制的固化以后，国家趋于稳定，完全避免了汉末唐末的大分裂；省制方面，我国第一级政区（省级30个左右）空间人口规模适度、权力资源配置合理，即有效维护了中央权威，又赋予了地方适度的治理能力，正确处理了中央和地方的关系；三级制方面，省级（约30个左右）、府级（300个左右）、县级（3000个左右）层次合理，权力适度，资源均衡，既符合地理学的经典规律（比方说中心地规律），又兼顾了管理学的效率与公平的关系。实在是全球地方治理的典范。

145楼的回答很到位，可以作为楼主的回应！再强调一下，1：10的管辖幅度已经不适应现代社会。

上官懿:       对于实行单一制的中国来说，第一级政区的划分关系到正确处理中央和地方的关系问题。这个问题在在中国国情下是关系到国家稳定性的关键问题。
1、第一级政区规模过大，就会削弱中央权威，最终导致国家分裂。比如：汉末的州制，汉初的州是监察 .. (2014-02-03 19:35) 

设置三四级地方行政区划不等于设置三四级拥有实权的地方政府。这之间并不矛盾。府市制设立府、市镇两级地方政府，并不等于彻底废除省级和县级。省、县可以分别成为朝廷和府设置派出机构的参考范围。
此外以中国的国情，必须实行地方自治制度。从中央政府角度，除国税外，对地方民众仅仅施行间接统治。中央政府在内政方面的首要角色，是监督地方政府，包括行政和立法机构。其实这种模式也接近传统社会时代朝廷对地方的控制力度，只不过把那时的秀才、举人和豪强，换成现在的地方政务官、府会议员、高级公务员和政治豪族。不这样做，就永远只能抱怨“国家太大，国情复杂”，而对实际毫无裨益。