[省直管县]省管县逆流完全违背城市聚落的中心地规律必然失败 [复制链接]

同时大学生也需要开阔眼界，而不是小学、初中、高中、大学全部在一个县（或市）内完成。

北极星:你扯了那么多都是建立在一个错误基础上的推论，基础都错了上层的推论再符合逻辑也只会是错误结论。 (2014-02-13 21:13) 

从技术和交通角度讲，100年前出门坐马车、徒步，去县城一日往返，去府城要在城里住店。现在出门坐汽车、轨交，去府城一日往返，去省城也要住店。换言之，“本地”的概念已经整整扩大了一个区划层级的规模。
从社会角度讲，天朝现在也不是百年前的中国那种发展水平了，至少算是完成了初步工业化。同时不论天朝还是发达国家，社会也都变得比工业化之前的世代远为复杂。不论是行政和自治，还是产品和服务，其涉及面和业务量远远不是以前所能比拟。涉及面广，地方性的差异就更明显。业务量大，就需要把行政和服务的重心下移。这都要求降低地方自治的区划层次。
随着技术的发展和社会的变迁，如果100年前的省县乡制是合理的，那么现在府市制也是合理的。如果现在仍然认为府市制不合理，那么省县乡制在100年前也是一样可笑。如果你觉得我的理论是错误的，否定一日圈理论、中心地理论和盈亏平衡点，请你先推翻100年前的省县乡制构想。
我推荐你看《论美国的民主》上卷第一部分。这部分就是以新英格兰地区为例，并与美国其它地区和欧洲的情况相互对照，讲述美国19世纪中期的地方制度，乡镇、县、州各自的权限和分工。应该注意的是，看这本书时应该结合当时的时代背景(交通、技术、经济、社会等等)，并比较这些背景和现代天朝的异同。

其次，国家面对近百(50+)个省，省面对近百个县，县面对近百个市镇，这每两级中间都要设置派出机构。加上市镇的派出机构，一共8级行政。难道你觉得中国的行政机构层级还不够多么？

此外，包括中央政府在内，设置四级政府必然导致扯皮、推诿或者其中一级去功能化。这个问题你还没给我一个满意的回答。

小黑马:劳驾你研究一下美国、印度、俄罗斯的区划层级吧，都是和中国一样的人口、面积大国，他们中哪个国家是和中国一样的四级地方行政区划呢？中国形成现时的区划层级一方面来自于历史的因循守旧，另一方面来自于不太正确的城市化战略，致使虚级的“地”直接转化为实级的“市”。事实上，中共在上世纪五十年代就作过简化层级的努力，困于当时的经济发展水平，没有成功，经过五十多年的发展，条件已经完全具备，却还在因循守旧，不能不说是以改革开放为标傍的中国共产党的悲哀！  (2014-02-13 21:33) 

美国、俄国的人口远少于中国。考虑到地方制度首先是调整人与人之间社会关系的制度，美国基本相当于TG早年的大行政区。他们自然可以砍掉一级，增加管理幅度，提高效率。但是在中国，这是不可能的。此外，美国的州均人口约600万，相当于中国人口线以东的地级市。
俄国的邦均人口约150万。不过他们的州太小了，不论是在行政上还是在地理上都距离中央太远了，所以有了联邦区这种中央派出机构，形成联邦——(联邦区)——州(共和国、边疆区)——(区)——市镇，地方四级体系。
对比美、俄，其实也可以看出，如果把地域型行政区拆分得太小，数量太多，设置中央派出机构专门负责协调地方利益，就是必须的了。50多个已是直接治理的极限(而且还要配合高度发达的地方分权体系)，80多个则必须设置派出机构。
至于印度，它的层级更多，也更乱，全国不统一，四级制(对应省县乡村)到六级制(对应省地县区乡村)的都有。其实这也说明，层级是少不了的。

另外说到TG早年的努力，其实应该说一下早年的切块地级市。这些切块市的规模普遍相当于县，甚至比县更小。但它们级别上与地区对等，可以绕过地区，由省直辖。换言之，当年开始设置切块地级市时，也是跟现在的省管县的动机一样，就是减少行政层级；具体的手段也与现在的省直管县一样，就是提高级别与原先的上级相同。我可以断言，如果现在的省管县模式全面推广下去，结果要么就是再把地级市从切块到的广域历程重演一次，并县成府，要么就是分省然后大行政区复活。

小黑马:县级区域需要建设完整的产业链么？在市场经济条件下，世界经济一体化条件下，莫说一个县，就是一个省、一个国家都不敢要求有一个完整的产业链。产业链是否完善，或者完善到什么程度，市场会解决的，不是一个区域政府能操心得了的。你的思想还停留在“每个省都要建立完整的工业门类”那个时代。
县一级需要普遍建立大学么？没必要，高等教育的事交给省级政府正好，由省政府在全省范围内布点，岂不很好吗？  (2014-02-13 21:56) 

那么谁来建立制定产业政策，支持从研发到生产，完整的产业链？以中国的幅员，全国各地的产业模式肯定不可能一样。产业政策的决策权也肯定不可能集中在中央政府。否则就必然像现在这样，全国上下总是一窝蜂地搞某种产业，造成产能过剩，同时其它产业无人问津，完全没有相应的产业政策。
那么问题就来了，县级制定产业政策么？它除了能搞流水线，还能制定什么？省级么？相当于中等强国的省，制定单一的产业政策，产业还是太单一，还是会被外国当成反倾销、反垄断的重点对象。

其实我的构想不是每个地方都要建立完整的经济部门；而是恰恰相反，“完整的产业链”是指在某个产业甚至是细分行业上，每个地方要有自己的特色，从人才储备、前置研究、技术开发和岗位培训，到市场推广、产品制造和提供服务，都应该有自己独到的优势。每个地方有那么两三种特色产业就已经足够了。在其它方面就以市场化的互通有无解决问题。换言之，就是在地方层次，正面不用很广，但一定要有纵深。同时作为单一治理实体，涉及面窄，也便于治理，对决策层的要求也低，治理失败风险也很小。但作为一个整体的全国，充分发挥这种地区差异性，就已经可以在几乎所有产业上具备核心竞争力。
说到公立大学系统。100年前的中国以那么孱弱的国力，在军阀割据的乱局下，都有能力在大多数省份设立省立大学，并培养出了那么多大师级人才，那么100年后的今日，普遍建立府立大学系统又有什么不可能的呢？同时，规模相当于我国的府/地级市的中等国家，很多也拥有自己的公立大学系统，并分别能在少数专业上有自己的特色。为什么我们的府立大学不能达到这样的水平呢？难道现代中国人的智商有问题？不仅远不如外国人，也远不如100年前的祖先？
地区差异不是抱怨“国情复杂”的借口，而是多样性的契机。一边抱怨“国情复杂”，却又一边强调“全国一盘棋”，这不是给自己制造一个敌人以证明自己的伟大，还是什么？

小小狼:您说的太过绝对，有一百万人的地级市，也有一百万人的县，那这俩有什么区别吗，为什么一百多万人的县就搞不出县域经济 。象燕郊 胜芳 白沟 这样二十万人的镇都能经济发达，一个足够大的县完全可以在经济甚至是教育卫生等各项事务有较好的发展。
而省也不要分的过小，全国四十省，每省四十县，平原人口较密集区域实行省县直辖完全可行。
如果省的数量过多，肯定要设大区，如果县的数量过多，肯定要设地区，但如果是四十乘四十这个体系，三级就够了。 (2014-02-13 21:47) 

如果恢复府，并合并直隶州，最大的问题还是部分府的人口太多(主要是现在几个大都市所在的府)，超过2000万，恐怕需要拆分。论坛上有人统计过，人口线以东，100万人以下的府，凤毛麟角。当然，考虑到加利福尼亚和巴伐利亚的存在，也可以不拆分这些府。
现在汉地约20左右的省，其普遍规模最适合作为中央派出机构承担府际协调职能。分省的结果就是这种省(其实是道)无法承担这个职能，而需要在其上设置类似满清总督区的机构承担这个任务。

此外，你说的县、乡经济，跟我说的产业政策不是一个方面的问题。县、乡除了能引进具体的项目、搞血汗工厂、给洋大人当操作工，它还能搞什么？人才储备？技术研发？还是市场推广？
省级是能承担这些角色。但是以国际经验来看，与省规模相当的国家，基本上这些角色还是分给地域型地方政府(相当于我们的府)来承担。原因也简单，作为地方政府，省级的规模太大，涉及面太广，事物太繁杂，已超出单一治理实体的合理规模。

最后，还是这个问题。省、县、乡三级地方政府，各自应该承担什么角色？尤其是省、县两级地域型政府，应该如何分工？宏观社会管理和府际协调只能是由中央政府负责。具体某一部分的地方性政策决策权的地方政府也只能有一级。

國省府縣鄉里，哪一級都不可能憑空被消滅，因為人口總量、面積和平均規模擺在那裡，依據物質守恆理論，被消滅的行政力量總是要以某種組織填補回來。問題就在於分清那些平均規模的級別更適合作為地方公共團體，那些可以發展成地方自治團體，那些只能是純粹的行政機關。

雅昭:國省府縣鄉里，哪一級都不可能憑空被消滅，因為人口總量、面積和平均規模擺在那裡，依據物質守恆理論，被消滅的行政力量總是要以某種組織填補回來。問題就在於分清那些平均規模的級別更適合作為地方公共團體，那些可以發展成地方自治團體，那些只能是純粹的行政機關。 (2014-02-14 07:15) 

嗯，其实天朝设置4级区划已经算是比较少了。俄国的人口只有天朝的大约1/10，也是4级。法国的幅员相当于四川省，但是下面设置了5级。

Franc.She:如果恢复府，并合并直隶州，最大的问题还是部分府的人口太多(主要是现在几个大都市所在的府)，超过2000万，恐怕需要拆分。论坛上有人统计过，人口线以东，100万人以下的府，凤毛麟角。当然，考虑到加利福尼亚和巴伐利亚的存在，也可以不拆分这些府。
现在汉地约20左右的省，其普遍 .. (2014-02-14 04:32)

还是人口规模的问题，多少人口规模适合您说的这个相当于府一级的地域型政府？现有的地级市，有1000万人的，也有500万人的，也有200万人的，有大城市带大农村的，有大城市带小农村的，有小城市带大农村的，有小城市带小农村的，这都不一样，就不能说这些形态都是适宜的。
一个一二百万人的地级市，和一个一二百万人的县，有什么区别？如果每个县都是200万人口，还需要地级市吗？或者说地级市小到多小，县大到多大，可以把这两个层级合并成一个，即介于两者之间，我称之为州（比地低半级，比县高半级），州以下的镇进行街道化管理，村进行小区化管理。
您所说的相当于中国一个省的外国把类似权力交给类似府一级的政府。但是事实上，即使外国某地行使了府的权限，但是未必设置府这个层级。比如旧金山是加州北部的中心城市，但是旧金山并不是高于其他县的府，旧金山权力体现在有些联邦机构设在这里，管理一定行业的相当于府，甚至省的范围。这就是我所推崇的，不一定要把府或地级设成一个介于省和县间的全面型政府层级，而只是作为司法、教育、工程等部分行业的中间层级，比如保定市省县直辖，那清苑县（保定市区）和易县就是平级关系，但是保定中级法院仍然管理包括易县等原保定地区的司法事务，保定地级市政府没有必要存在，根据经济发展规律，如果涿州、白沟、高碑店等其他城市有条件，完全可以发展成比保定更大的城市，取代保定，成为河北中部的中心经济城市。

Franc.She:美国、俄国的人口远少于中国。考虑到地方制度首先是调整人与人之间社会关系的制度，美国基本相当于TG早年的大行政区。他们自然可以砍掉一级，增加管理幅度，提高效率。但是在中国，这是不可能的。此外，美国的州均人口约600万，相当于中国人口线以东的地级市。
俄国的邦均人口约15 .. (2014-02-14 04:21) 

分析美国的州的规模、俄罗斯联邦（州）的规模是需要综合考虑人口面积情况的，美国的州平均人口虽只有600万左右（你大概以此为效仿对象），但它们的面积平均在18.7万平方公里，算上美国有不少的面积在几千平方公里、三四万平方公里的州，其实大部分州比我国的省要大。
印度现在实行的是三级、四级混合制，但实行三级管理的地域居多。

Franc.She:那么谁来建立制定产业政策，支持从研发到生产，完整的产业链？以中国的幅员，全国各地的产业模式肯定不可能一样。产业政策的决策权也肯定不可能集中在中央政府。否则就必然像现在这样，全国上下总是一窝蜂地搞某种产业，造成产能过剩，同时其它产业无人问津，完全没有相应的产业政 .. (2014-02-14 04:28) 

你仔细回顾一下，这些年来我们国家的产业政策真的发挥了很大的作用吗？钢铁产能、水泥产能正是在产业政策的限制下一再突破调控计划的。事实上，“全国一窝蜂地搞某种产业”正是市场经济的特征，哪里有钱赚，资金就会投向哪里，投资者自己为这种行为负责，政府不用瞎操心，因为政府也不能确定产能达到何种程度为过剩！如果政府意识到了风险，从财税政策、新批用地、信贷等政策方面加以限制，进行预警就行了。政府要作的事就是当好“守夜人”，而不是事事兼顾！
公立大学由省在省内的大中城市设立，不跟你所讲的府立大学一回事吗？

省管县不是顾名思义，只把现有的县全部直管，而是要合小县为大县，最终省管县的数量也是在30-50个左右，何来多一个层级之说。你所说的法俄的四级，能跟我们的四级比吗？还有美国的规模，无论从人口上，还是从面积上，都是远大于TG早年的大行政区的。

所谓省管县本来就是省级为了进一步集权，而给县级抹在鼻子上的蜜糖

a-gi:所谓省管县本来就是省级为了进一步集权，而给县级抹在鼻子上的蜜糖 (2014-02-14 14:17) 

那样就得分省了。
我认为无论分省还是并县，都是为了调整平衡城市布局、产业布局，过大的就拆分，过小的就合并，过强的就分流，过弱的就扶持。

小黑马:
你仔细回顾一下，这些年来我们国家的产业政策真的发挥了很大的作用吗？钢铁产能、水泥产能正是在产业政策的限制下一再突破调控计划的。事实上，“全国一窝蜂地搞某种产业”正是市场经济的特征，哪里有钱赚，资金就会投向哪里，投资者自己为这种行为负责，政府不用瞎操心，因为政府也不能确定产能达到何种程度为过剩！如果政府意识到了风险，从财税政策、新批用地、信贷等政策方面加以限制，进行预警就行了。政府要作的事就是当好“守夜人”，而不是事事兼顾！
公立大学由省在省内的大中城市设立，不跟你所讲的府立大学一回事吗？

全国一窝蜂地搞某种产业，恰恰不是市场化的特征。市场条件下的决策是分散的，各行业的利润率会趋同，仅受技术门槛限制。一窝蜂的搞某种产业，恰恰是决策权集中化的体现，特别是产业政策决策权集中在巨型国家的中央政府的体现。你提及的钢铁、水泥，就是因为某社会团体的分税制引发的土地财政的结果。换言之，直接由地方制度引起。
由谁设立公立大学，后者就应该为谁的产业政策服务。省立大学没有义务为府的产业政策服务。如果由府制定产业政策，那就必须同时由府设立公立大学系统。

小黑马:
省管县不是顾名思义，只把现有的县全部直管，而是要合小县为大县，最终省管县的数量也是在30-50个左右，何来多一个层级之说。你所说的法俄的四级，能跟我们的四级比吗？还有美国的规模，无论从人口上，还是从面积上，都是远大于TG早年的大行政区的。

首先，行政组织的合理管理幅度大概在20以内，超过这个规模，就应该设置派出机构分理。特别是对于管辖范围超出一日圈范围的中央以及省级、道级机构，管理幅度超过20，设置分理机构就是必须的了。不论是中央和省之间，还是省和县之间、县乡之间，都是如此。结果就成了中央——（大行政区）——省——（道）——县——（县辖区）——乡镇——（行政村）八级行政，比现在的6级反倒多了2级。
其次，说到美国，60年前人口一亿多人。当时中国全国5亿。由此估计，华东、中南的人口应该也有1亿以上。若以现在而言，美国3亿人，这2个大区的人口也不应该与此大体相当。应该说都是一个数量级的。

小黑马:分析美国的州的规模、俄罗斯联邦（州）的规模是需要综合考虑人口面积情况的，美国的州平均人口虽只有600万左右（你大概以此为效仿对象），但它们的面积平均在18.7万平方公里，算上美国有不少的面积在几千平方公里、三四万平方公里的州，其实大部分州比我国的省要大。
印度现在实 .. (2014-02-14 13:32) 

美国州的面积比我国的省要大？中美国土面积差不多大，但美国有50个州（本土48州），中国省级区划是34个。但除去面积最大的阿拉斯加，美国本土48个州总面积也就在800万平方公里上下。除去面积最大的青海、西藏、内蒙和青海，也就是旧华夏本部18省+东三省，总面积在500万平方公里上下。

小黑马:省管县不是顾名思义，只把现有的县全部直管，而是要合小县为大县，最终省管县的数量也是在30-50个左右，何来多一个层级之说。你所说的法俄的四级，能跟我们的四级比吗？还有美国的规模，无论从人口上，还是从面积上，都是远大于TG早年的大行政区的。 (2014-02-14 14:06) 

如果2、3个县并为一个大县，每个县管辖的乡镇又有多少？继续接着撤并乡镇，那每个乡镇又有多少村庄，势必又会出现管理区一级的中间组织。
几次大的合并乡镇后，内地一般乡镇规模达到20-200平方公里，人口达到2-5万，行政村数达到20-50个，甚至更多，如果再两三个乡镇合一，实际上已经是小县的规模

小小狼:那样就得分省了。
我认为无论分省还是并县，都是为了调整平衡城市布局、产业布局，过大的就拆分，过小的就合并，过强的就分流，过弱的就扶持。 (2014-02-14 16:18) 

分省的结果就是设置大行政区。

小小狼:
还是人口规模的问题，多少人口规模适合您说的这个相当于府一级的地域型政府？现有的地级市，有1000万人的，也有500万人的，也有200万人的，有大城市带大农村的，有大城市带小农村的，有小城市带大农村的，有小城市带小农村的，这都不一样，就不能说这些形态都是适宜的。
一个一二百万人的地级市，和一个一二百万人的县，有什么区别？如果每个县都是200万人口，还需要地级市吗？或者说地级市小到多小，县大到多大，可以把这两个层级合并成一个，即介于两者之间，我称之为州（比地低半级，比县高半级），州以下的镇进行街道化管理，村进行小区化管理。
您所说的相当于中国一个省的外国把类似权力交给类似府一级的政府。但是事实上，即使外国某地行使了府的权限，但是未必设置府这个层级。比如旧金山是加州北部的中心城市，但是旧金山并不是高于其他县的府，旧金山权力体现在有些联邦机构设在这里，管理一定行业的相当于府，甚至省的范围。这就是我所推崇的，不一定要把府或地级设成一个介于省和县间的全面型政府层级，而只是作为司法、教育、工程等部分行业的中间层级，比如保定市省县直辖，那清苑县（保定市区）和易县就是平级关系，但是保定中级法院仍然管理包括易县等原保定地区的司法事务，保定地级市政府没有必要存在，根据经济发展规律，如果涿州、白沟、高碑店等其他城市有条件，完全可以发展成比保定更大的城市，取代保定，成为河北中部的中心经济城市。

首先，我也说过，我的构想是恢复清末的府，并合并直隶州。论坛上有人统计过，旧十八省和南满范围内，人口少于200万的府，凤毛麟角。
其次，即便是人口较少、与大县相当的府，府也拥有土地面积和自然资源方面的优势。这些府一般分布在汉地靠近边疆地带的地区，往往幅员辽阔，也不是县能相比的。
再次，天朝超过100万人口的县(包括所谓“远郊区”)凤毛麟角。人口少于200万的地级市，在十八省和南满范围内，除了河西走廊和几个残存的切块地级市以外，也极少。
此外，你的设想还是没有解决，省、县两级地域型实体地方政府之间的决策权划分问题。具体到每一个特定自治事项的地方立法权只能由其中一级政府承担。多出来的那级政府，就只能作为派出机构或者协调机构。
最后，对于那些管辖范围超出一日圈范围，又需要直接理民的机构来说，不把它的派出机构设置成拥有全部业务处理能力的机构，那是不可能的事情。这样只会徒增民众去官署办事的成本，比较重要的事情总要去外地出差才能办理。只有那些管辖范围在一日圈范围内的机构，才可能真正实现你所期望的分级授权、只把部分日常业务由派出机构分理。

燕山雪:如果2、3个县并为一个大县，每个县管辖的乡镇又有多少？继续接着撤并乡镇，那每个乡镇又有多少村庄，势必又会出现管理区一级的中间组织。
几次大的合并乡镇后，内地一般乡镇规模达到20-200平方公里，人口达到2-5万，行政村数达到20-50个，甚至更多，如果再两三个乡镇合一，实际上 .. (2014-02-14 18:26) 

恰恰相反，我研究过乡镇的数量问题，现有的乡镇规模已经为并县打下了很好的基础，并县后，县辖乡镇的数量基本在10-30之间，乡镇这一级不需要大动，基本可以保持稳定。

Franc.She:全国一窝蜂地搞某种产业，恰恰不是市场化的特征。市场条件下的决策是分散的，各行业的利润率会趋同，仅受技术门槛限制。一窝蜂的搞某种产业，恰恰是决策权集中化的体现，特别是产业政策决策权集中在巨型国家的中央政府的体现。你提及的钢铁、水泥，就是因为某社会团体的分税制引发 .. (2014-02-14 17:52) 

一窝蜂搞某种产业，是因为有利可图，所以大家都来搞，等搞的人多了，行业利润自然就下来了！你竟然说这是决策权集中化的体现，无法理解！看你提到产业政策的频率比较高，你应该是发改委、经信委这条线的吧！

Franc.She:首先，行政组织的合理管理幅度大概在20以内，超过这个规模，就应该设置派出机构分理。特别是对于管辖范围超出一日圈范围的中央以及省级、道级机构，管理幅度超过20，设置分理机构就是必须的了。不论是中央和省之间，还是省和县之间、县乡之间，都是如此。结果就成了中央——（大行 .. (2014-02-14 17:57) 

美国现在已经有3亿人口了，将来人口还会继续增加，而我国的人口将来是下降的。你所说的合理管理幅度在20以内，只能说你的计划经济思想很重，跟不上市场经济的形势了！

Franc.She:首先，我也说过，我的构想是恢复清末的府，并合并直隶州。论坛上有人统计过，旧十八省和南满范围内，人口少于200万的府，凤毛麟角。
其次，即便是人口较少、与大县相当的府，府也拥有土地面积和自然资源方面的优势。这些府一般分布在汉地靠近边疆地带的地区，往往幅员辽阔，也不是 .. (2014-02-14 19:21) 

超过100万人口的县多着呢，去看看统计吧！

因地制宜，不同的地方情况不一样。

小黑马:一窝蜂搞某种产业，是因为有利可图，所以大家都来搞，等搞的人多了，行业利润自然就下来了！你竟然说这是决策权集中化的体现，无法理解！看你提到产业政策的频率比较高，你应该是发改委、经信委这条线的吧！

你也知道国家计委啊，呵呵。你仔细想想，天朝哪次一窝蜂搞什么运动时，不是朝廷的鼓噪？或者某项政策“引导”？文化产业？旅游产业？还是别的什么？你想得出来么？
钢铁水泥过剩产能居然也能是市场行为。分税制和土地财政笑了。市场化条件下，这些过剩产能早就逐步破产了，根本不会积累到现在这么大的规模。

小黑马:美国现在已经有3亿人口了，将来人口还会继续增加，而我国的人口将来是下降的。你所说的合理管理幅度在20以内，只能说你的计划经济思想很重，跟不上市场经济的形势了！ (2014-02-15 00:22)

军事组织的合理管理幅度不能超过10，行政组织不能超过20，经济组织最好不要超过50。超过了，就要设置派出机构。比如国务院，几十个组成部门，结果分管副总理、国务委员就成了事实上的一级。
此外，分省之后的省，地理空间尺度太小，即便虚化，变成中央派出机构，也不便于执行地区协调职能。此时设置覆盖范围辽阔的大行政区，协调各地之间的利益冲突，才是合理的选择。

小黑马:超过100万人口的县多着呢，去看看统计吧！ (2014-02-15 00:25) 

那么请穷举，人口线以东(即扣除蒙、疆、藏、青，以及河西走廊和几个藏族自治州)，人口少于200万且面积少于5000平方公里的地级行政单位和人口超过100万且面积超过2500平方公里的县级行政区划，标注其人口、面积，并与全国地级、县级行政区划总数相比，比重有多大？
人口线以东，县级行政区划的平均人口约60万，地级行政区划的平均人口约500万。从普遍意义上讲，这基本相差一个数量级。个别小地级市和大县，在人口规模上相近，也只能算是特例。你把特例拿来当作普遍情况讨论，有什么意义？