[市制]设立县辖市的N个理由 [复制链接]

现在的省连“副省级市”都敢自设。除了国家明确规定的、宪法并没有明文的副省级市，全国实际上高配为副省级 的城市有多少？
纠正一点，设县辖市不是为了满足升级的欲望，是为了彻底治理建制市的乱象。

引用第26楼境由心造于2011-04-30 08:43发表的 回 25楼(東七區) 的帖子 :
现在的省连“副省级市”都敢自设。除了国家明确规定的、宪法并没有明文的副省级市，全国实际上高配为副省级 的城市有多少？
纠正一点，设县辖市不是为了满足升级的欲望，是为了彻底治理建制市的乱象。

你设县辖市是乱上添乱。

副省级市并不违反宪法。

宪法没有规定行政区划的级别。
不要说副部级市。副部级县都没问题。

如果你真要治理建制市的乱象，很简单。把所有的县级市改为县就ok了。

全国分为省、自治区、市；各省、自治区分为市、州、县；市、州分为区、县；县分为区、乡、镇；
什么事情都搞定了。

说白了，你不是要整理市制，而是跟地级市过不去。
另一方面，你混淆了建置市和城市的区别。

我再强调一点
中国，从1908年清朝颁布《城镇乡地方自治章程》开始，中国的市(原来的城)、镇就已经偏离航道了。
而民国初年，裁州府厅入县埋下了祸根。改革开放之后，中国不得不用“市”来替代原来的州府。
不要认为现在的市是胡来，都是有套路的，现在的地级市，其实就是清代的府和直隶州，县级市就是清代的散州。

如果中国把所有的村都设为市，这个体制就更有意思了

清朝以后，那些半吊子英雄，把中国所有有传统、有逻辑、有系统的东西都搅乱了。

我们在想问题的时候，首先要把现代汉语翻译成古代汉语，才能够得出正确的结论，呵呵。

你说的很对，设县辖市，就是要把所有的与县并无二致的县级市归建为县。
清朝的州府，行政领导班子也就知府（州）、同知、通判等有限的几个，而且没有副职。更不存在所谓的几大家。
民国时期的废府（州）存县以及后来的设建制市等引进西方现代行政体制的做法无论是过程还是结果都没有错。错的是后来的人民共和国把经念歪了。

引用第31楼境由心造于2011-04-30 12:27发表的  :
你说的很对，设县辖市，就是要把所有的与县并无二致的县级市归建为县。
清朝的州府，行政领导班子也就知府（州）、同知、通判等有限的几个，而且没有副职。更不存在所谓的几大家。
民国时期的废府（州）存县以及后来的设建制市等引进西方现代行政体制的做法无论是过程还是结果都没有错。错的是后来的人民共和国把经念歪了。

把所有的县级市改为县，倒是简单。
还有一堆地级市呢。你把县市关系倒过来，有什么意义呢。不解决任何问题。
现在县下已经有两种区划建制，已经能解决问题，你再多搞一个，有啥意义？

在中国根本就不存在西方现代行政体制。台湾的市也不是什么西方现代行政体制。
只不过是翻块牌子而已。

最接近西方市制的只有大陆的各类经开区(仅比西方的市制少一个市议会)。

不要认为你比谁都聪明。
中国要走什么路，上面那些人，尤其是邓小平一代，看得比谁都清楚。

裁州府厅入县，就是像你这样的半吊子英雄一时冲动的产物。

不知有没有来自台湾的坛友，认同你对台湾的定论？
市管县体制是最有可能作为行政区划体制改革的祭品。等着瞧！
本人只不过是一个有独立思想的、归类于贩夫走卒的小人物。你的高抬让我受宠若惊。谢谢！

哦，你很有独立思想

在台湾，乡镇已经等同了，你居然看不到。

台湾，不过大陆一个稍大的地级市或一般直辖市的规模，你居然看不到。

台湾坛里已经有了清楚地认识，“台湾的市不是城市”，你居然看不到。

独立思想？还真看不出来。

在大陆，不但乡镇已经等同，就连市县也已等同，我说的是概念上的，不是机构编制上的。台湾的乡镇等同，就有了县辖市。当然，台湾的市不是城市，因为台湾的县比市的地位高，以前的台北县、现在的桃园县比一般的省辖市都高。不要以为台湾目前的五都直辖，就以为台湾学大陆县改市，那跟大陆目前的省直管县有更多的相似之处。
对大陆来说，台湾的政治现代化，相对与经济现代化，更难企及。我们都没有资格拿台湾说事。
补充一点，本人虽然孤陋寡闻，有幸去台湾呆过俩月长了一点见识。

乡镇等同，你拆开拆开乡镇就ok。

没人说台湾的行政区划体制有问题，但是也不是可以照搬照抄。

大陆的市已经是地域型政区，你将县市颠倒过来，市依然是地域型政区。
很多拿县辖市说事儿的人都承认这一点。
你主张设县辖市，不过就是换一块招牌，毫无意义。

去台湾带了俩月，并不代表你能认清楚台湾县辖市的本质。很清楚地告诉你，台湾的县辖市同样是地域型政区。

台湾县市、市镇乡能够有比较深入的发展，是因为他们有明确的财政划分方法，中央到地方各级上下其手的空间不多。并不是因为他们的行政区划有多先进。

大陆的问题是没有明确的财政划分方法，而且有限的财政划分也不与事权相对应。做什么事情，都得开口向上司要钱。这种制度下，政区之间大致相当的级别就至关重要，因为这是取得博弈平衡的基础。
武汉，为什么抢不过上海，就是因为有着不对称的博弈关系。而湖北省内各地级市为什么抢不过武汉，也是因为有着不对称的博弈关系。你一省县直辖，就是让博弈关系更加不平衡。另外还要在县内制造新的博弈不平衡。真不知道你是怎么想的。

做事说话，都要考虑到实际情况。

如果，国家重新制定了财政划分方案，明确中央、省、州、省辖市、州辖市、县、市辖区、乡、镇分别保留哪些钱，哪些钱对应哪些事情必须由你做。ok，你爱怎么玩，我都不会说什么。
但是事情并不是这样的。

台湾是金钱社会，大陆是关系社会。

台湾是靠金钱来经营地方，地方官可以为地方争取金钱来大打出手。
大陆是靠关系来管理地方，地方官为了政绩可以出卖地方。

台湾那样的社会，靠民主和制度看好地方官就行了。
大陆只能靠严格的等级制度，防止地方官乱来。

想要让老百姓、各级区域各尽所能，各展所长。ok，先把一党专政掀翻在地再说。

台湾的各级政府扮演的是“吃力不讨好”的服务型角色，而大陆的各级政府则把自己看作是“无所不能、予取予求”的万能救世主。这就是民主制度与中国一脉相承的专制制度的最大区别。
从中国近百年的历史中我们得到的经验就是：中国最需要的是改良，而不是推倒重来式的革命。
同样，在行政区划体制的改革也是如此。

引用第38楼境由心造于2011-05-01 12:11发表的 回 37楼(東七區) 的帖子 :
台湾的各级政府扮演的是“吃力不讨好”的服务型角色，而大陆的各级政府则把自己看作是“无所不能、予取予求”的万能救世主。这就是民主制度与中国一脉相承的专制制度的最大区别。
从中国近百年的历史中我们得到的经验就是：中国最需要的是改良，而不是推倒重来式的革命。
同样，在行政区划体制的改革也是如此。

既然知道这一点，那你还提什么撤销市管县、设县辖市呢？
你这要做的就是推到重来啊。
我反对的正是这一点。
部分地级市合并升为直辖市，实现直辖市-县市区直辖，ok！
部分地级市合并升为计划单列市(准省)，以准省的名义直辖县市区，ok！
个别县市，实力较强，争取升级，变成省直辖的县市，ok！
部分关系较密切的县市，合并升级，变为准地级市，ok！
但是，全部撤销市管县，NG！对社会冲击太大、省级管辖单位太多，没办法关注到太多的地方。
把大部分的县级市改回为县，NG！对社会冲击太大。
把地级市变成县，将县辖区变为市，NG！对社会冲击太大，而且换汤不换药。

个别乡镇，实力较强，争取升级，变为市辖区，ok！
个别乡镇，实力较强，争取升级，变为计划单列镇，ok！
个别乡镇，实力较强，分设为多个街道，以功能区的名义让部分单位合署办公，ok！
但是，变成县辖市，NG！对社会冲击太大，而且泛滥开来将不可收拾。

从清末到现在的一百年时间里，政区变动最频繁的是哪一级？地级也就是州府这一级，证明这一层次的区划设置随意性大。如果时光仅仅倒流到三十年前，那时中国的机构编制相比于现在臃肿的问题甚至不成其为问题，当然这是用现在的情况作比较。如现在的重庆直辖的构想在那时根本没有实现的可能，因为在当时的经济发展条件下，如此大的管辖幅度几乎无法实施，也没有实施的迫切需要。而现在，随着交通与通讯设施条件的现代化，已经有了实施的可能，而面对日益膨胀的机构编制和经济社会发展所要求的行政高效率，也有着实施的需要。不然的话国家也不会先是重庆直辖，后又是省直管县试点。
中国历史上的区划单位中，同一单位的层级最多也就是清代的州分两级，而且是介于府与县之间，互不相隶属。而看看现在的“市”，级别多不说，单是环套环的奇特现象恐怕在世界也绝无仅有。在省直辖县的前提下，设县辖市可从根本上解决这一问题，同时也能以最小的社会成本增设新市。

省直管县，不是国家要进行试点。
而是一些强的县市，升级的欲望推动的。中央指示附和一下而已。

国家的政策最忌讳的就是朝令夕改。
而市管县，是改革开放之后定的调子，不存在什么什么拨乱反正。

省管县不是什么既定路线。只是下面的杂音，导致走的偏路。

既定的路线是
1、全面实现市管县
2、增设副省级单位，在适当的时候，将这些副省级单位改为直辖市。
3、逐步缩小地级市，至一定的规模。
4、合并乡镇，至一定的规模，在合适的时候转化为市辖区。
5、逐步形成 “省-市-区/市-区”二级/三级混合模式。
6、如有必要，对各级政区进行更名。
这样的路线也是合逻辑的，公务员总是进的比出的(退休)多，逐步增加高级政区的数量，是解决问题最合适的方式。而基层逐步转为自治，才会逐步减少进的公务员，最终达到减员增效。

不论是撤销市管县还是增设县辖市，和逻辑都是相反的。撤销市管县，堵住了公务员上升的通道，而增设县辖市，又扩编了初级公务员的需求。
换句话说，你是在引导更多的人进入公务员队伍，但是又没有向上提升的管道，这样是很危险的。县乡层面会变成一个水坝，水太多了满出来了，就会冲垮大坝。

看看我的签名就知道了。我所主张的缩省并县，要么缩省，要么并县，使每级的管辖幅度都大致处于相差无几的程度，也就是说，自下而上形成一个完整的金字塔型，形成高、中、低均衡的搭配，实际上也是公务员阶层的一个合理搭配。
就以建制市来说。我所主张的创新市制，就是在取消市管县的基础上，把建制市分为三级：
设区市（副省级）——特大城市，全国约二三十个。
省辖市（县级）——大城市，全国约二三百个。
县辖市（副县级）——中小城市，全国约一千多个。
这样的比例是否协调？
在这样的区划体制下，县的地位大大加强，某种程度上讲，相当于你所主张的州。

引用第42楼境由心造于2011-05-01 17:14发表的  :
看看我的签名就知道了。我所主张的缩省并县，要么缩省，要么并县，使每级的管辖幅度都大致处于相差无几的程度，也就是说，自下而上形成一个完整的金字塔型，形成高、中、低均衡的搭配，实际上也是公务员阶层的一个合理搭配。
就以建制市来说。我所主张的创新市制，就是在取消市管县的基础上，把建制市分为三级：
设区市（副省级）——特大城市，全国约二三十个。
省辖市（县级）——大城市，全国约二三百个。
县辖市（副县级）——中小城市，全国约一千多个。
.......

做事情，不光是要有方案，也要想着怎么过渡过去。

不是光说说就行的。

你这建制市方案里可以看出
特大城市二三十个，基本上就是东部地区的省会
以东西部分省3：1来计算，西部应该也有十个
全国大概40个，换句话说县级约1600，减去特大城市、大城市，约1200。
也就是说，你的县辖市基本上就是县城。
那就根本没必要设置县辖市了。此其一。

其二，你这样的大动作，上下是不可能同步完成的。
从你的描述上看，你的县大概在副局级(取部和科的中间值)。
部分县市升级成为（新版本的）县之后，跑官的马上出来，没过多久，全国的县全部变成新版本县(因为，你没办法设定出版本区分规则)。你想要再继续并县市，也不可能了。夭折！

我主张的州是副部级、部级，如果你说县的地位相当于我主张的州的话，你的设区市就没地方排了。

我的建制市构想并不完全按人口规模，有点像美国的国会选举，综合人口与地区因素。简单说，在东部，基本上是按人口划分，在地广人稀的西部，适度降低标准和布局。像东部的合肥、贵阳、海口等几个省会可能暂时还不够标准。而西部的兰州和乌鲁木齐虽然人口规模达不到，但也可设副省级市。
省辖市也一样，像拉萨的人口规模在东部顶多也就是个县辖市，实际设省辖市。
县辖市不完全是县城，沿海地区的很多县可能有数个县辖市。而内地一些县城达不到规模不设市。按地区均衡的原则，像西藏的昌都、林芝甚至狮泉河等地区中心城镇即使规模相差较多，也可设县辖市。省辖市与县平级，不管是厅级、副厅级，反正比副省级市低半级，比省低一级。

如果你设的是适域市，那么，你根本不需设不分区的省辖市。因为到了30名之后的城市的建成区均不过目前一个建制乡镇的面积，直接县辖就好了。
不分区的市也没必要设了，直接设一个县就好了。反正你的省辖市也要行使县的职能。

如果你设的是广域市，那么，你根本不需要设县辖市。设镇就好了，把其他乡镇退回为乡就行了。


如果你上面是广域市，下面是适域市。那你就不要提什么整理市制。

你说的很对，是适域市。
行政区划单位的设立最重要的指标是人口。一个大城市的市区面积可能不不上一个乡镇，但是人口规模却相当于县。省辖市与县的级别相同，并不代表行政机构行使的职能一样。这二者的地域形态和经济社会的结构不一致，不要与现在的县和县级市混为一谈。
不过，要是能够像建国初期那样划分乡和镇，使建制镇能成为名副其实的“城市型”政区。用“镇”代替拟议中的县辖市是再理想不过的事了。

引用第46楼境由心造于2011-05-01 21:18发表的 回 45楼(東七區) 的帖子 :
你说的很对，是适域市。
行政区划单位的设立最重要的指标是人口。一个大城市的市区面积可能不不上一个乡镇，但是人口规模却相当于县。省辖市与县的级别相同，并不代表行政机构行使的职能一样。这二者的地域形态和经济社会的结构不一致，不要与现在的县和县级市混为一谈。
不过，要是能够像建国初期那样划分乡和镇，使建制镇能成为名副其实的“城市型”政区。用“镇”代替拟议中的县辖市是再理想不过的事了。

我说的是，既然不分区的市都不及一个乡镇，干嘛非要设这样的省辖市？没意义的嘛。
既然你打算将市分为副省级A和县级B。不是也可以将县分为A级和B级，将不分区的省辖市归入县内，让县成为A类县，而这类县辖市为B级。
换句话说，直接台湾方式就好了啊
全国分为省，省分为县、市，县分为县辖市、镇、乡，市分为区。

这就是你要的整理市制？

那我就在你的基础上再扩展一下。
鉴于大陆和台湾的面积和人口对比，大陆最合适的应当划分约100省(大陆人口密度比较低，管理难度大，平均1300w比较妥当，东部2500w，中部1500w，西部500w)，除海南、宁夏、四个直辖市、台湾、香港、澳门、西藏之外，每个省分为3-5个省。100省上面必然要增设大区，划分为10-12大区，然后用“省”替换“大区”，“州”替换“省”。似乎和我的提法没太大的区别。

台湾五都直辖后的市制依然有三级：高于一般县的直辖市、与县平级的省县辖市以及县辖市。这还不是最终的结果，可能未来数年还有变动。而且其目前的省辖市和县辖市的规模只相当于大陆的中等以下的城市，与乡镇的规模相差无几。还有最根本的一点，台湾的市辖区与乡镇平级，相当于大陆的街道办事处。
应该说，你的设想与我的设想大方向基本一致。但还有一些差别。
在管理的层级与幅度上（假定县级政区数量为2000多），
你的方案：1——10——10——20（管理幅度比现在合理）
我的方案：1——40——50（层级少一级）
在具体的操作上：
你的方案：一级与二级政区变动较大，政区通名有变动。
我的方案：取消中间一级，一级与三级稍有变动，政区通名不变。
两种方案孰优孰劣，可能还要实际的检验。不过一点可以肯定，都比现在的区划体系结构更加优化。

只要有市管市就不会有县辖市

市制過時了。