[市制]外来人口在城市规模衡量中的权重概念 [复制链接]

按照新标准城市外来人口越多水分越大，外来人口越少水分越少。因此对外来人口必须依据享受住房、医疗、养老、子女教育、公积金等比例多少予以科学折算。即引进一个外来人口在城市规模衡量中的权重概念。

如果采用这个权重概念，那新核定出来的城市规模，将是货真价实的规模。如果只按常住人口来算，外来人口越多，水分就越多。前几天江苏公布的很多城市规模将名不副实。比如：无锡、苏州、常州、江阴等水分就很大。相反徐州、淮安、连云港、盐城等苏北城市水分要少很多。

比如：昆山户籍人口70多万，城区人口35万左右，外来人口90万，全昆山常住人口160万多。按照城区常住人口的新标准，昆山应该是大城市，但按照城区非农户籍人口来算，昆山显然不够标准。到实地去看一下昆山城市建成区，也让人无法感觉其是达城市。类似昆山这样的情况很多。大家知道常住人口中包含有外来人口，但外来人口并不具备所在城市的市民待遇，住房、医疗、养老、公积金、失业金、子女教育等都与所在城市户籍市民有天囊之别！因此把外来人口全部算作城市人口来计算，并与户籍人口一起被用作衡量城市大小的指标，显然有点滥竽充数。为此外来人口在衡量城市大小中所起的作用，必须有个权重问题。也就是应该打个折。这个折应该按照外来人口享受的住房、医疗、养老、公积金、失业金、子女教育各内容加以折算。假设昆山90万外来人口，真正能享受这些待遇的人只有30万，那这30万可以算入衡量城市大小指标之中，其余的60外就不能算。现在的算法是昆山城区户籍人口35万加上外来人口90万，合计125万，所以昆山为大城市，90万除以125万，这样计算下来昆山外来人口在城市规模衡量中所占的权重达72%。如果是按照35万加30万来算，城市人口只有65万人。30万除以65，这个权重是46.2%。

常住人口内部的收入状况和福利待遇等物质条件上的差异跟人口规模是两回事。

外来人口招谁惹谁了？
没有居民权就算了，连常住身份都要打折，真是没天理。

个人认为，应当按照外来人口比例上解地税，比如昆山外来人口比例占72%，那么昆山市的地税中的72%应当上缴国家。
或者说，应当定期审计，确保地方政府的财政支出中相应的比例用在外来人口身上，比如昆山，应当有72%的财政支出用在外来人口身上。

東七區:外来人口招谁惹谁了？
没有居民权就算了，连常住身份都要打折，真是没天理。
个人认为，应当按照外来人口比例上解地税，比如昆山外来人口比例占72%，那么昆山市的地税中的72%应当上缴国家。
或者说，应当定期审计，确保地方政府的财政支出中相应的比例用在外来人口身上，比如昆山 .. (2014-12-16 22:56) 

然后50%花在女人身上？

lhqsrc:如果采用这个权重概念，那新核定出来的城市规模，将是货真价实的规模。如果只按常住人口来算，外来人口越多，水分就越多。前几天江苏公布的很多城市规模将名不副实。比如：无锡、苏州、常州、江阴等水分就很大。相反徐州、淮安、连云港、盐城等苏北城市水分要少很多。 (2014-12-16 21:09) 

规模就是比大小，又不是算综合发展程度。

keating:然后50%花在女人身上？ (2014-12-16 23:29) 

原来，5万亿中3万亿花在女人身上
变成，8万亿中4万亿花在女人身上

对于处于弱势的老百姓，会选哪一个？

同样，留在地方，对于外来人口，一分拿不到。
收归中央，去掉火耗，可能会少被摊派100块。

对于处于弱势的外来人口，会选哪一个？

人民群众需要一种取样简单、数据直接、计算简便的科学方法，不需要因子多多、只能专家弄懂和计算的方式。正是这样的“专家、专业、专识”的计算方式，可能相对准确得多，但得不到大众的共识和采纳。信息大爆发，砖家多如狗，公知当街哮的时代，世界就是那样：计算越复杂，数据越庞杂，公信度越低！

无论采用那种复杂“准确”的计算，影响计算结果的因素太多了，举不胜举枚不胜枚，尽其可能量化录入，但计算结果可能偏离科学和本来的目的。

人民群众需要一种取样简单、数据直接、计算简便的科学方法，不需要因子多多、只能专家弄懂和计算的方式。正是这样的“专家、专业、专识”的计算方式，可能相对准确得多，但得不到大众的共识和采纳。信息大爆发，砖家多如狗，公知当街哮的时代，世界就是那样：计算越复杂，数据越庞杂，公信度越低！

无论采用那种复杂“准确”的计算，影响计算结果的因素太多了，举不胜举枚不胜枚，尽其可能量化录入，但计算结果可能偏离科学和本来的目的。

外来人口如果是常住的，应该纳入统计，流动性的不算。
常住居民，对这个城市有贡献，有纳税，也应该享受应有的待遇，
应该积极推动，积分入户，按学历，有稳定工作，有房，有当地社保，居住年限等，鼓励落户。
例如居住满5年或者6年等....

keating:规模就是比大小，又不是算综合发展程度。  (2014-12-16 23:31) 

请问那些拥有大量外来人口的城市，他们的外来人口是不是真的市民化了？真的城市化了？如何要说是，那是自欺欺人！硬要把他们算作城市化的市民，肯定不合理。既然不合理，那依据他们算出来的城市规模就含有水分。这些水分如何挤掉？引进一个权重概念应该是科学的做法。

让移动公司统计下在线人数，去除重复开户，再按比例折算老幼人口，取全年的平均数，就是标准的城市规模了。

東七區:外来人口招谁惹谁了？
没有居民权就算了，连常住身份都要打折，真是没天理。
个人认为，应当按照外来人口比例上解地税，比如昆山外来人口比例占72%，那么昆山市的地税中的72%应当上缴国家。
或者说，应当定期审计，确保地方政府的财政支出中相应的比例用在外来人口身上，比如昆山 .. (2014-12-16 22:56) 

外来人口大多从事低附加值产业，产生的效益低下，不可同比例计算。

東七區:外来人口招谁惹谁了？
没有居民权就算了，连常住身份都要打折，真是没天理。
个人认为，应当按照外来人口比例上解地税，比如昆山外来人口比例占72%，那么昆山市的地税中的72%应当上缴国家。
或者说，应当定期审计，确保地方政府的财政支出中相应的比例用在外来人口身上，比如昆山 .. (2014-12-16 22:56) 

你这样说，外来人员并不会感激你！相反会对你的言论反感。他们所在城市平时并没有把他们当人，现在为了增加自己城市规模的份量把他们当人了。

lhqsrc:比如：昆山户籍人口70多万，城区人口35万左右，外来人口90万，全昆山常住人口160万多。按照城区常住人口的新标准，昆山应该是大城市，但按照城区非农户籍人口来算，昆山显然不够标准。到实地去看一下昆山城市建成区，也让人无法感觉其是达城市。类似昆山这样的情况很多。大家知道 .. (2014-12-16 21:22) 

洛杉矶从外观上看也不像个大城市

这个正常，算城市人口的时候，把外来人口加上了，算经济数据时就只算户籍人口了。

在任何时候，都不应将任何人打折。

城市当局不把外来人口当居民看待，这是城市当局违法。

该做的是敦促城市当局承担责任，而不是将外来常住人口打折，提城市当局遮掩。

“超大城市”、“特大城市”、“大城市”，这些界定不只是荣耀，而且是责任。

给你个“大城市”的名分，但是你不承担“大城市”的责任，必然受到别人的唾弃。

为什么北京、上海、广州、武汉、成都、南京、杭州、西安、沈阳、重庆、天津等地方的丑事传得很快，就是因为他们在很早就被界定为特大城市，有一份责任在。人们都在盯着他们呢。