[城镇化]新型城镇化的核心应该是推行省直管县 [复制链接]

地级市制度是新型城镇化最大的障碍，新型城镇化的核心应该是推行省直管县，而不是搞什么撤镇建市。

有道理

支持积极发展和培育中小城镇建设

县城是最大的中心镇，全国有2000多个县，每个县城吸收20万人，那就是4个亿。这对新型城镇化的贡献将是巨大的。而且行政成本、经济成本最小。老百姓对发展县城的认同感要比发展其它镇的认同感要强许多，因此社会成本也最小

应该回归市的本质。撤镇设市可以拟定标准、够格就升、规范运作；所谓地级市，市就是市，不应再管县

lhqsrc:县城是最大的中心镇，全国有2000多个县，每个县城吸收20万人，那就是4个亿。这对新型城镇化的贡献将是巨大的。而且行政成本、经济成本最小。老百姓对发展县城的认同感要比发展其它镇的认同感要强许多，因此社会成本也最小 (2014-09-20 15:43) 

对县的认同 不一定，有的认同地，有的是镇，有的是县。
比如俺家乡小镇由于远离县城，对县没有多少认同感。这种情况多去了

shingwood:对县的认同 不一定，有的认同地，有的是镇，有的是县。
比如俺家乡小镇由于远离县城，对县没有多少认同感。这种情况多去了 (2014-09-20 17:23) 

这种情况可以撤镇设镇级市，仍有县辖

同意！撤销地级市是新型城镇化的关键，给予县级发展的自主权才能激发其活力

那么就是你们认同一个县主要发展县城，把其他大的镇打压下去集中到一个大县城咯？

去他妈的省管县，搞得县域发展不起来都市管县的错一样。

全国又不是每个省都具备江浙那种城乡同步、均衡发展的先天条件，在大部分省份还不富裕很贫困、内部差异巨大、资源有限的情况下，能集中优势先发展几个中心城市、然后形成雁阵模式的城镇化就不错了。韩国就是在不富裕的条件下通过这种不均衡发展战略把城乡依次发展起来的，而走均衡发展战略、把全国分成一百多个府（规模仅相当于中国的县）的泰国，城镇化水平咋样楼主你自己去看看。

在大部分省份不具备江浙那种先天发展条件而全省资源又有限的条件下，过早推行省管县的结果又是遍地小县城加一个巨无霸省城的怪物体系，湖北就是在实力不够的情况下率先推行省管县、从八十年代城镇化水平全国前5到退出全国前十、形成一个除了大武汉遍地县城、城市化水平十几年微弱推进、坠入一个城不像城村不像村的省管县陷阱。

lhqsrc:县城是最大的中心镇，全国有2000多个县，每个县城吸收20万人，那就是4个亿。这对新型城镇化的贡献将是巨大的。而且行政成本、经济成本最小。老百姓对发展县城的认同感要比发展其它镇的认同感要强许多，因此社会成本也最小 (2014-09-20 15:43) 

20万人的县城？呵呵。这个规模的城市，可以进法国前10和意大利前20了。换在中国，府城才可能普遍达到20万人的规模。

你说:那么就是你们认同一个县主要发展县城，把其他大的镇打压下去集中到一个大县城咯？ (2014-09-20 17:53) 

总算有人看明白了，与府或地级市相似的是，县域也一样不是聚落，而是小广域。

野马头:应该回归市的本质。撤镇设市可以拟定标准、够格就升、规范运作；所谓地级市，市就是市，不应再管县 (2014-09-20 17:02) 

回归市的本质，那就是绝大多数城市应该是乡镇或县辖区的规模。府、县两级都是广域，而不是作为聚落的市。

Franc.She:回归市的本质，那就是绝大多数城市应该是乡镇或县辖区的规模。府、县两级都是广域，而不是作为聚落的市。 (2014-09-20 18:36) 

中国人官本位思想严重，城市的级别往往被看重。以真正聚落规模确定城市级别（主要考察人口规模和建成区规模），比如沿用现在的县级市、地级市、副省级市、中央直辖市等，你这座城市达到什么级别对号入座，将来发展了、达到规模标准的可升，达不到的降为下一级

野马头:中国人官本位思想严重，城市的级别往往被看重。以真正聚落规模确定城市级别（主要考察人口规模和建成区规模），比如沿用现在的县级市、地级市、副省级市、中央直辖市等，你这座城市达到什么级别对号入座，将来发展了、达到规模标准的可升，达不到的降为下一级 (2014-09-20 18:53) 

县级市、地级市、副省级市、直辖市都不是聚落、城市，而是规模、等级不同的广域。基本常识。
BTW：你所谓的等级观念，其实就是五四以来引入的欧式、俄式封建制的那套爵位制度而已。

shingwood:对县的认同 不一定，有的认同地，有的是镇，有的是县。
比如俺家乡小镇由于远离县城，对县没有多少认同感。这种情况多去了 (2014-09-20 17:23) 

我们县分前乡后乡，我们认同后乡。

我们镇认同地市和隔壁县，不认同本县城。

ldsmud:我们镇认同地市和隔壁县，不认同本县城。 (2014-09-20 19:17) 

类似新密曲梁，认同二七区或者郑州，对新密认同度不高。

地级市（可以叫别的名字）这个层级还应该存在，但应该适当虚化，不能像现在这样人为拔高其地位。对于本来就发展比较好，可以继续维持中心地位，但不能人为拉大其与县的差距。

上下求索:地级市（可以叫别的名字）这个层级还应该存在，但应该适当虚化，不能像现在这样人为拔高其地位。对于本来就发展比较好，可以继续维持中心地位，但不能人为拉大其与县的差距。 (2014-09-20 22:45) 

从国府到TG，都是人为矮化介于省、县之间的这个级别。只是在客观规律的作用下，最终还是演变了地级市本位的区划模式。
如果顺其自然，在客观规律的作用下，从行政督察区到地级市的整个演变过程，有个二三十年就够了。正因为国府和TG人为阻碍这个过程，历史上才用了五六十年的时间走完了全程。如果反过来，真的是人为加速这个过程，有个十多年就足够了。

         幸亏鄂西还有襄阳、宜昌这样的老牌较大城市对武汉形成一定抵抗力，否则跟武汉周边的城市一样，湖北除了武汉全盘沦陷，黄石就是被掏空的典型。要不是鄂西撑起湖北的半边天，湖北如今跟江西一样半个省塌陷（赣南相对于赣北基本上是塌陷的）。
      省管县对抑制省城做大毫无作用，县域在省城巨无霸面前不堪一击。面对当前中西部省份基本上普遍的省会市一城独大，就是要集中有限的资源打造几个牵制省城的地级城市，可以防止省城对全省的马太效应过分加剧。重庆直辖后，成都的扩张对四川其他县市的削弱可是有目共睹的。以前成都的首位度哪能跟武汉比，现在基本上有超越之势。如果不是四川的县域过多分散实力，绵阳、宜宾恐怕早就赶上湖北的襄阳、宜昌了。
        在河北，地级市的存在感比省政府明显感觉要强，就是因为河北能集中精力，在天津直辖后能再次集中有限资源制造出石家庄、唐山、邯郸这样的大城市。而湖北有武汉独食，不断蚕食其他县市的生存空间，连省管县仙桃、潜江都不放过，优质企业资源也被挖走。湖北怎能出唐山、邯郸这样的特大城市？

不管是省域、市州域还是县域、乡域，其实都是广域。
真正能称得上聚落的，只是社区层面。

回头来说区域经济，虽然说在天朝这种环境下，权力对于经济发展很重要。
但这只是间接因素，直接因素其实是资源。
内地的市州、县市，自然资源可比沿海丰富得多。但为什么发展不起来？
其实，最根本的还是人力资源和资本。

沿海地区，凭借倾斜政策，大量掏空内地的人力资源。内地的市州只能捡剩下的，人力资源不成系统，因此什么都做不成。真正要发展区域经济，还是要结合自身的资源状况，发展配套的人力资源体系。相互配套之后，才有机会发展起来。
省，其实是在民国初年，夺了府权才成为实级政区的，因此他们取得优势地位之后就急不可耐的裁州府厅入县，为的就是不让它们翻身。而省得行为模式，和府完全一样。
回头说到区域人力资源系统，省根本就没办法同时打理好就是个人力资源体系。因此只能抓顶多两三个地方，行政能力若的只能抓省城。这也导致了省会独大。
其他区域怎么办？只能是自己打理。
县域规模，一般是几十万人；市州域规模，一般是几百万人。也就是市州域规模，才能打造出有竞争力的人力资源体系。县域几十万人，根本没办法形成有一定规模的中间阶层。而中间阶层可上可下，是社会的中坚力量。

不管是新型城镇化还是老型城镇化，根本不是什么省管县，而是要把一些权利下方到基层。比如高等教育至少是高等职业教育得下放市州层面，让市州能够根据实际情况，打造自己需要的中间阶层，而不是到全国人力资源市场上去海选。内地市州经济一般，中间阶层在沿海地区就是草根，根本抢不过人家啊。

深圳为什么能超常规发展？靠深圳本地几十万人能行吗？还不是靠一次次政治运动中郁郁不得志的全国各地的人才纷纷下海，涌进深圳。

幻象岭:         幸亏鄂西还有襄阳、宜昌这样的老牌较大城市对武汉形成一定抵抗力，否则跟武汉周边的城市一样，湖北除了武汉全盘沦陷，黄石就是被掏空的典型。要不是鄂西撑起湖北的半边天，湖北如今跟江西一样半个省塌陷（赣南相对于赣北基本上 .. (2014-09-21 08:50) 

靠行政权力的不均衡分配来发展城市的想法，不是一种科学发展观。武汉等大城市的发展实际是权力垄断的结果。你想其它城市来抗衡武汉，采取的做法你是想那些所谓的中心城市学习武汉，成为地方的权力垄断者，即用垄断来抗衡垄断，这样的城镇化，是靠牺牲全省数十个、上百的城镇利益产生的结果。国外可没有这样的做法，从来不会提出通过这种垄断权力的城镇发展手段来，去刻意培育与纽约、伦敦、巴黎等城市抗衡。因此你的城镇化的出发点已经错了。

東七區:不管是省域、市州域还是县域、乡域，其实都是广域。
真正能称得上聚落的，只是社区层面。
回头来说区域经济，虽然说在天朝这种环境下，权力对于经济发展很重要。
但这只是间接因素，直接因素其实是资源。
....... (2014-09-21 08:52) 

城镇发展有城镇发展的规律，不是打理不打理的问题。省府就应该对省内城市一视同仁，不能厚此薄彼。现在的做法显然是不公平，是省府通劫贫济富的手段，来帮助几个寡头城市暴富。这在国外根本不会有这样荒唐的事。

lhqsrc:城镇发展有城镇发展的规律，不是打理不打理的问题。省府就应该对省内城市一视同仁，不能厚此薄彼。现在的做法显然是不公平，是省府通劫贫济富的手段，来帮助几个寡头城市暴富。 (2014-09-21 09:28) 

天底下“就应该”的事情多了。省府可不会帮助“几个”城市暴富，能被省府支持而暴富的基本只有省城一家。

lhqsrc:靠行政权力的不均衡分配来发展城市的想法，不是一种科学发展观。武汉等大城市的发展实际是权力垄断的结果。你想其它城市来抗衡武汉，采取的做法你是想那些所谓的中心城市学习武汉，成为地方的权力垄断者，即用垄断来抗衡垄断，这样的城镇化，是靠牺牲全省数十个、上百的城镇利益 .. (2014-09-21 09:22)

市州到省里还可以争一争，虽然以不一定争得过，但是机会大很多。
县市到省里凭什么和人家争？

市州到省里争到资源的机会以40%算，县市到市州争到资源的机会以60%算，就24%了。
县市到省里争到资源的10%机会都不见得有。输惨了。

很多地方嚷嚷着不让市州管，其实是它们从市州拿到资源的机会高、市州从省里拿到资源的机会低。
比如，市州从省里拿到资源的机会是20%，他们从市州拿到资源的机会是80%，总的机会是16%。
而他们从市州里单独出来，直接从省里拿到资源10%的机会也不会有。还是输。


并不是要其他城市来抗衡广州深圳，而是说任何地方都应该拿到它该有的那一份，尽管那一份只够充饥。