[市制]正本清源设立县辖市 [复制链接]

市制尤其是中国的市制一直是区划爱好者特别是本论坛坛友的热门话题。
自从上世纪八十年代起伴随着改革开放十几年的设市热潮后，县改市的被叫停到现在已经十几年了，建制市的设立不但没有随着经济与社会的发展而增加，反而陷入几乎停顿的局面。近年虽然有解冻的迹象，然而，不在市制上有所创新，必然会重新陷入“一放就乱、一收就死”的怪圈。
不能否认，当初的市管县体制和县改市的初衷是好的，借重于中心城市的辐射带动作用、实行城乡一体化发展。
然而，实际的操作不但没有产生预期的效果，反而增加了机构编制，一定程度上加大了城乡发展的差距。这也是十几年前县改市被紧急叫停的根本原因。
不可否认，在现行体制下，各级区划行政中心，包括省城和县城，相比于一般地市和一般乡镇，拥有更多的政策和资源占有权，然而，地级市和县级市的行政中心市辖区和街道办事处，不但拥有同样的便利，其法律上的直属地位使得其特权地位有了法律依据，不平等现象更加凸显。也使得行政表面上的城乡一体化不但没有打破城乡条块分割，反而加大城乡发展的不平衡。
市管县体制和县改市不但混淆了城乡二元化的地域差异，反而产生了一个既在法律上找不出依据、同时也是古今中外区划建制史上闻所未闻的奇特现象：市管市，即通名相同政区互为隶属关系。
当今中国，虽然建制市的数量仅仅六百多个，但在实际中，所有的县级及以上行政中心都被归类于城市，这也符合中国实际的经济与社会发展状况。而它们中的绝大多数即县城都属于县辖，不仅如此，现有建制市的大多数，市区实际规模就就是县辖的规模。
对于行政机构过度膨胀的忧心忡忡使得建制市的设立处于裹足不前的状态，而同时期，县以下的区划改革和机构撤并却进行的有声有色，这充分证明了在当今中国，县以下的区划体制改革的难度最低、最容易进行。
实际上，当今世界各国的建制市基本上都是“县”辖的适域型政区，如果我们把这种规模接近于中国县的广域型政区看作是“县”的话。
也只有当“市”成为纯粹的区划单位而非被赋予特定政治内涵的特权政区，建制市的设立才能避免重蹈“一收就死、一放就乱”的覆辙。
因此，设立县辖市与其说是市制的创新还不如说是正本清源。

在天朝那么多“县级市”的情况下

还是让楼主所说的应该成为“县辖市”的地区成为“不设街道”的县辖区靠谱

在現體制談這個還不是時候。

只要解决市管市的问题就可以了。

只有县辖市才能让县制市归位，同时消除设立建制市所带来的机构扩编升级问题，解决市管市的问题。

在已有县级市的前提下，新设县辖市不会解决市管市的问题。反倒更容易出现县级市管县辖市，比如浙江省金华市东阳市横店市。

我一直认为，不要太过分在意人员编制的数量。中国现在的问题不是编制少，而是编制和干活不平衡。事多的地方缺编制，没事干的编制赢余。说白了就是政府职能不清，不知道自己是干什么的。
如果刨开这个本质，那么机构扩编升级，从来都不会是问题。

设立县辖市当然也不失一条途径，但我想，他不应该是用来解决机构扩编和市管市这些伪问题的。
相反，应该是用来解决一些大镇巨镇编制不足的问题。

貌似在天朝奇特的体制下

楼主不仅不会解决“市管市”的问题

而且会带来：地级市管县级市管乡镇市的怪局

设立一个市必须是财政净输出地的门槛,就不会乱改市了

我支持县辖市，但是我要强调：所有县城一律称县辖市。
    一个辖字明确了县和市的关系。我认为：县级市与原县的关系不棘手。说到底，县级市不过是个空名而已，县城还是县城，没有任何实质改变，日子过得怎么样，完全靠自己。
但是，把县城关镇改名为市却解开了人们心理上的一个死疙瘩，免去了无数的麻烦。

我前些日子的一篇文章，供大家参考：

县城可称为县级市 、乡所在村可称为镇
本帖被 曲径通幽 设置为精华(2011-08-03)

县城一律称县级市 、乡所在村一律称镇

（1）县改市、镇改市、乡改镇的乱局

这些年来，中国的各个大中小城市都在换头衔：省会建设国际大都市、大中城市的郊区市一窝风搞市改区，甚至连县也改区、还有县改市、镇改市、乡改镇，好不热闹！

特别是不少县城改为县级市。于是，刮起了一股撤县建市风。一个地方能不能县改市简直成了衡量地方官员政绩的唯一标准。很多地方为了实现县改市绞尽脑汁，消耗了大量人力物力，甚至引发腐败。结果中央不得不叫停了县改市、镇改市、乡改镇。
造成这一 现象的根本原因在于不科学的建市标准。现在中国的建市标准主要是按经济人口指标分等划级。例如：设市标准之一是县人民政府驻地镇从事非农产业的人口不低于10万，这样的标准在客观上鼓励了地方政府的盲目扩张。造成了很多问题。我认为这是错误的。

（2）建市标准应该依椐什么
一个县城是不是城市，不在其大小贫富，而在于其政治地位和社会功能。一个县城无论其社会职能、产业结构、运行机制都是城市化的，。

县城特点：
社会职能：行政中心，经济中心，文化中心。
产业结构：以工业商业，服务业为主。
运行机制：行政领导，市场运作。
可见，县城是名副其实的城市。


城市的规模等级：应该按经济人口指标分等统计划级，另立标准，不要把规模等级和行政级别混为一谈，不要相提并论。西藏有几百人的县城，东部有几十万人的县城，但是他们都承担着相同的社会职能。可见，按经济人口指标划分城市是错误的！行政级别和经济人口规模不是一回事。县城以上行政中心都是城市，弟弟比哥哥有钱，但是哥哥还是哥哥。

（3）县城可以改为县级市。
市是先进生产力的代表，反映着先进的生产关系，所以要求建立县级市反映了新的思想观念，不能全说成是虚荣心。既然建市可以增强干部群众的自尊心,何不顺应民意呢？县城改为“县”级市有何不可？何必让那么多的县城自卑呢？所以，县城应该可改为县级市。

有人说小小县城也算城市？那么我们要问：难道省会城市就没有大小强弱之分吗？地级市算城市吗？地级市能够和北京市上海市相提并论吗？不是还得分等划级吗？广东的一个县城比西北的地级市实力强得多，如果按经济标准划分，那么广东的县城岂不是都成了地级市！
另外，还有一个各级“市”通名重复问题，出现了X市Y市Z 市之类的问题，这是“市辖市”造成的，废除了“市辖市”实行 “郡辖市县（县级市）”以后，县级市的全称是：X省Y 郡Z县级市，自然就没有这个问题了。

（4）乡人民政府所在村可以称镇，
关于建制镇问题：乡改建制镇的思路作法与县改市同出一辙，也是按经济人口搞出来的，乡改镇也曾经像县改市一样发烧，若了不少麻烦。建制镇混淆了行政区划与城镇规模，同样不妥。

    镇的原意是：农村中相对比较发达、人口比较集中的经济、文化、交通中心，例如集镇、市镇、村镇等。      实际上，乡政府所在地是一个乡的行政中心，具有城市特点，起着城乡桥梁的作用，所以也应该按功能定位，镇的建设既要为农村经济服务又应引入城市机制，而其要害则是非农业用土地的使用利益关系。 所谓建制镇就是比较发达的乡，所以建制镇应恢复其乡级地位。而不必搞什么"建制镇"， “建制镇”这一 概念应该废弃。（“地级市”这一 概念应该废弃。地区应改称为郡。地级市改称省辖市，这样就可区别二者含意。）《行政区划法》（建议稿）中给出的法律定义是：乡的行政中心所在的村称为镇。乡人民政府所在村应一律称镇，乡与镇的关系应该是是面和点的关系，乡是面，镇是点，镇是村，行政级别低于乡，乡的行政等级大于镇，应该是乡辖镇，而不是相反镇辖乡。乡与镇的关系应该是省与省会的关系，而不是城市和郊区的关系。
省辖市、县级市、建制镇按行政区划法自然命名建立，无须审批。这样可以免去多少麻烦！

（5）镇改市 多此一举
   现在又冒出了一个镇改市问题（即县辖市）。这类问题主要出现在沿海发达地区，有的小城镇超常发展，但是数量不多，没有普遍意义。温州市提出将该市下辖的柳市镇等5个强镇作为扩权改革的试点，建成所谓“镇级市”。
    在现代，市的含意既有行政等级概念，也有社会功能定位。各国已经建立很多小城市，有些国家的建市标准相当低，这些小城市已经不再是单纯行政等级概念。但是，中国有自己的国情，不可轻易照搬。
    镇改市问题应该设立较高门栏，标准要高，宜严不宜宽、宜少不宜多。否则又要和当初县改市乡改镇一样乱折腾。
假如，某个地方真能象当年上海香港深圳那样，从小渔村变成大城市。那么就干脆批准为省辖市。如果达不到中小城市标准，仅仅由县辖镇变成县辖市，其地位不会有实质性变化，不过是瞎折腾而已。所以说镇改市 实在是多此一举。
[ 此帖被曲径通幽在2011-08-03 14:52重新编辑 ]

引用第1楼leexiaoqi于2012-02-14 17:19发表的  :
在天朝那么多“县级市”的情况下
还是让楼主所说的应该成为“县辖市”的地区成为“不设街道”的县辖区靠谱

支持这个方案，可以将区作为城市型基层政区通名，县也可以辖区，但区不能再辖街道。

县市平等，区降格，撤销街道，捋顺区镇乡的关系是窃之基本观点
参见http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=87319

区、镇、乡的对应关系分别为：区-城市型政区，镇-混合型政区，乡-乡村型政区

楼上的各位，首先应该明白何为正本清源：
只要按市设市、市不管县，又何来市管市？

引用第11楼境由心造于2012-02-15 13:34发表的  :
楼上的各位，首先应该明白何为正本清源：
只要按市设市、市不管县，又何来市管市？

问题在于现在市管县的问题还没解决呢，楼主还是先论述一下解决市管县再谈县辖市比较好。。。

设立县辖市或者说按市设市是取消市管县体制的必要前提和基础。

要是先设县辖市再取消市管县的话，出现地级市－县级市/县－乡级市的情况几乎无法避免。

可以考虑这样：对于任何一个准备设立县辖市的县级市/县，先由省直辖并改制为县，再设立县辖市。

应该这样讲，如果要取消市管县体制，就必须以设立县辖市为基本前提。
就像撤销地级巢湖市的同时恢复县级巢湖市一样。

没有县辖市搞省直管县也是可以做到的，你的意思应该是设立县辖市和取消市管县并行吧？

也可以这样讲。
当市和县两个区划单位只是地域形态的不同而不涉及行政机构编制级别的高低时，行政省直管县才能比较容易推行。

县级市可以作为‘县辖市’的一个转型试点！·

取消市管县，接着再来个县辖市——结果还是市管市，吃饱了没事干。

对于一个县来说，实行一体化发展符合时代的发展步伐。如果说解放前有县辖市的形式，那是那个时候交通、通讯、产业、公共设施等不发达的缘故。如今任何一个所谓的县辖市，这些都不能独立存在。
主张设立县辖市的人，犹如活在十九世纪的人，看不到时代在发展，思想跟不上时代。如今一个大一点的企业就有上十平方公里，甚至跨上两三个镇域，如果按照县辖市做法，可以出现县辖企业”市“了，这样的市有什么意义？因为企业就是企业，那少了许多”市“所该有的社会功能。

可以这样讲，中国目前的建制市中约有三分之二的实际规模也就是县辖的规模，今后新设市也都是县辖的规模。
而且，设立县辖市是实现市不管县、县市平等的必要前提。

建制市中约有三分之二的实际规模不到富士康厂区的规模。

县辖市不如乡辖市

引用第21楼境由心造于2012-02-19 19:57发表的 回 20楼(lhqsrc) 的帖子 :
可以这样讲，中国目前的建制市中约有三分之二的实际规模也就是县辖的规模，今后新设市也都是县辖的规模。
而且，设立县辖市是实现市不管县、县市平等的必要前提。

关键是一体化规划与建设，如果出现县辖市，这将是一体化的障碍。

何来一体化规划与建设障碍？
县辖市与周边乡镇的关系有县的管理与协调。
县改市而来的县级市不但混淆了城乡二元化的地域差异，其直辖的“市区”街道办事处与一般乡镇在法律地位和定义上的不平等恰恰加剧了城乡矛盾，就好比地级市的市辖区与一般县市的关系一样。而县下的县辖市是独立的政区，即便比普通乡镇级别略高，在法律上是平等的。